Дело № 22-2058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 12 октября 2023 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Руфуллаеве Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО20 на приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 14 августа 2023 года, которым 

ФИО20, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 23.11.2017 г. по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

- 9.04.2018 г. по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

- 6.05.2019 г. по ст. 264.1, 264.1, ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 112, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением от 24.01.2020 г. освобожден от отбывания основного наказания условно-досрочно на 8 месяцев 8 дней, 

- 29.09.2020 г. по ст. 264.1, п. «б» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 

- 17.06.2021 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 

- 21.06.2022 г. по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожден 10.02.2023 г. по отбытию основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания на момент вынесения приговора составила 1 год 10 месяцев 20 дней,

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО20 назначено 1 год 4 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 21.06.2022 г., и окончательно по совокупности приговоров ФИО20 назначено 1 год 4 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 

Срок отбытия основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО20 под стражей в период с 14.08.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления прокурора Емшановой В.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, оставив доводы жалобы без удовлетворения, осужденного ФИО20 и его защитника Голобоковой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО20 признан виновным в том, что 5 апреля 2023 года, в 

<

адрес>, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговорам от 23.11.2017 г., 9.04.2018 г., 6.05.2019 г. и 29.09.2020 г., он вновь управлял автомобилем ВАЗ-2105 в состоянии опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же признан виновным в совершении кражи, а именно в том, что 15 апреля 2023 года в 

<

адрес> он тайно похитил принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ-211440 стоимостью 14.000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению. Оба преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО20 выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание. По мнению осужденного, судом не были учтены имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, в том числе раскаяние в содеянном, наличие у него психического расстройства, наличие у его сожительницы малолетних детей, которым он помогает материально, а также активное способствование раскрытию кражи, принесение извинений потерпевшей и принятие мер по возмещению причиненного ей материального ущерба. Не учитывались судом и сведения о его личности, в том числе наличие у него постоянной работы, оказание помощи отцу, имеющему инвалидность, а также беременность его сожительницы. На основании указанных обстоятельств осужденный просит изменить приговор, применить к нему положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенное наказание. 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО20 указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о достаточности доказательств его виновности в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Настаивает, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Полагает, что стал жертвой оговора со стороны свидетелей, давших ложные показания, поскольку ФИО2 с ним не общалась и не могла наблюдать у него состояние опьянения; вместе с ФИО3 он спиртное не употреблял, а лишь купил ему пиво; а свидетель ФИО4 сам спровоцировал его на отказ от прохождения медосвидетельствования, обещая, что в этом случае он избежит привлечения к уголовной ответственности. Считает, что суд ограничил его в представлении доказательств, отказавшись вызывать в зал судебного заседания свидетеля защиты ФИО5 хотя она могла бы подтвердить незаконность действий ФИО4 и он настаивал на ее допросе в судебном заседании. На основании изложенных обстоятельств осужденный просит приговор в отношении него отменить. 

В подтверждение доводов апелляционной жалобы осужденным ФИО20 в суд апелляционной инстанции представлена характеристика его личности из администрации городского поселения, согласно которой, жалоб на его поведение в быту в администрацию не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зубарев И.В. считает доводы осужденного несостоятельными, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО20 в совершении кражи подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 15.04.2023 г. ее родственник ФИО20 без ее ведома тайно похитил принадлежащую ей автомашину ВАЗ-211440 стоимостью 14.000 руб., возместив ей впоследствии причиненный ущерб; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7., подтвердивших данные обстоятельства; свидетеля ФИО8., наблюдавшей 15.04.2023 г. через окно процесс хищения автомашины ФИО20 от соседнего дома; свидетеля Свидетель №10, которому ФИО20 реализовал похищенную автомашину, убедив, что она принадлежит ему; свидетелей ФИО9. и ФИО10., подтвердивших данные обстоятельства; протоколами осмотра места происшествия и автомашины, результатами дактилоскопической экспертизы о принадлежности изъятых следов рук ФИО20, а также показаниями самого осужденного ФИО20, полностью признавшего себя виновным в совершении данного преступления и подтвердившего факт хищения им указанной автомашины втайне от собственника ФИО11 и ее последующей реализации ФИО12 

Оценив данные доказательства, признав их достоверными и объективными, полученными без нарушения норм уголовно-процессуального закона, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО20 в совершении указанного преступления и дал правильную правовую оценку его действиям, верно квалифицировав их по ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

Виновность ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, также подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре. 

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО13., 5.04.2023 г. при несении службы в 

<

адрес> им был замечен отъезжающий от остановки общественного транспорта автомобиль ВАЗ-2105, который вскоре остановился с левой стороны проезжей части. Подойдя к данному автомобилю, он увидел за рулем ФИО20, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Отстранив его от управления автомобилем, он направил ФИО20 на медицинское освидетельствование, проходить которое тот отказался, указав об этом в протоколе. 

Эти же обстоятельства были сообщены в своих показаниях свидетелем ФИО14, наблюдавшей из патрульной автомашины факт управления ФИО20 автомобилем. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16., они 5.04.2023 г., находясь в автомобиле в качестве пассажиров, наблюдали, как водитель ФИО20, управляя автомобилем, употреблял приобретенное им спиртное при движении из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где их высадил.

Как следует из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18 они утром 5.04.2023 г. видели как ФИО20, сидел за рулем автомашины с бутылкой пива, а около 15 часов того же дня, управляя автомобилем, отъехал от остановки общественного транспорта, но вскоре остановился, и к нему подошел сотрудник ГИБДД. 

Факт управления осужденным транспортным средством, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден также рапортом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование, а также результатами осмотра диска с видеозаписью, на которой зафиксированы факты управления осужденным транспортным средством, отстранения его от управления и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную правовую оценку его действиям.

Показания свидетелей обвинения правильно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе с содержанием видеозаписи, на которой зафиксирован факт совершения преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. 

В то же время, противоречивые показания осужденного ФИО20, который в суде первой инстанции заявлял о полном признании им вины в совершении данного преступления, но при этом в исследованных судом показаниях, данных на предварительном следствии, заявлял о своей невиновности и отрицал факт управления им транспортным средством после употребления спиртного, обоснованно оценены судом критически с приведением убедительных мотивов принятого решения. Выдвинутая осужденным ФИО20 версия о его оговоре свидетелями обвинения тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции. Показания ФИО20 о невиновности обоснованно признаны опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. 

Правильно оценены судом как не противоречащие положенным в основу приговора доказательствам обвинения и показания свидетеля ФИО21, которому известно о невиновности его сына лишь со слов осужденного, и лично не наблюдавшего событий, изложенных в предъявленном обвинении. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приведены мотивы, по которым доказательства обвинения положены в основу приговора, а доказательства защиты отвергнуты. Исследованные по делу доказательства обвинения правильно признаны судом достаточными для вывода о виновности осужденного и не создающими в этом каких-либо сомнений. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО20 соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. 

Действия ФИО20 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом судом правильно учтено наличие у ФИО20 непогашенных судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, по приговорам от 23.11.2017 г., 9.04.2018 г., 6.05.2019 г. и 29.09.2020 г. 

Судом дана верная оценка заключению проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, на основании которого судом сделан обоснованный вывод о вменяемости ФИО20, имеющееся у которого психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты> не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений каких-либо прав осужденного судом первой инстанции не допущено. Все процессуальные права сторон судом были соблюдены, каких-либо оснований считать судебное разбирательство проведенным односторонне, с обвинительным уклоном, а сторону защиты – ограниченной в праве на представление доказательств, суд апелляционной инстанции не находит. Как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты не представлялись суду в качестве доказательства показания свидетеля защиты ФИО19 хотя председательствующий обращал внимание осужденного и защитника на наличие в материалах дела ее показаний, данных в ходе предварительного расследования. Как осужденный, так и его защитник были согласны на окончание судебного следствия без исследования показаний данного свидетеля. В связи с этим, изложенные осужденным в дополнении к апелляционной жалобе доводы о необоснованном ограничении судом его права на представление доказательств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО20 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию кражи, принятия мер к возмещению причиненного хищением имущественного ущерба. Учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям и имеющееся у осужденного психическое расстройство, а также наличие у его сожительницы малолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. Доводы осужденного о беременности его сожительницы не приводились им в суде первой инстанции и документально не подтверждены. С учетом установления по делу в качестве смягчающего обстоятельства наличия малолетних детей у сожительницы осужденного, оснований для признания ее беременности отдельным смягчающим обстоятельством суд апелляционной инстанции не находит. 

Назначенное ФИО20 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер соответствует пределам, установленным санкциями соответствующих статей УК РФ. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ правил о назначении наказания без учета рецидива преступлений, достаточно мотивированы судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен. Правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, предусмотренные ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, также применены судом первой инстанции правильно. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также сведений о личности ФИО20, вывод суда о невозможности применения к нему других видов основного наказания, кроме лишения свободы, является верным. Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы осужденного о наличии у него постоянной работы и оказании помощи отцу, имеющему инвалидность, таких оснований не создают. Представленная осужденным в суд апелляционной инстанции характеристика из местной администрации также не создает оснований для иной оценки сведений о личности осужденного, поскольку не опровергает допустимость и достоверность остальных характеристик, обоснованно учтенных судом при назначении наказания. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней судом апелляционной инстанции не установлено.

В то же время, суд апелляционной инстанции усматривает ошибку, допущенную судом в резолютивной части приговора и выразившуюся в излишнем двойном указании вида исправительного учреждения при назначении наказания как по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. Судом первой инстанции при этом не были учтены положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», обязывающие суд указывать вид исправительного учреждения лишь при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров. 

Поскольку допущенная судом первой инстанции ошибка может быть устранена при апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить ошибку путем изменения приговора на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, исключив из его резолютивной части излишнее указание о назначении осужденному вида исправительного учреждения при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Оснований для внесения в приговор иных изменений судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вид исправительного учреждения при назначении ФИО20 окончательного наказания по совокупности приговоров назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 14 августа 2023 г. в отношении ФИО20 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора излишнее указание о назначении осужденному вида исправительного учреждения при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

В остальном этот же приговор в отношении ФИО20 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: