Дело № 2-2672/2020

61RS0022-01-2020-004005-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Смоляченко А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании нежилого помещения по долговой расписке

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из иска следует, что 01.03.2019 г. между ФИО1 и ФИО2 была составлена расписка, в соответствии с условиями, которой Ответчику был предоставлен заем в размере 800 000,00 (Восемьсот тысяч) рублей на срок до 01.03.2020 г.

В обеспечение исполнения обязательств по расписке от 01.03.2019 г. Ответчик заложил недвижимое имущество, а именно: Парикмахерскую, назначение: нежилое. Площадь: общая 26,5 кв. м., номера на поэтажном плане: 121. 122, 123, 124. Этаж: 1. Кадастровый (или условный номер): № по адресу 

<

адрес>. Принадлежащее Ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата> №.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец просит: Взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по расписке от 01.03.2019 г. в размере 800 000,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

Парикмахерскую, назначение: нежилое. Площадь: общая 26,5 кв. м., номера на поэтажном плане: 121, 122, 123, 124. Этаж: 1. Кадастровый (или условный номер): №.; по адресу 

<

адрес>.

-определить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

-определить начальную продажную стоимость заложенного имущества следующим образом: в размере 800 000,00 руб.

Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что ответчик приходится её матерью. Она действительно передала ей 800000 руб. о чем была составлена расписка. Утверждает, что представленная в материалы дела расписка (л.д. 9), составленная гелиевыми чернилами является подлинной. Деньги ей подарил дедушка. Парикмахерская передавалась в залог с согласия её отца ФИО3, о чем имеется его соглашение.

В настоящее время ответчик не может выплатить задолженность. Между ними достигнуто соглашение об отступном, по которому истцу в счет долга переходит указанная парикмахерская.

В дальнейшем истица, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Согласно уточненных требований истица просит суд о взыскании в её пользу нежилого помещения: Парикмахерскую, площадью 26,5 кв.м. по адресу 

<

адрес>. По долговой расписке в размере 800 000,00 руб.

Суду представлен отчет об оценке спорного объекта за №, Оценщик ФИО4 из которого следует, что рыночная стоимость денного помещения составляет 730000 руб.

От требований о взыскании денег по расписке в сумме 800000 руб. истица отказалась в судебном заседании. Отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Направила ходатайство, в котором против иска не возражает.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО5, по доверенности, против удовлетворения иска не возражала, пояснила, что между сторонами достигнуто соглашение об отступном, по которому Парикмахерская, по адресу 

<

адрес> и стороны ходят оформить переход прав судебным решением.

Выслушав лиц, участвующих в деле суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договора и иных сделок, предусмотренных законом, 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обосновании требований представлена расписка, от 01.03.2019 г. составленная от имени ФИО2, в том, что она получила от ФИО1 заем в размере 800 000,00 (Восемьсот тысяч) рублей на срок до 01.03.2020 г. (л.д. 9).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры, переписку, практику отношений сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что стороны заключали сделку, а именно договор займа, в простой письменной форме, что не противоречит положению ч. 2 ст. 808 ГК РФ. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа.Принимая во внимание обстоятельства дела, внешний вид расписки, составленной гелевой пастой (что затрудняет визуально идентифицировать подлинность), наличие родственных отношений между сторонами, суд относится к доводам, заявленным в обосновании иска критически. 

Так, в силу абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных требований истца, позиции ответчика, регулирующих спорные отношения норм материального права и положений статей 807, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса РФ, являются следующие обстоятельства: был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, в частности, были ли переданы указанные в договорах займа денежные средства, поскольку договор займа является реальным, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.

Также критически суд оценивает доводы истицы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о наличии у неё денежных средств в обозначенной в иске сумме на дату указанную при составлении расписки. 

С учетом изложенного, представленные истцом пояснения, не могут безусловно свидетельствовать о передаче денежных средств по спорному договору займа ответчику, поскольку с достоверностью не подтверждают фактическую возможность истца по предоставлению суммы займа.

Поскольку истица отказалась от требований о взыскании долга в денежном выражении, то в этой части, производство по делу прекращено.

Что касается вопроса о залоге указанного помещения, то в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Как усматривается из материалов дела, как такового договора залога, соответствующего всем требованиям закона между сторонами заключено не было. Указание на залог недвижимого имущества: Парикмахерской, по адресу 

<

адрес>, изложенный в расписке от 01.03.2019 г. не может быть расценено как договор залога соответствующий законодательству.

Это соглашение в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Таким образом, поскольку по состоянию на день разрешения спора договор залога и не прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.07.2020 г., то в силу абз. 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" такое соглашение является ничтожным. А, следовательно, не порождающие юридические последствия.

Что касается требований о взыскании нежилого помещения по долговой расписке, то такие требования не основаны на законе ст. 10 ГК РФ.

Что касается отчета об оценке недвижимого имущества, что к нему суд относится критически по вышеуказанным основаниям

Стороны ссылаются на договор об отступном от 

<

дата>, который может быть представлен в орган государственной регистрации для решения вопроса о переоформления прав в отношении спорного помещения.

О мирном урегулировании спора, с учетом примирительных процедур, предусмотренных Главой 14.1 ГПК РФ сторонами не заявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании нежилого помещения по долговой расписке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 22 июля 2020 г. 

Председательствующий: