Дело №

РЕШЕНИЕ

29.03.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи 226 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 226 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 рассмотрено дело об административном правонарушении. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Данным постановлением ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 по доверенности ФИО4 обжаловал его в Сергиево-Посадский городской суд МО. Считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, около 

<

данные изъяты> его остановил сотрудник ДПС ОГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> ФИО5 и стал составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО3 согласился, поскольку не заметил сотрудников ДПС. Через несколько минут около 

<

данные изъяты> подошла супруга ФИО3 ФИО6, которую он ехал встречать с электрички, она приняла управление автомобилем. После составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, сотрудник ДПС ФИО5 предположил, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ему пройти медицинское освидетельствование, хотя достаточных оснований к тому не имелось. Указывает, что ФИО3 в этот момент не управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, поскольку передал управление транспортным средством ФИО6 в 

<

данные изъяты>. Утверждает, что был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако его никуда не повезли. Примерно в 

<

данные изъяты> прибыли понятые, которые подписали протоколы и уехали. Инспекторы ДПС не предлагали ФИО3 подписывать какие-либо протоколы. В акте освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 отсутствует маркировка прибора, его серийный номер и дата проведения проверки прибора. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Перед судом ФИО3 и его защитник по доверенности ФИО4 жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО3 и его защитника по доверенности ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с правилами ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не находит оснований к отмене или изменению вынесенного постановления.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как правильно указано мировым судьей, виновность ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по обстоятельствам, изложенным в описательной части постановления (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, основанием для его отстранения от управления транспортным средством стало наличие основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с обнаружением у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, от подписи отказался, данный факт удостоверен понятыми (л.д.6); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для этого послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, согласно протоколу ФИО3 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе сделана запись, понятые своими подписями удостоверили правильность названного документа и изложенных в нем сведений, каких-либо замечаний от понятых не поступило (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля 

<

данные изъяты>, из которого следует, что автомобиль был передан ФИО6 (л.д.7); письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, показаниями допрошенных в судебном заседании старшего инспектора ДПС ФИО5, свидетелями ФИО7 и ФИО8, согласно которым ФИО3 управлял вышеуказанным автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а так же пройти медицинское освидетельствование у врача, но он отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с участием понятых.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная совокупность доказательств позволяла мировому судье прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, действия его квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правильно. Оснований к оговору ФИО3 свидетелями ФИО7 и ФИО8, а также допрошенным в судебном заседании старшим инспектором ДПС ФИО5 судом не установлено, а ФИО3 не приведено. Данных о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование по делу не имеется. Протоколы подписаны понятыми без каких-либо оговорок. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 в присутствии понятых отказывался подписывать указанные документы.

Доводы о том, что ФИО3 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд не принимает во внимание и считает его несостоятельными, поскольку он опровергается показаниями понятых ФИО7 и ФИО8, а также допрошенных в судебном заседании старшего инспектора ДПС ФИО5 и свидетелей ФИО7, ФИО8 Понятые ФИО7, ФИО8 подтвердили свое участие в процессуальных действиях, а также подписи в протоколах, которыми они удостоверили правильность указанных в них сведений. Каких-либо замечаний по поводу оформления процессуальных документов от понятых не поступило. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей. В районе 

<

адрес> он попытался остановить автомобиль 

<

данные изъяты> который требования сотрудника ДПС не исполнил. Он сел в патрульную машину и проследовал за 

<

данные изъяты>, с помощью световых и звуковых сигналов ему удалось остановить указанный автомобиль, водителем которого оказался ФИО3 У данного водителя им были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Водитель пояснил, что ехал встречать жену. Им, в свою очередь, было остановлено транспортное средство, в котором находились парень и девушка, которых он пригласил присутствовать в качестве понятых при оформлении ФИО3 В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказался. Также в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от чего он также отказался. При этом водитель пояснил, что проходить освидетельствование он не будет, алкотестеру и врачам он не доверяет. В последующем им в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО7 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она ехала с другом на его автомобиле. Их остановил сотрудник ДПС и попросил участвовать в качестве понятых при оформлении водителя, имеющего признаки опьянения. Они вышли из машины. В их присутствии сотрудник ДПС предложил водителю проехать на освидетельствование на состояние опьянения. На данное предложение водитель ответил отказом, сказал, что никуда не поедет и начал фотографировать их и автомобиль. Она не помнит предлагал ли сотрудник ДПС пройти водителю освидетельствование на состояние опьянения на месте. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал аналогичные показаниями свидетеля ФИО7 пояснения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7, а также допрошенного в судебном заседании старшего инспектора ДПС ФИО5 у судьи не имелось, поскольку они логичны, последовательны, объективны и не имеют существенных противоречий по основным моментам. Перед дачей показаний свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО3 знакомы не были, в конфликтных и неприязненных отношениях с ним не состоят, оснований для его оговора не имеют. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что алкогольного опьянения у супруга не было, при составлении протоколов в отношении ее супруга никого из гражданских людей она не видела, они прибыли уже позже.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку она приходится ФИО3 супругой, проживает совместно с ним, в связи с чем она заинтересована в результате рассмотрения дела. Кроме того, ее показания опровергаются иными исследованными судом доказательствами.

Показаниям свидетелей со стороны защиты мировым судьей дана оценка, не согласиться с данной оценкой у суда оснований не имеется. Таким образом, доводы, изложенные ФИО3 в жалобе, были предметом исследования мирового судьи, они проверены в достаточном объеме и им дана надлежащая оценка.

Довод ФИО3 о том, что обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку ФИО3 не управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, так как передал управление транспортным средством супруге, а также поскольку в акте освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 отсутствует маркировка прибора, его серийный номер и дата проведения проверки прибора – не учитывается судом, поскольку это не имеет значения при определении виновности лица в совершенном административном правонарушении при наличии иных согласующихся между собой доказательств. К тому же понятые ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании подтвердили свое участие в процессуальных действиях, а также подписи в протоколах, которыми они удостоверили правильность указанных в них сведений.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановления суд не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении правонарушения и квалификации его действий являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суд не усматривает.

Назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи 226 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Судья подпись О.О. Соболева