Дело № 2-3/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 09 апреля 2020 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Н., 

при секретаре Румакиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2, 

<

ФИО>2 в лице законного представителя ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» первоначально обратилось в суд с иском к наследственному имуществу 

<

ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 25.09.2016 между 

<

ФИО>3 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор 

<

номер>-АПНА, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля марки ХОНДА ЦИВИК, 2003 года выпуска, в сумме 247 457,63 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 27,9% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства в сумме 247 457,63 руб. на текущий счет заемщика. В нарушение условий кредитования заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. По состоянию на 30.05.2019 задолженность заемщика перед Банком составила 233 224,09 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 190 906,30 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 40 874,16 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита - 1443,63 руб. В соответствии с пунктом 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство. Индивидуальными условиями установлено, что право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на автомобиль ХОНДА ЦИВИК, 2003 года выпуска возникло у Заемщика 25.09.2016 на основании заключенного между ним и ООО «Мир Авто» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. В соответствии с п.3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 222 800 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. По имеющимся у истца сведениям, на момент предъявления настоящего иска 

<

ФИО>3 умер. Учитывая вышеизложенное, ПАО «Плюс Банк» просит взыскать за счет наследственного имущества 

<

ФИО>3 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

номер>-АПНА от 25.09.2016 в размере 233 224,09 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 190 906,30 руб., проценты за пользование кредитом - 40 874,16 руб., пени за просрочку возврата кредита - 1443,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на входящее в состав наследственного имущества 

<

ФИО>3 транспортное средство: марки ХОНДА ЦИВИК, 2003 года выпуска, VIN: 

<

номер>, номер двигателя 

<

номер>, номер кузова 

<

номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 222 800 руб.

Определениями суда от 01.08.2019 и 16.09.2019 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены мать наследодателя 

<

ФИО>3 - ФИО1 и его супруга - ФИО2 (л.д.133-135, 140-141 том 1).

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 указала, что не согласна с требованиями ПАО «Плюс Банк», считает их неподлежащими удовлетворению. После смерти мужа 

<

ФИО>3 она в наследство ни по завещанию, ни по закону не вступала и не собирается вступать. Поэтому, все претензии истца являются необоснованными. Спорному транспортному средству марки HondaCivic, 2003 года выпуска, принадлежащему 

<

ФИО>3, еще при его жизни в результате совершения преступления группой лиц, были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, подготовленному по заказу 

<

ФИО>3, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, составила 143 558,37 руб. Уголовное дело по факту причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему 

<

ФИО>3, марки HondaCivic, было рассмотрено 

<

дата> Выборгским городским судом Ленинградской области. В настоящее время годные остатки автомобиля HondaCivic, 2003 года выпуска, хранятся на территории частного гаражного массива в 

<

адрес>. ФИО2 указывает, что не претендует на указанный автомобиль и готова добровольно передать его Банку (л.д.153-155 том 1).

Определением суда от 16.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен малолетний сын наследодателя 

<

ФИО>3 - 

<

ФИО>2 в лице законного представителя (матери) ФИО2 (л.д.164-165 том 1).

В письменных возражениях на иск, ФИО2, действующая в интересах малолетнего сына 

<

ФИО>2, указала, что считает исковые требования ПАО «Плюс Банк» не подлежащими удовлетворению. После смерти мужа 

<

ФИО>3 ни она, ни ее малолетний сын 

<

ФИО>2 в наследство не вступали. Спорный автомобиль HondaCivic, 2003 года выпуска (его годные остатки), принадлежащий 

<

ФИО>3, в настоящее время хранится на территории частного гаражного массива в 

<

адрес>. ФИО2 указывает, что готова в установленном законом порядке передать указанный автомобиль Банку. Кроме того, 

<

ФИО>1 указала, что согласно п.19 соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и 

<

ФИО>3, стороны определили, что разрешение споров по искам кредитора к заемщику подсудно Московскому районному суду г. Санкт-Петербурга, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению указанным судом. Впоследствии, в дополнительно направленных в адрес суда письменных возражениях, ФИО2 указала, что при заключении договора о предоставлении кредита ее супруг 

<

ФИО>3 был застрахован в страховой компании ООО СО «Акцепт», в том числе по страховому риску - смерть застрахованного в результате несчастного случая, Выгодоприобретателями по договору страхования являются застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица по закону. ФИО2 указывает, что ни она, ни ее сын 

<

ФИО>2 не получали каких-либо страховых выплат от ООО СО «Акцепт» после смерти 

<

ФИО>3 Ответчик также указала, что она не предпринимает каких-либо мер по сохранению спорного транспортного средства и в связи с изложенным полагает, что в удовлетворении требований ПАО «Плюс Банк» к ней, а также к ее сыну 

<

ФИО>2 должно быть отказано в полном объеме (л.д.176-177 том 1).

Определением суда от 02.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - МТУ Росимущества) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО СО «Акцепт» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.7-9 том 2).

В письменном отзыве на иск представитель ответчика МТУ Росимущества указал, что не признает исковые требования в полном объеме. Российская Федерация в лице МТУ Росимущества не вступала в наследство после смерти 

<

ФИО>3 Согласно материалам дела супруга умершего 

<

ФИО>3 - ФИО2 в письменных возражениях указала, что годные остатки автомобиля HondaCivic, принадлежащего 

<

ФИО>3, хранятся на территории частного гаражного массива в 

<

адрес>. Таким образом ФИО2 фактически вступила в наследство после смерти 

<

ФИО>3, распорядившись автомобилем путем организации хранения транспортного средства на частной территории. Исходя из положений гражданского законодательства о порядке и формах принятия наследства, если умерший был похоронен членами семьи, которые не пожелали обращаться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, то они фактически вступили в наследство, приняв на себя расходы по распоряжению имуществом умершего при организации похорон. МТУ не вступало в какие-либо договорные отношения с истцом и не обязывалось при наличии лиц, являющихся наследниками умершего должника, обеспечивать исполнение кредитного обязательства частного лица. Также не представлено доказательств того, что наследники умершего, проживая с ним в одном доме, не распорядились имуществом 

<

ФИО>3 после смерти и в период похорон. Из искового заявления Банка не ясно, чем будет рассчитываться Российская Федерация по долгам умершего 

<

ФИО>3, имущество умершего не установлено, как и не доказан факт его выморочности (л.д.22-28 том 2).

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил: взыскать с ФИО2, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу ПАО «Плюс Банк» с учетом размера принятого наследства задолженность по кредитному договору 

<

номер>-АПНА от 25.09.2016 в размере 233 224,09 руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу - 190 906,30 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 40874,16 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита - 1443,63 руб.; для удовлетворения указанных выше требований обратить взыскание на входящее в состав наследственного имущества 

<

ФИО>3 транспортное средство: марки ХОНДА ЦИВИК, 2003 года выпуска, VIN: 

<

номер>, номер двигателя 

<

номер>, номер кузова 

<

номер>; взыскать с ФИО2, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 532 руб. (л.д.62-64 том 2).

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. 

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах, а также интересах малолетнего сына 

<

ФИО>2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, возражал против предъявленного иска.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО СО «Акцепт» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, письменный отзыв на заявленные требования не представил. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2016 между ПАО «Плюс Банк» и 

<

ФИО>3 заключен Кредитный договор 

<

номер>-АПНА, в соответствии с которым истец предоставил 

<

ФИО>3 кредит в сумме 247 457,63 руб., на приобретение транспортного средства, оплату страховой премии и оплату страховой премии по договору личного страхования на срок 60 месяцев под 27,9 % годовых. Договор заключен в рамках действующей в Банке программы кредитования «АвтоПлюс» в офертно-акцептной форме. Индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» совестно с Общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилер Плюс» представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства (л.д.29-34 том 1).

Согласно п.6 Индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 7750,53 руб. согласно Графику платежей.

Пунктом 10 Индивидуальных условий установлено, что заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора, согласно которому залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство марки ХОНДА ЦИВИК, 2003 года выпуска, VIN: 

<

номер>, двигатель № 

<

номер>, кузов 

<

номер>. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога - 222 800,00 руб.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно условиям кредитного договора надлежащим исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору является наличие денежных средств на счете заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита (п.8. Индивидуальных условий).

Согласно п.12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора.

На основании договора купли-продажи автотранспортного средства 

<

номер>кр/09 от 

<

дата>, 

<

ФИО>3 приобрел у 

<

ФИО>8, в интересах которого действовал Агент «Мир Авто», вышеуказанное транспортное средство по цене 278 500 руб. (л.д.35-37 том 1). 

Согласно п.п. 3.1., 3.2. Договора купли-продажи от 25.09.2016, покупатель осуществляет предоплату стоимости автомобиля в размере 90 000 руб. Оплата оставшейся части в размере 188 500 руб. производится покупателем за счет кредитных средств, предоставленных коммерческим банком ПАО «Плюс Банк» безналичным перечислением на расчетный счет Агента после подписания с покупателем кредитного договора, договора залога автотранспортного средства, иных банковских документов. 

Актом приемки-передачи автомобиля к Договору купли-продажи № 115кр/09 от 25.09.2016 подтверждается, что автомобиль ХОНДА ЦИВИК, 2003 года выпуска, VIN: 

<

номер>, был передан от продавца 

<

ФИО>8, в лице Агента ООО «Мир Авто», покупателю 

<

ФИО>3 (л.д.38 том 1).

С момента перехода права собственности на транспортное средство в отношении него возникнет залог в пользу ОАО «Плюс Банк» в обеспечение кредитных обязательств покупателя.

<

дата> 

<

ФИО>3 умер (свидетельство о смерти II-МП 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.56 том 1), запись акта о смерти 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.108 том 1)), при этом кредитная задолженность по вышеназванному кредитному договору не была погашена.

Задолженность по кредитному договору от 25.09.2016 

<

номер>-АПНА по состоянию на 30.05.2019 составляет 233 224,09 руб., из них основной долг - 190 906,30 руб., проценты за пользование кредитом - 40874,16 руб., пени за просрочку возврата кредита - 1443,63 руб.

В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Оснований наследования по завещанию судом не установлено.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно информации, полученной из Администрации Пржевальского городского поселения Демидовского района Смоленской области, на день смерти совместно с 

<

ФИО>3 по адресу: 

<

адрес>, были зарегистрированы ФИО1 и 

<

ФИО>9 (л.д.121 том 1).

В соответствии сообщением начальника ПП по Демидовскому району МОтд МВД России «Велижское» от 25.07.2019, ФИО1 приходится матерью 

<

ФИО>3, а 

<

ФИО>9 его брат (л.д.129 том 1).

Таким образом, ФИО1 является наследником первой очереди по закону после смерти 

<

ФИО>3

Свидетельством о заключении брака подтверждается, что 

<

дата> 

<

ФИО>3 и ФИО3 заключили брак, после чего жене присвоена фамилия ФИО4 (л.д.156 том 1).

Согласно записи акта о рождении 

<

номер>, 

<

дата> у 

<

ФИО>3 и ФИО2 родился сын 

<

ФИО>2 (л.д.226 том 1).

С учетом вышеприведенных доказательств, суд находит достоверно установленным в ходе судебного разбирательства, что помимо ФИО1 наследниками первой очереди по закону после смерти 

<

ФИО>3 являются его жена - ФИО2 и малолетний сын - 

<

ФИО>2, законным представителем которого является ФИО2

Как видно из материалов дела, в установленный законом 6-месячный срок с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство наследники умершего 

<

ФИО>3 к нотариусу не обращались (л.д.109, 119 том 1).

Вместе с тем данное обстоятельство, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 36, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не является безусловным основанием для отказа истцу в иске.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В п. 36 указанного Постановления разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из материалов дела следует, что в состав наследства после смерти 

<

ФИО>3 входит автомобиль марки ХОНДА ЦИВИК, 2003 года выпуска, VIN: 

<

номер> (информация отделения № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области) (л.д.113 том 1). Сведений об ином наследственном имуществе в материалы дела не представлено и судом не добыто. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что на день смерти ее сын 

<

ФИО>3 с ней не проживал, а был только зарегистрирован. Сын проживал вместе с женой ФИО2 и малолетним сыном 

<

ФИО>2 в 

<

адрес>. После смерти сына ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, действий по фактическому принятию наследства не совершала. Какого-либо наследственного имущества сына в 

<

адрес> не имелось. 

Доказательств того, что мать наследодателя ФИО1, являясь наследником первой очереди, совершала действия по фактическому принятию наследства, в материалах дела не имеется, сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств данному факту, в связи с чем не имеется правовых оснований считать, что ФИО1 фактически приняла наследство. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 следует отказать.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 

<

дата>, ФИО2 признана потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту умышленного повреждения автомобиля HONDACIVIC, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего 

<

ФИО>3 (л.д.191-192 том 1).

Согласно приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 06.08.2019 по делу 

<

номер>, потерпевшей ФИО2 оставлены в распоряжение вещественные доказательства, в том числе автомобиль HONDACIVIC, государственный регистрационный знак 

<

номер> (л.д.186-188 том 1).

Кроме того, ФИО2 не оспорен факт совместного проживания на день смерти с наследодателем 

<

ФИО>3 При этом, в письменных возражениях, направленных в адрес суда, ФИО2 указала, что предлагала забрать сотрудникам Банка автомобиль HONDACIVIC (годные остатки), принадлежащий ФИО2 В настоящее время ФИО2 также готова передать указанный автомобиль Банку. Сам автомобиль хранится на территории гаражного массива в 

<

адрес>.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что ответчик ФИО2, являясь наследником первой очереди, фактически приняла наследство после смерти своего супруга 

<

ФИО>3

При этом не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований к несовершеннолетнему наследнику 

<

ФИО>2, поскольку отсутствуют доказательства фактического принятия им наследства после смерти его отца 

<

ФИО>3

При изложенных обстоятельствах в иске к 

<

ФИО>2 в лице его законного представителя ФИО2 следует отказать.

Поскольку имеется наследник, фактически принявший наследство после смерти 

<

ФИО>3 - его супруга, ответчик по настоящему делу ФИО2, поэтому суд приходит к выводу о том, что наследственное имущество выморочным не является, вследствие чего следует отказать в удовлетворении иска к МТУ Росимущества.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что единственным наследником первой очереди по закону, фактически принявшим наследство после смерти 

<

ФИО>3, является ответчик (супруга) ФИО2, которая обязана отвечать по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной Автоэкспертным бюро «ЭКСПО» ИП ФИО5, рыночная стоимость по состоянию на дату смерти 

<

ФИО>3 - 

<

дата> автомобиля марки ХОНДА ЦИВИК, 2003 года выпуска, VIN: 

<

номер>, номер двигателя 

<

номер>, номер кузова 

<

номер>, с учетом того, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> автомобилю были причинены механические повреждения в результате противоправных действий 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>15, составляет 24 700,00 руб. (л.д.96-155 том 2).

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку экспертиза назначена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, проведена в порядке, регламентированном нормативными актами, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, стоимость наследственного имущества (автомобиля) на день открытия наследства (день смерти 

<

ФИО>3), составляет 24 700,00 руб.

Доказательств иной стоимости данного имущества сторонами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку стоимость наследственного имущества (автомобиля марки ХОНДА ЦИВИК, 2003 года выпуска, VIN: 

<

номер>) составляет 24 700,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Указание ФИО2 в письменных возражениях о неподсудности настоящего иска Демидовскому районному суду Смоленской области в связи с содержащимся в кредитном договоре условии о подсудности споров, вытекающих из договора, Московскому районному суду г. Санкт-Петербурга, судом отклоняется, поскольку содержащееся в кредитном договоре условие о договорной подсудности не распространяет свое действие на подсудность настоящего иска, заявленного к наследственному имуществу заемщика, имеющего иную правовую природу, нежели спор с заемщиком. В связи с чем, к спорному правоотношению правило о договорной подсудности, установленное в ст.32 ГПК РФ, применению не подлежит.

Доводы ФИО2 о том, что при заключении кредитного договора ее супруг 

<

ФИО>3 был застрахован в ООО СО «Акцепт» по договору личного страхования, в том числе по страховому риску - смерть застрахованного в результате несчастного случая и соответственно страховая компания должна была выплатить страховое возмещение, однако ни ФИО2, ни ее сын 

<

ФИО>2 не получали каких либо страховых выплат, не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалы дела не представлено и судом не добыто доказательств того, что ответчик ФИО2 в своих интересах и интересах малолетнего сына 

<

ФИО>2 обращалась в страховую компанию и ей было отказано в выплате страхового возмещения, при этом согласно п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица по закону. 

В соответствии с условиями договора залога и ст.ст. 334, 334.1 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Из вышеуказанных норм закона, в совокупности со ст. ст. 407, 418 ГК РФ следует, что обязательства по договору залога со смертью залогодателя не прекращаются, а переходят к его наследникам.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 2 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В судебном заседании стороны не заявили своих возражений относительно рыночной стоимости автомобиля - 24700,00 руб.

Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества в суд не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества судом устанавливается в размере 24700,00 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11532,00 руб., из них: 5532,00 руб. - по требованию имущественного характера о взыскании денежных средств и 6000,00 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке - об обращении взыскания на предмет залога. 

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены частично (10,59% от суммы заявленных требований), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6585,84 руб. (585,84 (10,59%) - по требованию имущественного характера о взыскании денежных средств + 6000 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке - об обращении взыскания на предмет залога).

Определением Демидовского районного суда Смоленской области от 19.06.2019 в целях обеспечения иска ПАО «Плюс Банк» наложен арест на транспортное средство марка, модель: ХОНДА ЦИВИК; год выпуска: 2003; VIN: 

<

номер>; номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: 

<

номер>; номер кузова: 

<

номер>, входящее в состав наследственного имущества наследодателя 

<

ФИО>3; установлен запрет органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: марка, модель: ХОНДА ЦИВИК; год выпуска: 2003; VIN: 

<

номер>; номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: 

<

номер>; номер кузова: 

<

номер>.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично к ответчику ФИО2, то обеспечительные меры в отношении наследственного имущества - транспортного средства марки ХОНДА ЦИВИК; год выпуска: 2003; VIN: 

<

номер>, подлежат отмене после исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98,144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного банка «Плюс Банк»» задолженность по кредитному договору 

<

номер>-АПНА от 25 сентября 2019 г., заключенному между ПАО «Плюс Банк» и 

<

ФИО>3, в размере 24 700 (двадцать четыре тысячи семьсот) руб. 00 коп. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6585 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 84 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство марки ХОНДА ЦИВИК, 2003 года выпуска, VIN: 

<

номер>, двигатель 

<

номер>, кузов 

<

номер>, установив начальную продажную цену в размере 24 700 (двадцать четыре тысячи семьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО2, отказать.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к 

<

ФИО>4, малолетнему 

<

ФИО>2 в лице законного представителя ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложенного арест на транспортное средство марка, модель: ХОНДА ЦИВИК; год выпуска: 2003; VIN: 

<

номер>; номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: 

<

номер>; номер кузова: 

<

номер>, входящее в состав наследственного имущества наследодателя 

<

ФИО>3; запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: марка, модель: ХОНДА ЦИВИК; год выпуска: 2003; VIN: 

<

номер>; номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: 

<

номер>; номер кузова: 

<

номер>, отменить после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Цветков