Дело № 12-94/2025

(10605000-000597/2025)

УИД 22RS0067-01-2025-004091-68

РЕШЕНИЕ

<

...> 23 июня 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Тарасенко О.Г., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - Борщевой Екатерины Викторовны на постановление заместителя начальника Алтайской таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Алтайской таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Копия постановления направлена ИП ФИО1 почтовой связью, не получена последним по обстоятельствам, зависящим от воли адресата, возвращена ДД.ММ.ГГГГ отправителю в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) защитником ИП ФИО1 по доверенности Боршевой Е.В. подана в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края жалоба на указанное постановление. В жалобе защитник, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, телефонограмма в деле. До начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от него не поступило.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Борщева Е.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, полагала, что была нарушена процедура взвешивания, поскольку производилось взвешивание жидкого груза, имеющего свойство перемещаться в процессе движения. Кроме того, полагала, что должностным лицом при вынесении постановления безосновательно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны зашиты о снижении размера административного штрафа в связи с затруднительным имущественным положением.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, до начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от них не поступило, в связи с чем, с учётом мнения защитника, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсуствие неявившихся лиц.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 названого Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств в случаях: движения крупногабаритных транспортных средств; движения тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 10 процентов допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта.

Как указано в статье 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 127-ФЗ, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось или группу осей, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Участок автомобильной дороги Р-256 с 941+800 км по 962+990 км. имеет нормативную осевую нагрузку 10 тонн на ось.

Допустимая нагрузка на группу осей составляет 8 тонн.

Из протокола по делу об административном правонарушении и других материалов дела следует что ДД.ММ.ГГГГ в 16:18:18 час. на № в зоне таможенного контроля таможенного поста МАПП Ташанта Алтайской таможни установлено, что водитель автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку груза – топливо дизельное индустриальное зимнее, следовал по маршруту Россия – Монголия, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, входящая в группу осей) на 2 450 кг. Превышение составило 30,62%.

Контрольное взвешивание проводилось на весах заводской №.

Сведения о результатах поверки технического средства измерения Весы автомобильные электронные, заводской №, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Указанные сведения являются общедоступными, размещены в сети интернет https://fgis.gost.ru.

При рассмотрении жалобы установлено, что поверка вышеуказанного технического средства изменения произведена ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство №), средство измерения признано пригодным, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Весы автомобильные электронные «Рубеж» предназначены для измерений в статическом режиме взвешивания с расцепкой или без расцепки полной массы автомобильных транспортных средств, цистерн, прицепов и полуприцепов (далее - ТС), в движении и в статическом режиме нагрузки на одиночную ось, нагрузки на группу осей, определения полной массы ТС путем суммирования нагрузок на одиночные оси и нагрузок на группы осей, а также для измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты) и межосевых расстояний ТС.

При этом в законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержится особых указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз и какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Доводы защитника о нарушении процедуры взвешивания ввиду перевозки перемещающегося в цистерне жидкого груза, безосновательны, поскольку положениями пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 года №778-О, приведенная норма (пункт 77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Верховного Суда РФ от 14 февраля 2025 года №49-АД25-1-К6, от 14 февраля 2025 года №47-АД25-2-К6, от 10 декабря 2024 года №66-АД24-18-К8.

Владельцем транспортного средства являлся ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Изложенное явилось основанием для привлечения ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; докладной запиской ведущего инспектора ОТО и ТК отдела таможенного оформления и таможенного контроля об обнаружении признаков административного правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства; актом от ДД.ММ.ГГГГ № взвешивания в котором отражены результаты взвешивания и зафиксировано превышение транспортным средством установленных ограничений по массе; копией международной товарно-транспортной накладной; копиями свидетельств о регистрации транспортных средств; выпиской из ЕГРИП и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильной установлено должностным лицом, ИП ФИО1 является субъектом административного правонарушения.

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Факт движения крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения, собственником (владельцем) которого является ИП ФИО1, был непосредственно установлен должностным лицом. По запросу суда в материалы дела представлена информация ООО «РТИТЦ» о регистрации транспортного средства в системе «Платон» за ФИО1, которым вносятся платежи за пользование автомобильными дорогами.

Всем доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Выводы, приведённые в оспариваемом постановлении, мотивированы.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено, исходя из санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без применения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

При этом основания к замене административного штрафа на предупреждение, по мнению суда, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 той же статьи).

Как предусмотрено частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда. Как усматривается из материалов дела, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допустило движение транспортного средства с превышением допустимых ограничений по массе, то есть совершило правонарушение в области дорожного движения. Совершение рассматриваемого правонарушения влечет причинение ущерба автомобильной дороге, который подлежит возмещению в порядке, установленном ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что по смыслу приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность замены предусмотренного за совершение рассматриваемого правонарушения административного штрафа предупреждением.

Тот факт, что в акте взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ не указан размер причинённого автомобильной дороге ущерба, не свидетельствует об отсутствии такого ущерба либо об отсутствии угрозы его причинения. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судья также не находит.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, оснований к признанию совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.

Вместе с тем по правилам ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 ст. 4.1 указанного кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из характера совершенного административного правонарушения, отсутствия тяжких последствий, принимая во внимание имущественное положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу (ИП ФИО1 имеет неисполненные кредитные обязательства, как ИП с ДД.ММ.ГГГГ включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесён к категории микропредприятие) прихожу к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в размере 262 500 рублей.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Алтайской таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ надлежит изменить в части размера назначенного административного штрафа.

Иных предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены либо измения оспариваемого постановления, в рамках разрешения настоящей жалобы, с учетом изложенных в ней доводов не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Алтайской таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части размера назначенного административного штрафа, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 262 500 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Борщевой Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья О.Г. Тарасенко