Дело № 2-2131/2025 

УИД 42RS0011-01-2025-002374-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «06» октября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыбалтовской О.С., 

при секретаре Щелчковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района города Рязани, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец – прокурор 

<

адрес>, действующий в интересах ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что в СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани 

<

дата> возбуждено уголовное дело 

<

номер> по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 447 000 рублей.

Предварительным следствием установлено, что 

<

дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений используя абонентский номер 

<

номер> совершило телефонный звонок на абонентский номер 

<

номер> находящийся в пользовании ФИО1 Введя в заблуждение ФИО1, сообщило ему ложные сведенья о совершении мошеннических действиях в отношении принадлежащих ему денежных средств, находящихся на банковских счетах, пояснив при этом, что для их сохранения необходимо перевести их на безопасный счет 

<

номер>.

После чего следуя указаниям неизвестного лица, ФИО1 направился в банк «Альфа-банк» расположенный по адресу: 

<

адрес> где 

<

дата> подойдя к банкомату перевел 447 000 рублей на продиктованный неизвестным лицом банковский счет 

<

номер>.

Тем самым неустановленное лицо получило возможность распоряжаться денежными средствами, принадлежащими ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 447 000, являющийся крупным размером.

В ходе предварительного расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что счет 

<

номер> принадлежит клиенту ФИО2, 

<

дата> года рождения, представлена выписка о движении денежных средств по указанному счету за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Осмотром представленной выписки по счету 

<

номер> установлено, что 

<

дата> зафиксировано:

внесение денежных средств через устройство Recycling 605068 на суммы 200 000 рублей и 195 000 рублей на счет 

<

номер>;

внесение денежных средств через устройство Recycling 605070 на сумму 52 000 рублей на счет 

<

номер> (а всего на сумму 447 000 рублей).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> у потерпевшего ФИО1 квитанции о внесении 

<

дата> посредством использования банкоматов 

<

номер> и 

<

номер> денежных средств на счет 

<

номер> подтверждают факт внесения ФИО1 денежных средств на; указанную выше сумму тремя платежами на счет ФИО2

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 подтвердил, что 

<

дата> посредством использования банкоматов «Альфа банк» перевел, следуя указаниям неустановленного лица, денежные средства на сумму 447 000 рублей на счет 

<

номер>, которые он предварительно снял (обналичил) со своего счета «Россельхозбанк».

Поскольку ФИО1 добровольно перевел посредством внесения наличных денежных средств через банкоматы на счет ФИО2, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий с денежными средствами.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО3 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, данные обстоятельства повлекли нравственные переживания ФИО1, что привело к ухудшению здоровья, вызванного стрессом. ФИО1 после произошедшего боится отвечать на телефонные звонки с незнакомых номеров, пользоваться интернетом, плохо спит.

Моральный вред ФИО1 оценивает в 50 000 рублей.

Обращение прокурора с иском в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах ФИО1 обусловлено тем, что ФИО1 в силу своего возраста, состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд за защитой прав и законных интересов.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 447 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Пешкова М.Г., действующая на основании поручения, исковые требования прокурора Московского района города Рязани, поддержала в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. 

В судебное заседание ФИО1, в защиту прав, свобод и законных интересов которого подано исковое заявление не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, 

В силу положений ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на личное участие в судебном заседании, что является его субъективным правом; не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Почтовые отправления об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не были вручены адресату, возвращены в суд с отметкой почты России с указанием по истечении срока хранения.

Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав старшего помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от 

<

дата> (л.д.12), постановлением следователя СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани 

<

дата> возбуждено уголовное дело 

<

номер> по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 447 000 рублей (л.д.10).

При этом, предварительным следствием установлено, что 

<

дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений используя абонентский номер 

<

номер> совершило телефонный звонок на абонентский номер 

<

номер> находящийся в пользовании ФИО1 Введя в заблуждение ФИО1, сообщило ему ложные сведенья о совершении мошеннических действиях в отношении принадлежащих ему денежных средств, находящихся на банковских счетах, пояснив при этом, что для их сохранения необходимо перевести их на «безопасный счет» 

<

номер>. После чего следуя указаниям неизвестного лица, ФИО1 направился в банк «Альфа-банк» расположенный по адресу: 

<

адрес> где 

<

дата> подойдя к банкомату, перевел 447 000 рублей на продиктованный неизвестным лицом банковский счет 

<

номер>.

Тем самым неустановленное лицо получило возможность распоряжаться денежными средствами, принадлежащими ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 447 000, являющийся крупным размером.

В ходе предварительного расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что счет 

<

номер> принадлежит клиенту ФИО2, 

<

дата> года рождения (л.д.21-22).

Согласно выписке о движении денежных средств (л.д.41-44), представленной за период с 

<

дата> по 

<

дата> по счету 

<

номер>, открытому на имя ФИО2, установлено, что 

<

дата> были произведены следующие операции: внесение денежных средств через устройство Recycling 605068 на суммы 200 000 рублей и 195 000 рублей на счет 

<

номер>; внесение денежных средств через устройство Recycling 605070 на сумму 52 000 рублей на счет 

<

номер> (а всего на сумму 447 000 рублей).

Согласно изъятым в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> у потерпевшего ФИО1 квитанциям о внесении 

<

дата> посредством использования банкоматов 

<

номер> и 

<

номер> денежных средств на счет 

<

номер> подтверждается факт внесения ФИО1 денежных средств на; указанную выше сумму тремя платежами на счет ФИО2 (л.д.33).

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 

<

дата> (л.д.17-18) и протоколу дополнительного допроса потерпевшего от 

<

дата> (л.д.19-20), потерпевший ФИО1 подтвердил, что 

<

дата> посредством использования банкоматов «Альфа банк» перевел, следуя указаниям неустановленного лица, денежные средства на сумму 447 000 рублей на счет 

<

номер>, которые он предварительно снял (обналичил) со своего счета «Россельхозбанк».

Возражений и документальных доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, они являются собственностью банка и выдаются владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложено на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Ответчиком не представлено доказательств утраты банковской карты, обращения с заявлением в банк о ее блокировании.

До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены, какие-либо договорные отношения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку сумма в размере 447 000 рублей поступила на счет ответчика 

<

дата>, следовательно, проценты по ст.395 ГК РФ подлежат начислению именно с указанной даты и по 

<

дата> (день вынесения решения судом), исходя из следующего расчета (сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки): 

- с 

<

дата> по 

<

дата> (31 дн.): 447 000 x 31 x 15% / 365 = 5 694,66 руб. 

- с 

<

дата> по 

<

дата> (14 дн.): 447 000 x 14 x 16% / 365 = 2 743,23 руб. 

- с 

<

дата> по 

<

дата> (210 дн.): 447 000 x 210 x 16% / 366 = 41 036,07 руб. 

- с 

<

дата> по 

<

дата> (49 дн.): 447 000 x 49 x 18% / 366 = 10 771,97 руб. 

- с 

<

дата> по 

<

дата> (42 дн.): 447 000 x 42 x 19% / 366 = 9 746,07 руб. 

- с 

<

дата> по 

<

дата> (65 дн.): 447 000 x 65 x 21% / 366 = 16 670,90 руб.

- с 

<

дата> по 

<

дата> (159 дн.): 447 000 x 159 x 21% / 365 = 40 891,32 руб.

- с 

<

дата> по 

<

дата> (49 дн.): 447 000 x 49 x 20% / 365 = 12 001,64 руб. 

- с 

<

дата> по 

<

дата> (49 дн.): 447 000 x 49 x 18% / 365 = 10 801,48 руб. 

- с 

<

дата> по 

<

дата> (22 дн.): 447 000 x 22 x 17% / 365 = 4 580,22 руб. Итого: 154 937,56 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 154 937,56 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Доводы о том, что ФИО1 испытал нравственные переживания в связи с мошенническими действиями, совершенными в отношении него, что привело к ухудшению его здоровья, вызванного стрессом. А также то, что ФИО1 после произошедшего боится отвечать на телефонные звонки с незнакомых номеров, пользоваться интернетом, плохо спит, не являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствуют о нарушении неимущественных прав истца, нематериальных благ либо личных имущественных прав. 

Более того, указанные действия истца были направлены на защиту ее имущественных прав, а именно на возмещение ущерба в результате хищения денежных средств. Вопреки приведенным в исковом заявлении доводам не любые переживания и нравственные страдания по поводу нарушенных имущественных прав могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежной форме, а только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом (п.2 ст.1099 ГК РФ), поскольку причинение вреда имуществу затрагивает имущественные права потерпевшего, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, законодательством не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах, судом отклоняются доводы истца о необходимости удовлетворить требования о компенсации морального вреда, как основанные на неверном толковании норм материального права. В данном случае судом не установлено обстоятельств того, что в результате мошеннических действий причинен вред именно неимущественным правам истца, законом не предусмотрена такая компенсация при причинении имущественного вреда.

Таким образом, основываясь на представленных суду доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст.88, 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы иска (447 000 руб. + 154 937,56 руб. = 601 937,56 руб.) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 039,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Московского района города Рязани, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 447 000 (четыреста сорок семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 154 937 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 039 (семнадцать тысяч тридцать девять) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено «20» октября 2025 года.

Судья: подпись О.С. Рыбалтовская 

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2131 УИД 42RS0011-01-2025-002374-24 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область