Дело № 2-640/2019 29 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., 

при секретаре Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Феникс» обратился с исковыми требованиями к ФИО1 и просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 02.08.2016 по 09.01.2017 включительно, в размере 226 076 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 460 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что 06.06.2008 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140 000 руб. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 02.08.2016 по 09.01.2017. Заключительный счет был направлен ответчику 09.01.2017 и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 30.01.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор цессии, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Феникс» права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 На момент перехода прав требования задолженность ФИО1 составляла 226 076 руб. 42 коп. После передачи прав требования взыскателю погашения задолженности по договору ответчиком не производилось.

Истец ООО «Феникс» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, отраженное в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что обращалась с заявлением о получении кредита, но кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» не заключала, кредит не получала, денежными средствами не пользовалась, текст договора суду и ответчику не предоставлен, у АО «Тинькофф Банк» отозвана лицензия, свои подписи на предоставленных документах оспаривала. Просила суд учесть, что в действиях истца и банка усматривает мошеннические действия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Как следует из материалов дела, 11.03.2008 ФИО1 обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением для оформления банковской карты, подписала заявление-анкету, выразив согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка (л.д. 52). 

В указанном заявлении-анкете ответчик подтвердил, что он в полном объеме ознакомлен с Общими условиями (л.д. 55-60) и Тарифами Банка (л.д. 53-54), и обязуется их соблюдать, добровольно выразил свое согласие на участие в программе страховой защиты, имея право и возможность отказаться от участия в программе страховой защиты, от услуги смс-Банк, поставив отметку в соответствующей графе. 

Кроме того, ФИО1 подтвердила, что уведомлена о полной стоимости кредита, о лимите задолженности, который определяется банком на основании данных, указанных в заявлении - анкете.

Заявление-анкета ответчика принята банком, произведен акцепт оферты.

06.06.2008 ФИО1 произвела активацию банковской карты с кредитным лимитом 140 000 руб., в этот же день ответчик получила наличные денежные средства по карте в сумме 5 000 руб. (л.д. 46), что подтверждает факт начала исполнения обязательств банком по предоставлению ответчику денежных средств и возникновения обязательств по погашению задолженности между сторонами кредитного договора, который считается заключенным в письменной форме.

Согласно выписке по договору № за период с 11.03.2008 по 30.01.2017 (л.д. 46-50), кредитор выполнял надлежащим образом обязательства по договору, тогда как ФИО1 в полном объеме обязанности по кредитному договору не выполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 226 076 руб. 42 коп., что подтверждается предоставленным суд у расчетом задолженности (л.д. 36-45).

Предоставленный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Из представленных выписки по договору, расчета задолженности, заключительного счета (л.д. 64) следует, что истец исполнял обязательства по договору в полном объеме.

К доводам ответчика о том, что кредитного договора не заключала, кредитной картой не пользовалась суд относится критически по следующим основаниям.

В целях идентификации держателя при проведении операций с использованием кредитной карты клиенту предоставляется ПИН-код, являющийся аналогом собственноручной подписи держателя. Клиент соглашается, что использование кредитной карты и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией держателя кредитной карты. Операции, произведенные с использованием кредитной карты и соответствующего ПИН-кода, признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат (п. п. 3.7, 4.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы").

С учетом вышеуказанных положений п. п. 3.7, 4.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы", наличия в материалах дела сведений о снятии денежных средств и пополнении счета через пункт выдачи наличных денежных средств, суд полагает доводы ответчика о том, что она не пользовалась денежными средствами по кредитному договору, не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору несостоятельными.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в порядке исполнения договорных обязательств ФИО1 совершила все необходимые действия, которые приравниваются к письменной форме акцепта, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора, в котором ответчик согласилась с его существенными условиями относительно предмета договора, прав и обязанностей сторон, ответственности, процентов и других платежей, предусмотренных договором. 

Неоднократное совершение операций ответчиком по снятию наличных и погашению задолженности подтверждается выпиской по договору.

Сторонами исполнялись обязательства по кредитному договору, что также свидетельствует о достижении соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по размерам процентной ставки.

Согласно пунктам 5.2 - 5.5, 7.3, 7.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), п. 7.5 Общих условий, на сумму предоставленного кредита начисляются проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до момента востребования банком суммы кредита. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами и не может превышать полного размера Задолженности.

В соответствии с Тарифным планом ТП 2.0, беспроцентный период по тарифу действует до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 19,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств 33,9% годовых. При этом начисляется плата за обслуживание основной карты по истечении первого года в размере 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% - плюс 290 руб., плата за предоставление услуги sms-банк 39 руб. Минимальный платеж должен составлять 5% от задолженности, минимум 500 руб. 

Также предусмотрен штраф за неоплату минимального платежа в первый раз в размере 190 руб., второй раз подряд 1% от задолженности - плюс 390 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 390 руб. 

Согласно пункту 5.3, 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами и не может превышать полного размера Задолженности.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий, Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством Российской Федерации, в случае неисполнения клиентом обязательство по Договору. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем Банк расторг договор в одностороннем порядке (на основании п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы", доказательств обратного также не представлено. В этой связи Банк направил в адрес Г.А. заключительный счет с требованием об оплате задолженности в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения заключительного счета. Сумма задолженности ответчиком не погашена.

30.01.2017, в соответствии с Дополнительным соглашением к Генеральному соглашению № в отношении уступки прав требования от 24.02.2015 (л.д. 10-20) банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается актом приема - передачи прав требования. 

В материалах дела имеется уведомление АО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО1 об уступке права требования ООО «Феникс» на основании указанного договора по заключенному с ответчиком кредитному договору № (л.д. 35). 

С учетом установления факта заключения между сторонами спора договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты на основании ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, следовательно, открытие банковского счета не противоречит требованиям законодательства, а совершение операций по нему может носить возмездный характер. 

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета с возможностью совершения операций при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств. Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты, оказывается только по желанию держателя кредитной карты. Запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору предусмотрена п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Довод ответчика в части недоказанности заключения кредитного договора, получения и пользования банковской карты являются несостоятельными.

Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

11.03.2008 ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на получение кредитной карты и установление кредитного лимита (л.д. 52).

В анкете-заявлении ФИО1 просила банк заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту «Платинум», установить кредитный лимит, выпустить банковскую карту, а также дала свое отдельное согласие на получение данной карты по адресу: 

<

адрес> и подтвердил ее получение лично.

При рассмотрении данного дела суд установил, что ответчик совершала действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывала необходимые для этого документы, обращалась к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк при предоставлении кредита, предоставляемых истцом, получила от Банка кредитную карту, производила внесение платежей.

Согласно представленных документов, в том числе банковской выписке, прослеживаются операции, совершаемые ответчиком, их дата и тип, а также суммы.

К договору приложена копия паспорта ФИО1, в документах также указаны её паспортные данные (л.д. 51).

Доказательств обратного суду не представлено, ходатайств о проведении почерковедческой или документоведческой экспертиз с целью установления подлинности подписей в представленных документах и самих документов в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Довод ответчика о том, что банк не имел права передавать право требования по кредитному договору ООО "Феникс", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом нарушая права и законные интересы ответчика, так как нарушена банковская тайна, отклоняется судом ввиду следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышения защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно заявлению на оформление банковской карты АО "Тинькофф Банк", подписывая указанное заявление, заемщик подтверждает присоединение к действующим Условиям комплексного банковского обслуживанию и тарифам по банковскому обслуживанию. Данное заявление подписано ответчиком, подпись в нем не оспаривалась.

Таким образом, с учетом указанных положений закона, суд ходит к выводу, что между истцом и ответчиком кредитный договор заключен в форме присоединения к Условиям комплексного банковского обслуживанию, что соответствует требованиям ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заемщик в надлежащей форме выразил свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, правовые основания для признания данного условия несогласованным между сторонами, отсутствуют.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих выдачу банковской карты ответчику и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита. 

В этой связи, придя к выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженность в размере 226 076 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом в полном объеме в размере 5 460 руб. 76 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 810, 819ГК РФ, ст. cт. 39, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность за период с 02.08.2016 по 09.01.2017 в размере 226 076 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 460 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019