Судья 1-й инстанции: Орехова Е.Л. дело № 12-7/2024 (12-99/2023) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тулун 15 января 2024 г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Битяченко С.В., с участием помощника Тулунского межрайонного прокурора Истомина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-7/2024 (12-99/2023) по протесту Тулунского межрайонного прокурора Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, от ...... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере .......... рублей с конфискацией продукции незаконного природопользования - 15 деревьев породы сосна и 1 дерева породы лиственница.

Не согласившись с постановлением Тулунский межрайонный прокурор Б. обратился в суд с протестом, в котором просила постановление мирового судьи отменить. Производство по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также восстановить срок обжалования постановления.

В судебном заседании помощник прокурора Истомин Е.В. поддержал протест по изложенным в нем доводам, пояснил, что постановление мирового судьи получено Тулунским межрайонным прокурором по истечению срока обжалования. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения протеста прокурора извещался надлежащим образом.

Выслушав помощника прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства Тулунского межрайонного прокурора Б. о восстановлении срока на подачу протеста на постановление мирового судьи от ...... и отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с п. п. 3, 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», основным критерием разграничения уголовно наказуемой незаконной рубки лесных насаждений (ч. 1 ст. 260 УК РФ) и незаконной рубки лесных насаждений, административная ответственность за которую предусмотрена ч.ч. 1 и 2 ст. 8.28 КоАП РФ, является значительный размер ущерба, причиненного посягательством, который должен превышать пять тысяч рублей (примечание ст. 260 УК РФ). При разграничении преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, и административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1 и 2 ст. 8.28 КоАП РФ, необходимо учитывать, что квалификации по указанным частям ст. 8.28 КоАП РФ подлежит допущенное лицом повреждение лесных насаждений, которое не привело прекращению их роста, независимо от размера причиненного ущерба, или повреждение лесных насаждений до степени прекращения их роста при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ, если размер причиненного ущерба не достиг размера, определяемого в качестве значительного в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ.

Признаки объективной стороны преступления (ст. 260 УК РФ) и административного правонарушения (ст. 8.28 КоАП РФ) в части установления ответственности за незаконную рубку повреждение лесных насаждений идентичны, в связи с чем рубка сухостойных деревьев не образует состав административно ого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ.

Из акта о лесонарушении от ...... усматривается, что ФИО2 и Л. в квартале 52 выдела 2 Ангуйской дачи Тулунского участкового лесничества совершили незаконную рубку сухостойной древесины - 1 дерево породы лиственница и 15 деревьев породы сосна, общим объемом 14,16 куб м. Своими действиями ФИО2 и Л. причинили ущерб лесном фонду РФ в размере .......... рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, от ...... подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

протест Тулунского межрайонного прокурора Б. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Битяченко