32RS0004-01-2024-002189-20

Председательствующий – Лапичева Е. В. (дело №1-236/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-129/2025

6 февраля 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В., 

при секретаре Мармызовой О.П., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, 

защитника в интересах осужденного ФИО2 – адвоката Мефёд М.С.,

представителя потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1 – адвоката ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, работающий рабочим в ООО ППО «Импера», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, срок дополнительного наказания - после отбытия осужденным основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен иск потерпевшей Потерпевший №1 с взысканием с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, выступление представителя потерпевшей, поддержавшего доводы апелляционных жалоб; мнения адвоката в интересах осужденного и прокурора, полагавших приговор суда законным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в районе 

<

адрес> маяк 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

В апелляционной жалобе с дополнением потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания. В доводах указывает, что при назначении основного вида наказания и замене этого наказания принудительными работами суд не в полной мере и не в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре. Также обращает внимание, что судом не было учтено мнение потерпевшей и ее представителя, согласившихся с мерой наказания, предложенной государственным обвинителем в виде исправительных работ на срок 2 года. Полагает, что в данном случае замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами не сможет обеспечить достижение целей наказания. Просит приговор в части назначенного наказания изменить, назначив более строгое наказание.

В своих возражениях на поданную апелляционную жалобу осужденный ФИО2 не соглашается с ее доводами и считает приговор законным, обоснованным и справедливым, полагая, что суд первой инстанции в должной степени принял во внимание все подлежащие учету обстоятельства, как при определении вида и размера назначенного осужденному окончательного наказания, так и при решении вопроса о подлежащей взысканию с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевшей. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: 

- показаниями самого ФИО2, данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, в светлое время суток он управлял технически исправным автомобилем «УАЗ 390995» регистрационный знак 

<

***>, двигался по автодороге с односторонним движением, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где заметил пешехода, применил экстренное торможение и отворот руля влево, однако предотвратить наезд не получилось и он почувствовал удар в переднюю часть машины и увидел, что пешеход-женщина лежит на проезжей части;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, об известных ей обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ее мать ФИО6, а также о том, что виновник ДТП водитель ФИО2 выплатил ей 40000 рублей, которые она потратила на погребение своей матери;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут подъезжая на автомобиле «TOYOTA AVENSIS», по 

<

адрес> к нерегулируемому пешеходному переходу она полностью остановилась и женщина-пешеход начала движение, в этот момент автомобиль «УАЗ 390995», ехавший по соседней полосе движения, когда женщина практически уже находилась посередине пешеходного перехода, не применил торможение и совершил наезд на женщину, от чего последняя упала. После произошедшего ее муж вышел из автомобиля к пострадавшей;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том что, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут во время следования по автодороге 

<

адрес> на автомобиле «NISSAN TIIDA», он увидел как к водитель автомобиля «УАЗ 390995» ехавший в попутном направлении, подъезжая к пешеходному переходу, не стал сбрасывать скорость движения своего автомобиля, хотя было видно, что на нерегулируемый пешеходный переход вышла женщина, в результате чего совершил наезд на пешехода. После произошедшего он вызвал экстренные службы, все происходящее зафиксировал установленный в его автомобиле видеорегистратор;

- показаниями свидетеля ФИО9, о том, что находясь на работе по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 мин он услышал свист тормозов и хлопок, после чего выбежал на перекресток и увидел, что на проезжей части лежит пожилая женщина, он набрал 112 и сообщил о случившемся;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколами осмотра места происшествия, схемой с фототаблицами, которым зафиксирована обстановка на месте ДТП. В ходе осмотра ФИО2, указал место наезда автомобилем «УАЗ 390995» регистрационный знак 

<

***>, на пешехода ФИО6, которое расположено на дорожной разметке 1.14.1 «Пешеходный переход»;

- протоколом осмотра предметов, которыми установлены имеющиеся у автомобиля «УАЗ 390995» регистрационный знак 

<

***> механические повреждения передней части автомобиля, с образованием вмятины в районе передней правой фары автомобиля, царапины лакокрасочного покрытия передней части автомобиля. На 4 колесах установлены шины с зимним рисунком протектора, которые находились под давлением воздуха, остаточная высота протектора была больше уровня индикаторов износа. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что механические повреждения появились на автомобиле в результате наезда на пешехода ФИО6; 

- протоколом осмотра предметов, которым с участием специалиста ЭКЦ УМВД ФИО10 осмотрен оптический «DVD-RW» с имеющейся на нём видеозаписью обстоятельств ДТП, в ходе которого установлено, что на видеозаписи запечатлены события, предшествовавшие моменту дорожно-транспортного происшествия и непосредственно сам момент происшествия. На вопрос о периоде времени с момента загорания стоп-сигнальных фонарей у автомобиля «TOYOTA AVENSIS» государственный регистрационный знак 

<

***>, следовавшего по левой полосе движения до момента наезда на пешехода, специалист пояснил, что период времени с момента загорания стоп-сигнальных фонарей у автомобиля «TOYOTA AVENSIS» государственный регистрационный знак 

<

***>, следовавшего по левой полосе движения до момента наезда на пешехода составляет около 3,2 секунды;

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести имевшихся у ФИО6 телесных повреждений, причине ее смерти; 

- заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, которой рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «УАЗ 390995» регистрационный знак 

<

***>, находятся в работоспособном состоянии;

- заключением автотехнической экспертизы, согласно выводом которой, установлено, что следу торможения левого переднего колеса длиной 10.2 м, могла соответствовать скорость движения технически исправного автомобиля «УАЗ 390995» регистрационный знак 

<

***>, перед началом торможения, около 44 км/ч. 

В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, водитель автомобиля «УАЗ 390995» с технической точки зрения успевал снизить скорость и остановиться до линии движения пешехода в момент выхода пешехода на нерегулируемый пешеходный переход и в момент начала замедления впереди следовавшего по левой полосе транспортного средства, со скорости 44 км/ч, полученной расчетным путем. 

В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, водителю автомобиля «УАЗ 390995» в своих действиях следовало руководствоваться требованиям пунктов 14.1 и 14.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «УАЗ 390995» не соответствовали требованиям пунктов 1.1 и 14.2 ПДД РФ. Указанное несоответствие действий водителя автомобиля «УАЗ 390995» требованиям пункта 14.1 ПДД РФ находится в причинной связи с происшествием; и другими письменными доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства суд обоснованно признал подтверждающими факт нарушения осужденным правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

На основании совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершенном им преступлении и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Заключения экспертов получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность представленных стороной обвинения и исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного ФИО2, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, которое заменил на принудительные работы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая решение о замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд обоснованно посчитал возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Предусмотренных положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО2 принудительных работ, не имеется.

Назначение осужденному наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ является справедливым, способным обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд правильно исходил из положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и разъяснений, приведенных в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которыми в случае применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания, в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО2 должным образом мотивированы и отражены в приговоре. Оснований для усиления наказания, вопреки доводам жалобы потерпевшей стороны, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его усиления не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Дополнительное наказание назначено в строгом соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрены судом в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением потерпевшей – Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Зеничев