Уголовное дело № 1-А61/2024 УИД 48RS0005-02-2024-000691-34 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Доброе «19» ноября 2024 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе судьи Чепцовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Сдвижковой Н.С.,

с участием заместителя прокурора Добровского района Липецкой области – Зюзина А.А.,

обвиняемого – ФИО2,

защитника – адвоката Копаева В.Н.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в том, что он, он в период времени с 11 часов 30 минут по 13 часов 00 минут 04 сентября 2024 года, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около здания поликлиники ГУЗ «Добровская РБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, а собственник велосипеда марки «Стеле Навигатор» Потерпевший №1 находится в вышеуказанном здании, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с участка местности, расположенного в 7 метрах в западном направлении от задней стены пристройки к зданию поликлиники ГУЗ «Добровская РБ» и в 18 метрах в южном направлении от задней стены основного вышеуказанного здания, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: велосипед марки «Стеле Навигатор», стоимостью 23 580 рублей с металлической корзиной, установленной на вышеуказанном велосипеде, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 23 580 рублей. 

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу, в связи с примирением с обвиняемым, материальных претензий у него к ФИО2 не имеется, ФИО2 принес ему свои извинения, вернул, похищенное имущество, они примирились.

Обвиняемый ФИО2 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, поскольку они примирились с потерпевшим.

Защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Копаев В.Н. поддержал мнение своего подзащитного о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для прекращения уголовного дела имеются все, предусмотренные законом, основания.

Заместитель прокурора Добровского района Липецкой области Зюзин А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, нет. 

Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R(99)19 "О посредничестве по уголовным делам", а также Стандартам восстановительной медиации, разработанных и утвержденных Всероссийской ассоциацией восстановительной медиации 17 февраля 2009г., под посредничеством понимается "любой процесс, где жертве и правонарушителю предоставляется возможность, в случае их согласия, с помощью беспристрастной третьей стороны (ведущего) принимать активное участие в разрешении вопросов, связанных с произошедшим преступлением".

Процедура медиации может быть применена и после начала судебного разбирательства, в том числе по предложению судьи (п. 2 ст. 7 Закона № 193-ФЗ от 27.07.2010 г. «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

Согласно ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснить участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, и обеспечивать возможность осуществления ими этих прав. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд учитывает тот факт, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, ущерб по делу полностью возмещен, примирение с потерпевшим достигнуто, ФИО2 

<

данные изъяты>.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется. 

Последствия прекращения уголовного дела обвиняемому и потерпевшему разъяснены.

По делу имеются процессуальные издержки – оплата труда адвоката Копаева В.Н. в сумме 4938 рублей, который представлял интересы ФИО2 в ходе предварительного следствия, а так же оплата за производство товароведческой экспертизы в сумме 2000 рублей.

С учетом возраста, состояния здоровья, материального положения ФИО2, наличия на его иждивении трех малолетних детей и жены, суд считает возможным освободить ФИО8 от уплаты процессуальных издержек в указанной сумме и отнести их на счет федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим – Потерпевший №1.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу: оплата труда адвоката Копаева В.Н. в сумме 4938 рублей, расходы на производство товароведческой экспертизы в сумме 2000 рублей - отнести на счет федерального бюджета. 

Вещественных доказательств по уголовному делу: 

- велосипед марки «Стелс Навигатор» - хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить у последнего; диск DVD –R с видеозаписями по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Чепцова