Дело № 2-502/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г.Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.

при секретаре Мочаловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 16.04.2010 ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

данные изъяты> согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 84 752 руб. под 19 % годовых. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 заключен договор поручительства № 1 от 16.04.2010. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки: 19% годовых, размер неустойки: 38 % годовых. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк России передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ФИО1, на основании договора уступки прав (требований). Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 16.04.2010 г. в пользу ПАО Сбербанк России (должник ФИО2, ФИО3). В рамках данного гражданского дела была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на дату составления расчета задолженности ПАО Сбербанк России в размере 78342 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1275 руб. 14 коп., всего 79 617 руб. 95 коп. Определением суда от 15.12.2014 г. произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк России на ФИО1 Решение суда о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялось в пользу ФИО1 На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ПАО Сбербанк России на ФИО1 по кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом, отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов. Остаток задолженности по основному долгу по состоянию на дату расчета - 33 179,06 руб., размер процентной ставки - 19 % годовых, размер неустойки - 38 % годовых, период задолженности - с 21.01.2011 г. по 02.09.2017. Задолженность по процентам за период с 21.01.2011 по 02.09.2017 составила 36 694,23 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 21.01.2011 по 02.09.2017 - 73388,46 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 21.01.2011 по 02.09.2017 - 79498,45. Ответчики длительное время не исполняли своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено. При вынесении решения о взыскании задолженности по настоящему иску с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, при неисполнении надлежащим образом решения суда - ответчик будет уклоняться от уплаты чужих денежных средств - присужденных истцу, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки расходы на оплату госпошлины в размере 4991,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Просит суд солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.01.2011 по 02.09.2017 в сумме 36694,23 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.01.2011 по 02.09.2017 в сумме 73388,46 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.01.2011 по 02.09.2017 в сумме 79498,45 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлине в размере 4991,62 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона истца требования уточнила, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.02.2011 по 02.09.2017 в сумме 36694 руб. 23 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.02.2011 по 02.09.2017 в сумме 8762 руб. 13 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.01.2011 по 02.09.2017 в сумме 79498 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Кроме того, в письменных возражениях на отзыв представителя ответчика ФИО3 ФИО4 указали, что согласно сверке платежей, в счет погашения задолженности от ФИО3 поступили денежные средства 23.11.2018 в сумме 79617 руб. 95 коп., данная сумма учтена истцом в уточненных требованиях. По вопросу уменьшения неустойки, считают, что ответчиками не представлено никаких доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом уточненных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк России с ФИО2 перечислены 1806 руб. 45 коп. и 3332 руб. 19 коп. После замены взыскателя, с представителем ФИО1 согласовано в добровольном порядке внесение платежей ежемесячно по 2000 руб. в период с 24.05.2016 по 02.09.2017, на 02.09.2017 задолженность по основному долгу составила 1846 руб. 87 коп и погашена должником в полном объеме. После чего ФИО1 повторно предъявлен в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова судебный приказ от 21.01.2011 о взыскании задолженности в размере 79617 руб. 95 коп. В рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> обращено взыскание на денежные средства ФИО3, списана с расчетного счета ПАО «Норвик банк» 07.11.2018 сумма 79617 руб. 95 коп. Данная сумма не отражена и не учтена в расчете. Кроме того, считают размер неустойки несоразмерно большой по отношению к сумме задолженности, превышает в четыре с половиной раза существующую учетную ставку банковского процента, что явно несоразмерно нарушенному обязательству. Кроме того, сторона истца ни дают никаких письменных документов, кроме как устных пояснений, в связи с чем, о наличии задолженности ему стало известно в момент получения банковской выписки по своему расчетному счету. Никаких уведомлений, ни требований о погашении задолженности от истца он не получал. Просят в удовлетворении требований о взыскании всей суммы основного долга по кредиту отказать, размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательства снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему: 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе судебного заседания установлено, что 16.04.2010 ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 84 752 руб. под 19 % годовых. 

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк России и ФИО3 заключен договор поручительства № 1 от 16.04.2010. 

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. 

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. 

В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки: 19% годовых, размер неустойки: 38 % годовых. 

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. 

Установлено, что кредитный договор исполнен 2.09.2017 года. 

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк России передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ФИО1 на основании договора уступки прав (требований).

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено. 

Установлено, что мировым судьей судебного участка № 64 Кировской области 21.01.2011 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 16.04.2010 с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России. В рамках данного гражданского дела была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на дату составления расчета задолженности ПАО Сбербанк России в размере 78342 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1275 руб. 14 коп., всего 79 617 руб. 95 коп. 

В рамках исполнительного производства с должника ФИО2 была удержана сумма в размере 1806 руб. 45 коп и 3332 руб. 19 коп.

С должника ФИО3 79617 руб. 95 коп.

Определением суда от 15.12.2014 г. произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк России на ФИО1 

Установлено и не оспаривалось сторонами, что была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, которая как установлено в ходе судебного разбирательства была учтена истцом при уточнении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства сторона истца требования уточнила, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.02.2011 по 02.09.2017 в сумме 36694 руб. 23 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.02.2011 по 02.09.2017 в сумме 8762 руб. 13 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.01.2011 по 02.09.2017 в сумме 79498 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Представитель ответчика ФИО3 заявил о необходимости применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Учитывая, что данное условие о неустойке в качестве меры обеспечения исполнения обязательств заемщиком перед кредитором согласовано сторонами исходя из принципа свободы договора, предусмотренного законодателем в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не входит в противоречие с нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уточненные требования стороны истца о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому не находит неустойку чрезмерно завышенной, и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный стороной истца расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, принимается судом и кладется в основу решения суда.

Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что сумма основного долга погашена и не учтена истцом в расчете, не нашла в ходе судебного разбирательства своего подтверждения.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 21.02.2011 по 02.09.2017 в сумме 36694 руб. 23 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.02.2011 по 02.09.2017 в сумме 8762 руб. 13 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.01.2011 по 02.09.2017 в сумме 79 498 руб. 45 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчики длительное время не исполняли своих обязательств по кредитному договору с 2011 года, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представили, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.01.2011 по 02.09.2017 в сумме 36694 руб. 23 коп. ; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.01.2011 по 02.09.2017 в сумме 8762 руб. 13 коп. ; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.01.2011 по 02.09.2017 в сумме 79498руб. 45 коп. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019