Дело № 2-203/2017

13 сентября 2017 года

город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе 

председательствующего судьи Долгиревой Т.С., 

при секретаре судебного заседания Томиловой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Каскад» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ТСЖ «Каскад» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником кв. ***. 02.07.2016 произошло затопление указанной квартиры по причине разгерметизации стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире ***. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» стояки относятся к общему имуществу. При управлении многоквартирным домом ТСЖ за содержание общего имущества согласно п.2.2. ст. 161 ЖК РФ указанное товарищество несет ответственность. По информации сайта «Реформа ЖКХ» домом 13 по ул. Валявкина в г.Архангельске управляет ТСЖ «Каскад», таким образом, обязанность содержания общего имущества лежит на ответчике. После залива квартиры представителем ТСЖ «Каскад» ФИО2 в присутствии собственника квартиры №21 ФИО1 был составлен акт залития от 04.07.2016, подтверждающий факт залива и повреждения имущества. Для точной оценки ущерба истец обратился в специализированную организацию ООО «Архангельское бюро оценки» и понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 224800 руб. 24.08.2016 представителем ТСЖ «Каскад» была получена претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба и стоимости экспертного заключения. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не выполнены. Просит взыскать ущерб в размере 224 800 руб., убытки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. С учетом уточнений 12.09.2017 просит взыскать с ответчика ущерб в размере 123876 руб., убытки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В предварительном судебном заседании 24 января 2017 года в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в е отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из ч.1 ст.1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: г*** (л.д. 7). 

*** представляет собой десятиэтажный кирпичный многоквартирный дом, 2007 года постройки. Управление указанным домом осуществляется ТСЖ «Каскад» (л.д. 13).

04 июля 2016 года принадлежащее истцу жилое помещение было затоплено, что подтверждается актом ТСЖ «Каскад» от 04.07.2016 (л.д. 14), экспертным заключением ООО «Архангельского бюро оценки» №37/07/16 от 04.08.2016 (л.д. 21-78).

Из материалов дела установлено, что в квартире истца имеются повреждения потолков, дверных проемов, пола в коридоре, кухне, жилой комнате.

Согласно акту от 04 июля 2016 года, составленному представителем ТСЖ «Каскад» ФИО2 в присутствии собственника квартиры №21 ФИО1, причиной залива указана - протечка в квартире № ***.

Как пояснил в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО6, доступ в квартиру *** в г. Архангельске был обеспечен представителем собственника, обнаружен свищ на стояке горячего водоснабжения, авария была устранена. В настоящее время стояк ГВС заменен в рамках капитального ремонта.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что повреждения в квартире, принадлежащей истцу, причинены в результате залива, произошедшего в квартире № 26 из-за аварии на стояке ГВС. 

По смыслу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания и осуществлять надлежащее хозяйствование в отношении своего имущества, не допуская при этом нарушение закона и прав иных лиц.

В соответствии с п.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признаётся некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с п. 2.2 ч.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из ст.36 ЖК РФ и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Уставу ТСЖ «Каскад» товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общедомового имущества в доме.

Залив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошёл в результате неисправности стояка ГВС в квартире ***. Стояк ГВС до первого отключающего устройства входит в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния общедомового имущества, в том числе системы горячего водоснабжения, которое должно содержаться в исправном состоянии.

Между тем ответчик свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества не исполнил, допуская наличие повреждений в системе горячего водоснабжения.

Доводы представителя ответчика о том, что залив произошел не по вине ТСЖ, поскольку не был предоставлен своевременный доступ в квартиру №26 для замены стояка, несостоятельны. 

Как пояснила в судебном заседании 07 февраля 2017 года третье лицо ФИО5 - собственник квартиры ***, в указанной квартире постоянно никто не проживает, но препятствия в доступе в квартиру не чинятся, у родственницы ФИО5 ФИО12 имеются ключи от данной квартиры, информацией о номере телефона ФИО13 располагают представители ТСЖ. В случае обращения для предоставления доступа в квартиру, он был бы обеспечен. До 02.07.2017 уведомлений о замене стояка ФИО5 не приходило, телефонных звонков не было. При обращении в июле 2016 года для замены стояка супруг ФИО14 обеспечил доступ к стоякам для замены.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании 07 февраля 2017 года также подтвердил, что доступ в квартиру №*** был, и собственник не препятствовал в доступе до 02.07.2016.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании 07 февраля 2017 года пояснила, что у неё имеются ключи от квартиры ФИО5, которые были переданы для проверки квартиры, а также в случае возникновения непредвиденных ситуаций. Сообщила, что её номер телефона есть у консьержки дома, до 02.07.2016 из ТСЖ не сообщали о необходимости предоставить доступ в квартиру. 

При указанных обстоятельствах перечисленные выше доказательства свидетельствуют о наличии вреда, причинённого истцу, причинно-следственной связи между наступившим вредом и бездействиями ТСЖ «Каскад» по выявлению повреждений в трубе горячего водоснабжения и её ремонту, вины ТСЖ в причинении ущерба истцу. 

Достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении принадлежащего истцу жилого помещения по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего. 

Размер причинённого истцу ущерба, который он просит взыскать с ответчика (224 800 руб.) подтверждается экспертным заключением ООО «Архангельского бюро оценки» №37/07/16 от 04.08.2016.

Не согласившись с размером причинённого истцу ущерба, по ходатайству представителей ответчика по определению суда от 10 февраля 2017 года назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №73/17-СД от 06 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, поврежденной в результате залива 02.07.2016, составляет 120 036 руб. 

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, указав, что судебным экспертом при проведении исследования безосновательно были исключены из расчета следующие повреждения: повреждения дверного блока (разбухание и отслоение декоративного слоя) в помещении жилой комнаты; основание пола в помещении жилой комнаты выполнено из фанеры в 2 слоя, тогда как эксперт использует только 1 слой фанеры; отсутствует обработка бетонной поверхности пола от грибка и плесени; отсутствуют работы по демонтажу и установке деревянных лаг, находящихся в основании пола; при расчете материалов экспертом не принят в расчет утеплитель, настеленный в помещении жилой комнаты на бетонную поверхность пола и, соответственно, работы по его настилу, истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 26.04.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Двина Оценка».

Согласно экспертному заключению №13/17-СД от 08 августа 2017 года стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений квартиры, расположенной по адресу: ***, поврежденной в результате залива 02.07.2016, с учетом износа материала составляет 123 876 руб. 

Принимая во внимание то, что заключение судебной экспертизы подготовлено компетентными лицами, имеющими соответствующее специальное образование, стаж работы, оснований, ставящих под сомнение заключение экспертов, не имеется. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 123 876 руб.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией. Поскольку данные расходы он понес для восстановления своего нарушенного права, сумма расходов подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку настоящий спор вытекает из предоставления ТСЖ платных услуг по содержанию общедомового имущества, то к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в причинении ущерба имуществу истца, судом установлена.

Суд считает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 62 438 руб. ((123876+1000):2).

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Каскад» определением суда от 10 февраля 2016 года была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Респект». 

При направлении в суд заключения ООО «Респект» одновременно ходатайствовало о взыскании расходов в размере 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы, что подтверждаются счётом №224/СД от 27 марта 2017 года, в связи с чем суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы с ТСЖ «Каскад» в пользу ООО «Респект».

По ходатайству истца определением суда от 26 апреля 2016 года была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Двина Оценка». 

При направлении в суд заключения ООО «Двина Оценка» одновременно ходатайствовало о взыскании расходов в размере 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы, что подтверждаются квитанцией.

Учитывая необходимость назначения повторной экспертизы в связи включением в расчет первичной судебной экспертизы не всех повреждений жилых помещений истца, расходы на её проведение подлежат взысканию с ТСЖ «Каскад» в пользу ООО «Двина Оценка».

На основании ст.98 ГПК РФ и ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ТСЖ «Каскад» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3677 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к товариществу собственников жилья «Каскад» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Каскад» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, сумму в размере 123 876 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 62 438 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. Всего взыскать 192 314 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Каскад» в пользу ООО «Респект» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Каскад» в пользу ООО «Двина Оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Каскад» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3677 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено ***.