Дело № 1-27/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кунья Псковской области 09 октября 2017 года.

Куньинский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего федерального судьи Зандер Л.В.

при секретаре Жуковой В.Б.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Куньинского района Подмошиной С.Э.,

обвиняемого ФИО1, защитника Колчевой Е.М., представившей удостоверение № и ордер № 90/4 от 06 октября 2017 г. Куньинского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образования неполного среднего, холостого, невоеннообязанного, имеющего регистрацию места жительства 

<

адрес>, без определенных занятий, не судимого, под стражей в порядке предварительного заключения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

10 мая 2017 года около 23 часов у ФИО1, находящегося в помещении сторожки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего К.В.Е. С целью кражи из корыстных побуждений 10 мая 2017 года около 23 час. 10 мин. ФИО1 подошел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, осознавая, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, при помощи принесенного с собой фрагмента арматуры, применив физическую силу, сорвал дверную накладку на входной двери и незаконно проник в дом, из помещения кухни которого тайно похитил три алюминиевых бидона емкостью по 40 литров стоимостью 1 200 руб. каждый на сумму 3 600 рублей, принадлежащие К.Н.И., похищенное вынес из дома и продал, причинив К.Н.И. материальный ущерб на сумму 3 600 рублей.

25 июня 2017 года около 13 часов у ФИО1, находящегося в помещении сторожки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения хлева, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего П.И.О. С целью совершения кражи из корыстных побуждений 25 июня 2017 года около 13 час. 10 мин. ФИО1 подошел к помещению хлева по адресу: 

<

адрес>. Осознавая, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, ФИО1 через незапертую дверь свободным доступом незаконно проник внутрь помещения хлева, откуда тайно похитил принадлежащую П.И.О. камеру «21.3-24 (530-610) Т-150 ФД-14» от колеса трактора Т-150 стоимостью 3 234 руб. 60 коп., которую выкатил из хлева и скрылся с ней с места преступления, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, а именно хранил тракторную камеру возле помещения сторожки для дальнейшего использования и продажи, причинив П.И.О. материальный ущерб на сумму 3 234 руб. 60 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с объемом обвинения согласился, виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства.

Защитник Колчева Е.М. ходатайство подсудимого о применении особого порядка постановления приговора поддержала.

Представитель государственного обвинения ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке особого производства полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Потерпевшие К.Н.И., П.И.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, в поступивших в дело заявлениях, адресованных суду, потерпевшие просили рассмотреть уголовное дело без своего личного участия, указав о том, что с ходатайством подсудимого об особом порядке судебного разбирательства и постановлением приговора в особом порядке, предусмотренном статьями 314-317 УПК РФ они согласны, сущность и последствия особого порядка судопроизводства им известны.

Подсудимому ФИО1 вменяются умышленные тяжкое и средней тяжести преступления, максимальное наказание, за наиболее тяжкое из которых (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), предусмотрено до 06 лет лишения свободы. 

Ходатайство о применении особого порядка постановления приговора подсудимым заявлено добровольно, по ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснения ему органами предварительного следствия прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Подсудимый полностью согласен с объемом предъявленного обвинения, ходатайство заявлено им после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. 

Суд убедился в том, что характер и последствия ходатайства, условия постановления приговора в особом порядке подсудимому известны и им осознаются, поскольку подсудимый консультирован защитником, кроме того, подсудимому в ходе судебного заседания судом разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15. УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако подсудимый настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступлений, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо будучи введенным в заблуждение, судом не установлено. 

Таким образом, установленные законом, ст. ст. 314,315,316 УПК РФ условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу, соблюдены. 

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в уголовном деле.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3ст. 158 УК РФ (кража у К.Н.И.) как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в жилище;

п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у П.И.О.) как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

По заключению судебно-психиатрической амбулаторной первичной экспертизы № 386 от 17-18 августа 2017 г. ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с сопутствующей алкогольной зависимостью. Указанные нарушения, не сопровождаясь психотическими нарушениями, не достигая слабоумия, не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. Настоящее психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него, других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительном лечении ФИО1 в настоящее время не нуждается. ФИО1 страдает алкогольной зависимостью в запойных формах и нуждается в лечении (т. 1 л.д. 165-168).

С учетом материалов дела, данных о личности ФИО1, его адекватного поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, в ходе которых он давал устойчивые показания о содеянном, осмысленно отвечал на вопросы, осудил свое поведение, заключение эксперта судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями УПК РФ в отношении обвиняемого, сомнений у суда не вызывает, выводы эксперта мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, медицинской документации на подсудимого, согласно которым он обучался по вспомогательной образовательной программе, окончил 9 классов школы. 

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 19 УК РФ суд признает ФИО1 в отношении каждого инкриминируемого ему деяния, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности, относимых в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести (кража у П.И.О.) и тяжкого (кража у К.Н.И.), в отношении каждой из краж вину в совершении признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступлений; малолетних детей или иных лиц, находящихся на своем иждивении не имеет, основного места работы не имеет, на учете безработных не состоит, на наркологическом или психиатрическом учетах не значится (т.2 л.д. 18,16); по месту жительства характеризуется администрацией городского поселения «Кунья» удовлетворительно как неработающий, жалоб на него не поступало; участковой службой отделения полиции по Куньинскому району- неудовлетворительно, так как склонен к употреблению спиртных напитков и нарушению общественного порядка; привлекался к административной ответственности за нанесение побоев 29 мая 2017 года по ст. 6.1.1. КоАП РФ (т.2 л.д. 21,20, 11,14, 18, 27, 34).

В соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в отношении каждого из совершенных преступлений суд признал: явку его с повинной и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступлений, так как он активно давал показания в период предварительного следствия, участвовал в следственных действиях, указал место нахождения похищенного, способствуя его отысканию и возвращению потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не признал.

Учитывая умышленный характер содеянного ФИО1, данные о его личности, склонного к совершению правонарушений, имеющего психические недостатки, не принимающего мер к противоалкогольному лечению, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с соблюдением при определении срока наказания правил смягчения наказания, применив при расчете вначале требования ч. 5 ст. 62 УК РФ - в размере, не превышающем две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией основной статьи УК РФ, затем правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, суд полагает его исправление возможным без изоляции от общества, в порядке условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на него дополнительных обязанностей в период испытательного срока, предоставлением возможности надлежащим поведением доказать свое исправление.

Поскольку материальный ущерб потерпевшим П.И.О. и К.Н.И. возмещен и отсутствуют отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, суд счел возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией основной статьи в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или личности подсудимого, суд не признал и не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1.УК РФ. 

С учетом отсутствия у подсудимого основного места работы, постоянного источника доходов и имущества, отсутствия других официальных доходов, назначение ему иных видов наказаний, сопряженных с денежными взысканиями (удержаниями), установлением ряда ограничений суд счел нецелесообразным. 

При решении вопросов о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: камера «21.3-24 (530-610) Т- 150 ФД-14 от колеса трактора Т-150 возвращена потерпевшей П.И.О. (том № 1 л.д. 228), три алюминиевых бидона возвращены потерпевшей К.Н.И. органами предварительного следствия (том № 1 л.д. 229).

Гражданские иски не заявлены.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, если он участвовал в уголовном деле по назначению суда, возмещаются ему за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке особого производства.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому суд счел необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 Албиновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных: 

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у К.Н.И.), за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 год без штрафа и ограничения свободы,

п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у П.И.О.), за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев без ограничения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не покидать пределы муниципального образования «Куньинский район» Псковской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти лечение от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от процессуальных издержек освободить. Процессуальные издержки, расходы на выплату вознаграждения адвокату за оказание помощи подсудимому по назначению органов предварительного следствия и суда отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Куньинский районный суд. 

Настоящий приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий, судья Зандер Л.В.