Дело № 1-59/2019 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре - Кащей Н.В., 

с участием: государственного обвинителя - Ерух Т.В.,

представителя потерпевшей - ФИО1,

подсудимого - ФИО2, 

защитника – адвоката - Мончук А.П.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

<

адрес> Республики Крым в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающего, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, проживающего по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, микр. 1 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не инвалида, не имеющего правительственных наград, ранее судимого Красноперекопским горрайонным судом АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 393 ч.1, 70 ч.4 УК Украины к лишению свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10 % в государственный доход сроком на 6 месяцев. По постановлению мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 33 дня лишение свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

в отношения которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часа 00 минут, находясь по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес> увидел в спальной комнате кошелек с денежными средствами, принадлежащий ФИО3

ФИО2 при внезапно возникшем умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием ФИО3, которая в это время находилась на кухне и не могла контролировать действий ФИО2, убедившись, что его действия останутся незамеченными для потерпевшей ФИО3, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО3 в размере 16000 руб., находящиеся в кошельке, который лежал на стуле в спальной комнате.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб в размере 16000 руб., который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и признает себя виновным в совершении преступлений по предъявленному ему обвинению. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ерух Т.В., адвокат Мончук А.П. и представитель потерпевшей ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого ФИО2

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК Российской Федерации.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК Российской Федерации.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Анализируя данные о личности ФИО2 суд приходит к следующему: ранее ФИО2 судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не женат, не имеет на иждивении малолетних детей, не инвалид.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО2 поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку. 

Обстоятельствами, смягчающих наказание ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины и чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как подсудимый совершил указанное преступление в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Красноперекопского горрайонного суд АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.5 ст.62 УК РФ уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО2 наказание, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ст. 62 ч.1 УК РФ суд не применяет, поскольку судом по делу было установлено обстоятельство, отягчающие наказание подсудимого ФИО2

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, направленного против собственности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказаний в пределах санкции ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как для этого нет оснований, с применением ст. 62 ч.5 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Оснований в применении ст. 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, оснований в применении ст. 64 УК РФ, – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за указанные преступления, суд не находит, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания.

Другие виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ не смогут обеспечить исправление подсудимого ФИО2

При назначении наказаний подсудимому ФИО2 суд учитывает, что они применяются в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений. 

С учетом категории совершенного преступления, и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения их категории, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

В силу ч.4 ст.132 УПК РФ если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Вопрос об оплате адвокату Мончук А.П., разрешается в порядке ст. 313 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,307-310,314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы считать условным, установив ФИО2 испытательный срок в 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию с периодичностью 1 (один) раз в месяц в дни, установленные специализированным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Мончук А.П. за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: