Дело № 2-1776/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе 

судьи Бирюковой О.В.

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить разгерметизацию обвязки в ванной комнате, о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 об обязании устранить разгерметизацию обвязки в ванной комнате, о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца. Дом находится в управлении ООО «Мегаполис». В результате неоднократного пролития квартиры истца из квартиры ответчика имеются повреждения квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истца в результате разгерметизации обвязки под ванной в зоне ответственности ответчика, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» составлен соответствующий акт. В результате пролития имеются повреждения: потеки на обоях стен, деформация натяжного потолка, вздутие ламината, повреждение бетонной стяжки пола. Повреждена мебель: набухание стенок шкафа для одежды из ЛДСП, отслаивание покрытия столешницы кухонного гарнитура. Размер ущерба оценивает в 100000 руб.. Вследствие неоднократного пролития квартиры, истец вынужден проживать в условиях повышенной влажности, сырости. Ответчик ни разу не возместил истцу ущерб. Истец претерпевал нравственные страдания, к тому же он страдает гипертонией, атеросклерозом, тугоухостью. Нервные переживания, волнения ему противопоказаны. Моральный вред истец оценивает в 100000 руб.. Просит обязать ФИО2 устранить разгерметизацию обвязки в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3500 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Пояснил, что по предыдущим проливам ответчик ему ущерб не возмещал. Требования уточнять не намерен, настаивает на своих требованиях. Выводы эксперта не оспаривает, так как у каждого может быть свое мнение.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что по предыдущим двум проливам ответчик возместил истцу два раза по 15000 руб., расписка в передаче денежных средств не составлялась, так как отношения были дружеские. Последнего пролива не было.

Иные лица, участвующие в дела в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В статье 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик является собственником 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца. 

Дом находится в управлении ООО «Мегаполис».

В результате неоднократного пролития квартиры истца из квартиры ответчика имеются повреждения квартиры истца. 

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истца в результате разгерметизации обвязки под ванной в зоне ответственности ответчика.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба, заявленный истцом, причина пролива, судом по ходатайству стороны ответчика делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролива 

<

адрес> вероятнее всего послужила ненадлежащая эксплуатация стиральной машины. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в 

<

адрес> по состоянию на время проведения исследования составляет 29055,60 руб..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. 

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Заключение ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав заключение ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Доводы ответчика, о том, что он возместил истцу ущерб от ранее произведенных проливов, суд не принимает. 

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пункт 1 ст. 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 29055,60 руб..

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно материалам дела в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1071,67 руб.. 

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. 

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, качество составления искового заявления, то, что требования удовлетворены частично, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 2071,67 руб..

Согласно п.п. 20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку на момент принятия решения истец поддерживал первоначальные требования, от уточнения требований по результатам судебной экспертизы отказался, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, следует взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3980,88 руб., с ФИО1 в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» следует взыскать 9699,12 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ 

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 29055,60 руб., судебные расходы в размере 2071,67 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3980,88 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3980,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова