ДЕЛО № 2-849/2019 года

22RS0066-01-2019-000033-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Национальная страховая группа Росэнерго» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа Росэнерго», в котором просила, с учетом уточнения, сумму страхового возмещения в размере 105000 руб., неустойку в размере 193306 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 52500 рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 часов на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> per. знак №, принадлежащего на праве собственности гр. ФИО8 и под управлением гр. ФИО7, автомобиля 

<

данные изъяты> per. знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО9, а так же с участием автомобиля 

<

данные изъяты> - Френди per. знак №, принадлежавшего ей на праве собственности и под управлением водителя ФИО10, который остановился для пропуска пешеходов. 

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12 в действиях которого усматривается нарушение требований п. 10. 1 Правил дорожного движения, подтверждается материалами по факту происшествия, составленными сотрудниками ОБДПС ГИ УМВД РФ по г. Барнаулу.

На момент происшествия гражданская ответственность гр. ФИО13. была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО6 - в ЗАО «МАКС», а истца и водителя ФИО11 - ООО «Национальная страховая группа Росэнерго», что подтверждается соответствующими полисами.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Национальная страховая группа Росэнерго» и для принятия страховщиком решения о выплате возмещения в денежном выражении и была направлена в ООО «Экспресс - Оценка», где оценили причиненный материальный ущерб по методике Центробанка с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено 64300 руб., что явно недостаточно для восстановления нарушенного права.

Она обратилась к ИП ФИО3 и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля нецелесообразно. Соответственно, причиненный материальный ущерб состоит из стоимости автомобиля 200000 рублей - стоимость годных остатков ЗЗООО рублей 00 копеек = 167000 рублей.

Кроме того, ею понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 2500 рублей, что подтверждается соответствующим финансовым документом. Всего: 167000 +2500 - 64300 (выплаченная сумма) = 105200 рублей. 

Выводы ИП ФИО4 почти в полном объеме были подтверждены судебной автотовароведческой экспертизой, согласно выводам которой восстановление автомобиля нецелесообразно, стоимость автомобиля составляет 208661,22 руб. – стоимость годных остатков 42499,17 руб. = 166162, 05 руб..

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с претензией, которая была оставлена без ответа.

Следовательно, страховщик обязан выплатить неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки выплаты. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 7 дней. Неустойка составляет 166162/ 100 * 7 = 11631 руб.. И с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 169 дня. Неустойка составляет 166162 руб. – 61800 руб. = 105000+2500 = 107500/100 х 169 = 181675 рублей. Всего: 11631 руб. + 181675 руб. = 193306 руб..

Кроме того, страховщиком ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 руб. 00 коп.

С ответчика необходимо взыскать штраф в размере 50% от невыплаченной суммы: 105200/2 = 52600 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца на иске настаивал. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенном в отзыве на иск.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ЗАО «МАКС», третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО11 для рассмотрения дела не явились, извещены надлежаще. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав явившихся, эксперта ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 данного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 часов на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> per. знак №, принадлежащего на праве собственности гр. ФИО8 и под управлением гр. ФИО7, автомобиля 

<

данные изъяты> per. знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО9, а так же с участием автомобиля 

<

данные изъяты> per. знак №, принадлежавшего ФИО1 на праве собственности и под управлением водителя ФИО10, который остановился для пропуска пешеходов. 

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, в действиях которого усматривается нарушение требований п. 10. 1 Правил дорожного движения, подтверждается материалами по факту происшествия, составленными сотрудниками ОБДПС ГИ УМВД РФ по 

<

адрес>, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На момент происшествия гражданская ответственность гр. ФИО8 и гр. ФИО7 была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО9 - в ЗАО «МАКС», а истца и водителя ФИО10 - ООО «Национальная страховая группа Росэнерго», что подтверждается копиями полисов.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, наступил страховой случай. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Национальная страховая группа Росэнерго» и для принятия страховщиком решения о выплате возмещения в денежном выражении и была направлена в ООО «Экспресс - Оценка», где оценили причиненный материальный ущерб по методике Центробанка с учетом износа. 

Поскольку истица полагала, что сумма страхового возмещения, определенная заключением ООО «Экспресс - Оценка» не приведет к восстановлению ее нарушенного права, она обратилась к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого №. 18 от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля нецелесообразно. Соответственно, причиненный материальный ущерб состоит из стоимости автомобиля 200000 рублей - стоимость годных остатков ЗЗООО рублей 00 копеек = 167000 рублей.

Кроме того, ею понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 2500 рублей, что подтверждается копией квитанции. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 64300 руб. (61800 руб. – страховое возмещение, 2500 руб. – затраты на экспертное исследование).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истицы поступила претензия о несогласии с размером суммы восстановительного ремонта и с требованием доплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен ответ на претензию, в дополнительной выплате страхового возмещения отказано.

Между тем, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, выводы которой в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО5, восстановление автомобиля нецелесообразно, стоимость автомобиля составляет 208661,22 руб., стоимость годных остатков 42499,17 руб.. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем суд принимает их в основу своего решения и взыскивает с ответчика в пользу истица оставшуюся часть страхового возмещения в размере 104362,05 руб. (208661,22 руб. – 42499,17 руб. – 61800 руб.).

В силу требований п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила страховщику копию ПТС, договор купли-продажи автомобиля, что подтверждается копией ее заявления. Доказательств того, что указанные документы предоставлялись вместе с заявлением, суду не представлено. Выплата в размере 61800 руб. была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1 дней. Неустойка составляет 166162,05/ 100 * 1 = 1661,62 руб.. И с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 169 дня. Неустойка составляет 166162,05 руб. – 61800 руб. = 104362,05/100 х 169 = 176371,87 рублей. Всего: 1661,62 руб. + 176371,87 руб. = 178033,49 руб..

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, сумма штрафа составляет 166162,05/ 2= 83081,03 руб..

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустоек, штрафа в связи с их несоразмерностью, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки, штрафа, как одного из видов финансовой санкции, предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка, штраф законными или договорными.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 75000 рублей, штрафа до 55000 рублей.

Суд считает, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений. 

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая обстоятельства нарушения, длительность, характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит справедливым и разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб..

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «Национальная страховая группа Росэнерго» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 3480,86 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 104362,05 руб., неустойку в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 55000 руб.. 

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа Росэнерго» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа 

<

адрес> в размере 3480,86 руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова