Судья Рыков Е.Г. дело № 21-46/2021

(№ 12-71/2020) (№ 21-1295/2020) 

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2021 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Республики Крым по охране природы, консультанта отдела экологического надзора г.Судака управления экологического надзора Восточно-Крымского региона ФИО3 от 22 июля 2020 года №, решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением государственного инспектора Республики Крым по охране природы, консультанта отдела экологического надзора г.Судака управления экологического надзора Восточно-Крымского региона ФИО3 от 22 июля 2020 года №, оставленным без изменения решением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 14 октября 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО1, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, явку защитника не обеспечила, направила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2021 года отказано, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лица, нарушающие установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ).

Согласно статье 4, пункту 1 статьи 52 Федерального закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. В целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности устанавливаются защитные и охранные зоны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона № 7-ФЗ природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Пунктом 2 статьи 59 Федерального закона № 7-ФЗ установлен запрет хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и ведущей к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Специальным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны природных территорий Российской Федерации, является Федеральный закон от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Федеральный закон № 33-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 33-ФЗ на территориях природных парков устанавливаются различные режимы особой охраны и использования в зависимости от экологической и рекреационной ценности природных участков.

В силу статьи 11 Закона Республики Крым от 10 ноября 2014 года № 5-ЗРК «Об особо охраняемых природных территориях Республики Крым» организация, использование и охрана особо охраняемых природных территорий в Республике Крым осуществляются в соответствии со следующими принципами:

- преобладание интересов сохранения особо охраняемых природных территорий над интересами их использования (пункт 2);

- недопустимость хозяйственной деятельности на особо охраняемых природных территориях, способной причинить вред охраняемым объектам и несовместимой с режимом особо охраняемых природных территорий (кроме деятельности, обеспечивающей сохранение биологического разнообразия и экологического равновесия) (пункт 4).

Постановлением Совета министров Республики Крым от 5 апреля 2016 года № 129 утверждено Положение о государственном природном заказнике регионального значения Республики Крым «Новый Свет» (далее – Положение). 

В соответствии с подпунктом 13 пункта 5.2 указанного Положения на территории заказника с целью обеспечения выполнения им основных задач по сохранению и охране природных комплексов и объектов запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме транспорта экстренных, аварийных и надзорных служб, транспорта для проведения хозяйственных мероприятий, связанных с обеспечением функционирования Заказника) без согласования с ГАУ РК «Судакское ЛОХ», за исключением их движения по дорогам общего пользования и установленным Министерством экскурсионным экологическим маршрутам, автомобильным маршрутам и стоянки в специально отведенных и оборудованных для этих целей местах.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 мая 2020 года, в 12 час. 03 мин., в ходе осмотра, обследования особо охраняемой природной территории директором ГАУ РК «Судакское ЛОХ» по адресу: 

<

адрес>, особо охраняемая природная территория государственного природного заказника регионального значения Республики Крым «Новый Свет», в квартале 46 т.в. 1 Судакского участкового лесничества (географические координаты широта 44°49"35.56""С, долгота 34°54"24.89""В) установлен факт стоянки транспортного средства, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ФИО1 15 июля 2020 года составлен протокол об административном правонарушении №, который явился основанием для вынесения 22 июля 2020 года постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2020 года №, составленным уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом осмотра, обследования особо охраняемой природной территории от 20 мая 2020 года № и фототаблицей к нему; письменными объяснениями директора ГАУ РК «Судакское ЛОХ» ФИО4 от 17 июля 2020 года; письмом ОМВД России по г.Судаку от 2 июня 2020 года №; дополнительными фотоматериалами, а также другими письменными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Довод жалобы о том, что в месте парковки транспортного средства на земельном участке в квартале 46 т.в. 1 Судакского участкового лесничества отсутствовали запрещающие дорожные знаки и информационные таблицы, опровергается материалами дела.

Из фотоматериалов следует, что перед местом парковки автомобиля ФИО1 установлен информационный стенд «Особо охраняемая природная территория. Проезд запрещен», информирующий об отнесении вышеуказанной территории к особо охраняемой природной территории регионального значения (л.д.77-83).

Доводы жалобы о том, что показания прибора навигатора GARMIN GPS MAP 64 не могут оцениваться в качестве надлежащих доказательств по делу, так как отсутствуют документы соответствия прибора требованиям действующего законодательства, в связи с чем план-схема, основанная на данных навигатора, может иметь не точные координаты стоянки автомобиля, что свидетельствует об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение стоянки автомобиля на территории государственного природного заказника, не влекут незаконность принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что координаты участка местности, на котором выявлено событие административного правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении, были определены при помощи навигатора GARMIN GPS MAP 64.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Вместе с тем навигатор GPS MAP 64 при использовании функции определения географических координат на местности не является измерительным прибором в том понимании, как это определено в статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку навигатор является радиоэлектронным устройством, которое получает сигналы глобальной системы позиционирования с целью определения текущего местоположения устройства и обеспечивает информацию о широте и долготе. 

В данном случае при использовании навигатора GPS MAP 64 измерения каких-либо параметров не производились, как средство измерения он не использовался, а им зафиксировано только фактическое нахождение стоянки автомобиля, в связи с чем отсутствует необходимость представления доказательств соответствия данного прибора требованиям действующего законодательства.

При этом следует отметить, что заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение приведенного довода о том, что стоянка автомобиля находится вне границ государственного природного заказника регионального значения Республики Крым «Новый Свет», тогда как судьей городского суда исследовались указанные обстоятельства исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств причинения ФИО1 вреда окружающей среде не свидетельствует об отсутствии в действиях последней состава вмененного административного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, в связи с чем наступление вредных последствий в данном случае не является обязательным элементом состава данного административного правонарушения.

Доводы лица об отсутствии в её действиях угрозы причинения вреда окружающей среде поводом к отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда также служить не могут, поскольку характер правонарушения не позволяет признать совершенное противоправное деяние малозначительным и освободить лицо от административного наказания по основанию, предусмотренному статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае создание угрозы общественным отношениям, возникающим в процессе охраны окружающей среды и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, имеет высокую социальную значимость, так как находится под постоянным особым контролем со стороны государства, направленным на защиту прав и законных интересов граждан и охрану объектов общенационального достояния.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным, в связи с чем отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Таким образом, учитывая, что юридические значимые обстоятельства по делу определены правильно, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применён верно, а нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление государственного инспектора Республики Крым по охране природы, консультанта отдела экологического надзора г.Судака управления экологического надзора Восточно-Крымского региона ФИО3 от 22 июля 2020 года №, решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова