Судья Иванова Ж.Г. Дело № 22-780/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осуждённого ФИО1, 

защитника – адвоката Сафархановой А.Г., представившей удостоверение № 586 и ордер № 45,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 сентября 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...> не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По делу решены вопросы о мере процессуального принуждения осуждённому, сроке исчисления дополнительного наказания, снятии ареста на автомобиль, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Белякову О.Н., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Сафарханову А.Г., возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2023 года ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено согласно приговору 8 марта 2023 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 указал о признании своей вины в совершении преступления.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник прокурора 

<

...> ФИО2, не оспаривая доказанность вины ФИО1, вид и размер назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что в нарушение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при постановлении приговора судом неправильно разрешён вопрос о конфискации автомобиля, принадлежащего на праве собственности осуждённому ФИО1 и использованного им при совершении преступления. Считает, что в данном случае конфискация транспортного средства является безальтернативной мерой уголовно-правового характера, а вопрос о нахождении автомобиля в совместной собственности 

<

...> Кожухарь для решения вопроса о его конфискации значения не имеет. Отмечает, что сведений о приобретении данного автомобиля за счёт общих доходов Кожухарь материалы уголовного дела не содержат. Ссылаясь на ст. ст. 235, 243, 253 ГК РФ указывает, что участники совместной собственности самостоятельно определяют порядок использования имущества и несут совместные риски в результате недобросовестного его использования, при этом допускается принудительное прекращение права собственности, включая конфискацию. Полагает, что позиция третьего лица – залогодержателя автомобиля, не имеет значения для принятия решения о его конфискации, которая не влияет на исполнение кредитных обязательств. Считает, что необходимость в перевозке инвалидов на автомобиле также не может являться препятствием для его конфискации. Просит приговор изменить, конфисковать в собственность государства принадлежащий осуждённому автомобиль марки 

<

...>

В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Сафарханова А.Г. выражает несогласие с доводами представления, считает приговор законным и обоснованным. 

Представитель ПАО Банк 

<

...> А.О.В. в возражениях на апелляционное представление, ссылаясь на ст. ст. 334, 348 ГК РФ полагает, что в случае конфискации автомобиля Банк будет лишён предмета залога, что нарушит права Банка как залогодержателя. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 11.1, 12.1, 11.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», решение о рассмотрении дела в особом порядке судья принимает, убедившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству дела по правилам главы 40 УПК РФ. При этом суд должен проверить, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе условие о полном согласии подсудимого (обвиняемого) с предъявленным обвинением, понимание им существа предъявленного обвинения. 

Под обвинением, с которым соглашается подсудимый (обвиняемый), следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины и мотивы совершения деяния, юридическую оценку действий, а также характер и размер причинённого вреда. 

Кроме того, суд должен убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Только убедившись в соблюдении установленных законом условий, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В случае, когда в ходе судебного заседания будут выявлены обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья должен вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке. 

По настоящему делу данные требования закона судом не выполнены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и возможности постановления такого приговора в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением.

Вместе с тем проверив выводы суда первой инстанции о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству дела по правилам главы 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции установил фактическое отсутствие согласия подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Так, согласно описанию преступного деяния, признанного судом обоснованным, 8 марта 2023 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения и имея умысел на управление транспортным средством, подошёл к принадлежащему ему автомобилю, припаркованному на проезжей части дороги у дома 

<

адрес>, сел в него и, управляя автомобилем, начал движение. После этого автомобиль был сразу же остановлен сотрудниками ДПС 

<

...>, а ФИО1 отстранён от управления в связи с подозрением в нахождении в состоянии опьянения. 

Однако согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 6 июля 2023 года, на вопросы защитника подсудимый ФИО1 сообщил об иных обстоятельствах произошедшего и мотивах его действий. ФИО1 указал, что перепарковать свою машину он решил по указанию подъехавших к нему сотрудников ДПС ГИБДД, которые затем наблюдали за его действиями, а впоследствии отстранили его от управления автомобилем. 

Эти показания ФИО1 подтвердила в суде первой инстанции и допрошенная в качестве свидетеля К.Н.В. (стр. 4 протокола судебного заседания от 14 июля 2023 года, т. 1 л.д. 194). 

Указанные обстоятельства и показания подсудимого, фактически выразившего несогласие с предъявленным обвинением, препятствовали продолжению рассмотрения уголовного дела в особом порядке и могли быть проверены судом только при исследовании доказательств в общем порядке судебного разбирательства. 

Однако суд первой инстанции не придал данному обстоятельству никакого значения, не прекратил особый порядок судебного разбирательства, не убедился в обоснованности предъявленного обвинения и не проверил его в ходе рассмотрения дела в общем порядке. 

Таким образом, рассмотрение дела в особом порядке свидетельствует о несоблюдении судом требований ст. 316 УПК РФ, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона и повлияло на исход дела.

Данное существенное нарушение закона повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому влечёт его отмену с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, так как указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. 

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учётом изложенного, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления. Эти доводы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. 

Отменяя приговор в отношении ФИО1, и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки суд апелляционной инстанции считает необходимым применить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Избрать в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара), путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко