Дело № 2-3/2025

УИД 32RS0013-01-2024-000258-98 Председательствующий - судья Кривоноженкова В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-321/2026

(№33-3577/2025)

27 января 2026 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

Мариной Ж.В.ФИО1, Морозовой Е.В.ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 – ФИО4 на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 13 октября 2025 года по иску ФИО3 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения ФИО3, объяснения ФИО10, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ФИО10 принадлежащего истцу имущества: железобетонные плиты - 20 штук; самоходная машина Балканкар -BILO ДВ1661.33.М, дисковая пилорама ДП-450, серийный номер 668; станок многопильный СМР-1, серийный номер М094, находящегося на территории и в помещении по адресу: 

<

адрес>, выделенному ответчику при разделе объектов решением Арбитражного суда Брянской области по делу №№.

По заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО10 надлежащим – ФИО5

Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 13 октября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 ноября 2025 года) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 - ФИО4 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование повторяет позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, неверно установил фактические обстоятельства дела, и неправильно произвел оценку представленных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, третье лицо ФИО10 возражал по доводам жалобы, предоставив письменную позицию ( возражение).

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания приобретения права собственности определены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) ( п.37 данного постановления).

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на конкретное имущество, являющееся предметом спора, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых обоснований для удовлетворения иска, поскольку в материалы дела не представлены доказательства возникновения у истца права собственности на перечисленное в исковом заявлении имущество, а также доказательства нахождения спорного имущества у ответчика, и факт незаконности его владения не установлен.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, приходит к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

В силу части 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, дав им оценку в порядке ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Из искового заявления и существа пояснений в суде стороны истца следует, что спорное принадлежащее ему имущество либо было передано во временное пользование и не возвращено (самоходная машина), либо было передано во временное пользование ( пилорама, станок), осталось на выделенной части помещения при разделе и не возвращено, либо осталось на выделенной части участка при разделе ( плитка) при прежних сособственниках (Толок, ФИО18) и находиться по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>

Как следует из материалов дела, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> располагалось нежилое здание площадью 2382,6 кв.м. с назначением ремонтная мастерская ( кадастровый №) и земельный участок под нежилым зданием площадью 5 952 кв.м. с кадастровым номером №, с 17.05.2013 находились в собственности у ФИО3

С 27.08.2019 сособственниками вышеуказанных объектов ( ремонтной мастерские и земельного участка) являлись ФИО10 и ФИО6, у каждого – по ? доли в праве на объекты, и ФИО3 - 1/2 доли.

По договору купли- продажи от 23.08.2019 ФИО11 и ФИО10, каждый, купили у ФИО7 и ФИО8 по ? доли на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5952 кв.м. и размещенные на нем ? доли нежилого здания ( ремонтная мастерская), состоящего из основного строения общей площадью 2382,6 кв.м., кадастровый №.

ИП ФИО10 и ИП ФИО6 обратились в Арбитражный суд Бернской области к ИП ФИО3 с иском о выделе в натуре доли в общей собственности и признании права общей долевой собственности на ЗТП -44, за каждым по 1/3 доли.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2023 ( по делу №№) иск удовлетворен частично.

Произведен раздел общего имущества сторон - нежилого здания ( ремонтная мастерская) общей площадью 2382,6 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 5952 кв.м.

ИП ФИО10 и ИП ФИО6 в натуре выделены нежилые помещения площадью 1118,6 кв.м., расположенные в здании с кадастровым номером № в соответствии с приложением №2 к экспертному заключению ООО «Проект –Сервис» № от 30.09.2023 – часть здания, соответствующая доле в праве совместной собственности ИП ФИО10 и ИП ФИО6 ( линии синего цвета), и признано право собственности на часть здания за ИП ФИО10 и ИП ФИО6

ИП ФИО3 выделены в натуре нежилые помещения в здании площадью 1118, 6 кв.м. в соответствии с приложением №2 к экспертному заключению ООО «Проект –Сервис» № от 30.09.2023 - часть здания, соответствующая доле в праве собственности ИП ФИО3 ( линии красного цвета), и признано право собственности на часть здания за ИП ФИО3

ИП ФИО10 и ИП ФИО6 в натуре выделена часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2976 кв.м. в соответствии с приложением № к экспертному заключению ООО «Проект –Сервис» № от 30.09.2023- земельный участок с кадастровым номером № ( линии синего цвета), и признано право собственности на указанный земельный участок за ИП ФИО10 и ИП ФИО6

ФИО3 в натуре выделена часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 2976 кв.м. в соответствии с приложением № к экспертному заключению ООО «Проект –Сервис» № от 30.09.2023- земельный участок с кадастровым номером № ( линии красного цвета), и признано право собственности на указанный земельный участок за ИП ФИО3

Прекращено право общей долевой собственности ИП ФИО10, ИП ФИО6 и ИП ФИО3 на нежилое здание и земельный участок.

В остальной части иска отказано.

С 20.06.2024 собственником нежилого здания площадью 1118,6 кв.м. ( кадастровый №) и земельного участка площадью 2976 кв.м. ( кадастровый №), выделенных при разделе в собственность ИП ФИО10 и ИП ФИО6 является ФИО5, к которой и предъявлено требование об истребовании спорного имущества, находящегося в её незаконном владении по данному адресу.

В материалы дела истцом не представлены технические документы на самоходную машину Балканкар, позволяющие соотнести данные с идентифицирующими признаками, указанными в договоре купли- продажи от 20.05.2018, которым истец обосновывает право на данное имущество.

Самоходная машина Балканкар ФИО5 не передавалась, по утверждению стороны истца передавалась ФИО10

Факт нахождения самоходной машины Балканкар в незаконном владении ФИО5, на территории участка ФИО5 в доказательствах не установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

Договор купли- продажи оборудования ( станок, пилорама) с ФИО7 и акт приема- передачи оборудования, которым истец обосновывает свое право на данное имущество, датированы 15.04.2022, в то время, как с 2019 года ФИО7 уже не являлась сособственником нежилого здания ( ремонтной мастерской), где это оборудование установлено.

В суде свидетели ФИО7 и ФИО8, у которых ФИО10 и ФИО6 приобрели доли в имуществе, каждый из них пояснили, что деятельности в ремонтной мастерской не вели, имущество было только оформлено на них мужьями ФИО19, ФИО20, которые в ремонтной мастерской на их части занимались распиловкой.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что в 2019 году с ФИО10 было оговорена продажа вместе с частью здания установленного там оборудования – станок многопильный и дисковая пилорама.

По представленным в суд договорам, как следует из приобщённого к делу в порядке ст.327.1 ГПК РФ постановления от 24.11.2025, возбуждено уголовное дело по ч.1 с т.303 УК РФ.

Согласно решению арбитражного суда, раздел произведён по варианту с учетом сохранения целевого назначения здания ремонтной мастерской и земельного участка при установленных обстоятельствах ведения деятельности и вида деятельности ИП ФИО6- лесоводство, лесозаготовка, ИП ФИО10 – распиловка и строгание древесины.

ФИО5 приобрела у ФИО10 и ФИО6 уже отдельные объекты – здание мастерской ( ремонтная мастерская) площадью 1118, 6 кв.м. и земельный участок площадью 2976 кв.м., образованные в результате раздела имущества в судебном порядке, где вопросы компенсации за превышение стоимости имущества решаются между долевыми собственниками, в связи с чем, нахождение на её территории участка уложенных плит не может быть вменено ей в качестве незаконного владения вещью.

Кроме того, суд установил, что стоимость уложенных плит на принадлежащем в настоящее время ФИО5 земельном участке оплачены истцу ФИО3 прежним собственником ФИО10

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом его оценки, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клетнянского районного суда Брянской области от 13 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

ПредседательствующийСудьи

ФИО12 ФИО1 Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 февраля 2026 года.