Дело № 2-2753/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Трубопрокатчик 3» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Трубопрокатчик 3» о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 140000 руб. 

В обоснование иска указал, что в результате ограничения ответчиком проезда на территорию садового товарищества он лишен доступа к саду. Ввиду отсутствия возможности попасть в сад осенью, весной при осмотре сада обнаружил, что металлический бак поврежден, так как вода не была спущена, дорогостоящий инструмент украден, растения погибли, так как не были укрыты, урожай не собран.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Представитель ответчика СНТ «Трубопрокатчик 3» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что ответчик не был лишен возможности пройти в сад пешком, доказательства наличия и несения убытков отсутствуют. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № и садового дома, расположенных на территории СНТ «Трубопрокатчик-3» в 

<

адрес>, и членом СНТ.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к СНТ «Трубопрокатчик-3», ООО «Легионер 174». Признаны незаконными действия СНТ «Трубопрокатчик-3» по воспрепятствованию проезда на транспортном средстве ФИО1 к земельному участку №. На СНТ «Трубопрокатчик-3» возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком № путем обеспечения беспрепятственного проезда на транспортных средствах к земельному участку.

Из пояснений представителя истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком лишен возможности проехать к земельному участку, что привело к утрате имущества. Погибли кусты гортензий, виноград, розы, клематисы, лимонник, вьющиеся декоративные растения, оленерогий (уксусное дерево), дицентра, вейгела, декоративный орех, миндаль махровый, шелковица, актинидия, киви, голубика, колоновидное дерево. Не был собран урожай моркови, свеклы, капусты, яблок. Сторожами СНТ украдены перфоратор, болгарка, сварочный аппарат.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия (бездействия) одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия (бездействия) - причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) ответчика возник ущерб. 

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, что находящийся на земельном участке металлический бак поврежден действиями (бездействием) ответчика. Не подтвержден и доказательствами факт гибели растений и утраты урожая. Представленные в дело фотографии, распечатка с сайта продажи растений не позволяют сделать однозначный вывод о наличии причиненного ответчиком ущерба и о его размере. Какие-либо иные доказательства не представлены.

В судебном заседании не установлено наличие на земельном участке истца в спорный период инструмента. Факт кражи инструмента не доказан.

Судом установлено, что проезд на автомобиле до земельного участка истцу был ограничен лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом возможность пройти до земельного участка пешком не ограничивалась. Сведений о невозможности проехать до земельного участка после ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.

Таким образом, истцом в соответствии с распределением бремени доказывания по делам о взыскании убытков, не представлены доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов действиями ответчика, факт причинения убытков, противоправность поведения ответчика, юридически значимая связь между поведением ответчика и наступившими последствиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми истец связывает нарушение своего права, истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 ГПК РФ для возложения на ответчика соответствующей обязанности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 не полежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Трубопрокатчик 3» о возмещении ущерба, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2019 г.

Председательствующий И.Е.Пономаренко