УИД 77RS0015-02-2024-001573-13

Дело № 2-99-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 05 марта 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99-25 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная Компания» (далее – ООО «РСК») ФИО1 обосновала его тем, что 25 сентября 2013 года заключила с ответчиком инвестиционный договор, согласно которого (п. п. 1.1. и 2.1.2.) на сумму сумма частично профинансировала строительство пятиэтажного одноподъездного дома, расположенного по адресу: адрес, микрорайон IV, адрес, адрес «вставка», при этом отвечтик принял на себя обязательство в срок не позднее 01 октября 2014 года передать ей результат инвестиционной деятельности – жилое помещение (квартиру) на 3-м этаже строящегося дома (т. 1, л. д. 27 – 29).

Денежные средства по договору оплачены в полном объеме. Квартира передана по акту только 03 мая 2023 года, при этом в ней были обнаружены строительные недостатки (т. 1, л. д. 8 – 9), которые устранены не были, а соответствующая претензия от 31 октября 2023 года ООО «РСК» проигнорирована (т. 1, л. д. 10 – 11).

Кроме того, в указанном жилом помещении были выявлены неустранимые недостатки, что привело к уменьшению стоимости самой квартиры.

Окончательно сформулировав и уточнив исковые требования, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу:

– сумма – стоимость устранения строительных дефектов и сумма в счет уменьшения цены квартиры вследствие выявленных неустранимых строительных недостатков;

– сумма в счет компенсации морального вреда;

– сумма – расходы на оплату услуг представителя;

– сумма – расходы по проведению экспертизы;

– сумма – почтовые расходы и сумма – нотариальные расходы по оплате доверенности представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Люблинского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, своевременно направленные судебные извещения возвращены в суд отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки не сообщили, равно как не представили никаких доказательств уважительности причин неявки в суд. С ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами, что в отношении участия в судебном заседании означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в судебном заседании.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров иного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон (ст. 431 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года) если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона № 214-ФЗ).

К отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с положениям ст. ст. 1 и 3 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», под инвестиционной деятельностью следует понимать вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности иные различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Таким образом, отличие договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве заключается в том, что цель первого договора – вложение инвестиций, получение прибыли или достижение полезного эффекта, цель второго – возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2013 года между сторонами спора заключен вышеуказанный инвестиционный договор, оценив буквальное содержание которого, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются Законом № 214-ФЗ, поскольку денежные средства по договору были привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме с последующей регистрацией права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Определением суда от 17 мая 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Мичкова Групп».

Согласно заключению экспертов № 2-193(Э)/2024 в квартире истца по вышеуказанному адресу, выявлены недостатки, которые возникли вследствие низкого качества работ и материалов, изменении застройщиком проектных решений, недоделок, нарушения технологии производства работ и т.д. Среднерыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в указанном жилом помещении составляет сумма.

Также при производстве экспертизы были выявлены неустранимые недостатки жилого помещения (уменьшение высоты потолков, а также площади самой квартиры на 2,2 кв.м.), что привело к уменьшению стоимости квартиры на сумма.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта ООО Мичкова Групп», а также правильность произведенных расчетов, сторонами в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил относимых и допустимых доказательств возникновения недостатков (дефектов) вследствие нормального износа объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Принимая решение по делу суд не принимает ссылки ответчика на решение Красногорского районного суда адрес от 05 мая 2022 года, поскольку оно вопреки доводам ООО «РСК» не содержит указания на то, что все указанные недостатки возникли по вине ФИО1

Равным образом ответчик не оспаривал стоимость затрат на устранение дефектов в спорном объекте недвижимости, определенную по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку факт постройки Объекта с отступлением от условий договора, который привел к ухудшению качества данного объекта, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать выплаты денежных средств в счет компенсации стоимости устранения строительных недостатков и уменьшения стоимости квартиры в следствие наличия в ней неустранимых недостатков.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить иск в данной части, взыскав в пользу ФИО1 сумма (620000+760000).

Принимая решение по делу в данной части, суд не усматривает для применения к спорным правоотношения положений ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ в редакции на момент вынесения решения судом, согласно которым общая сумма, подлежащая взысканию не может превышать 3% от цены договора, поскольку ст. 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда (в частности, выраженной в п. 5 его постановления от 21 января 2010 года № 1-П) общим принципом существования закона во времени является его действие на будущее время, придание закону обратной силы относится к исключительному праву законодателя, при этом недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

Кроме того, в силу ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что положения ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Из материалов дела следует, что право истца на устранение застройщиком недостатков и взыскание с него денежных средств на устранение недостатков, переданного объекта, как и обязанность ответчика устранить недостатки и/или выплатить денежные средства в счет устранения выявленных недостатков возникло до 01 января 2025 года.

Относительно требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей№ суд приходит к следующим выводам. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа должны разрешаться в соответствии с положениями ст. 10 Закона № 214-ФЗ в действующей в настоящее время редакции.

На основании положений ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Исходя из смысла положений ст. 10 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав застройщиком при исполнении договора долевого участия.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по возмещению стоимости устранения недостатков, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований. 

В соответствии с положениями п. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Так, размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца будет являться денежная сумма в размере сумма, исходя из расчета: (620000+760000+20000) х 5% : 100.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая принцип разумности, представленные документы об оплате, оценив сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявление о возмещении расходов в счет оплаты юридических услуг подлежащим удовлетворению на сумму сумма.

Также суд взыскивает с ответчика подтвержденные расходы истца по производству экспертизы в сумме сумма и почтовые расходы на сумму сумма.

Разрешая вопрос о судебных расходах истца на оплату доверенности представителя, суд исходит из следующего.

В абзаце третьем пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной истцом доверенности, она указания на ведение конкретного дела не содержит, в связи с чем суд не может признать данные расходы судебными издержками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «РСК» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная Компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумма – денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, сумма штраф, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма – расходы по оплате услуг представителя, сумма – расходы по производству экспертизы и почтовые расходы в сумме сумма.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная Компания» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания строительных недостатков и штрафа на срок действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «АК 16» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года