Дело № 2-141/2019 копия 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Красноуральск

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Солобоевой О.А.,

при секретаре Тимошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Гаджий ФИО16, ФИО2 ФИО17 о взыскании денежных средств и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО18. обратился в Красноуральский городской суд с иском к Гаджий ФИО19 ФИО2 ФИО20. о взыскании денежных средств и расходов.

В обоснование требований указав, что истец проживает в районе с неблагоприятными климатическими условиями, с 2010 года является инвалидом 1 группы, самостоятельно передвигаться не может. В 2015 году с женой приняли решение переехать на постоянное место жительства в Свердловскую область г. Красноуральск, где проживают ответчики Гаджий ФИО21 и ФИО2 ФИО22 которая приходится истцу сестрой и племянницей соответственно. С ответчиком Гаджий ФИО23. достигли договоренность, что истец будет последней перечислять денежные средства и когда соберётся достаточная сумма, она для истца и на его имя приобретёт однокомнатную квартиру.

В этой связи истец на имя ответчика Гаджий ФИО24. выдал банковскую доверенность для снятия денежных средств.

В соответствии с выписками с лицевых счетов сумма перечисленных денежных средств Гаджий ФИО25 – 400 000 рублей, ответчику ФИО2 ФИО26 перечислено 500 000 рублей, а также 60 000 рублей Гаджий ФИО27 получила наличными денежными средствами.

Получив от истца 500 000 рублей, ответчик Гаджий ФИО28 открывает счета и заключает договоры в Кредитном потребительском кооперативе СОДЕЙСТВИЕ, а после снятия 400 000 рублей покупает 1-комнатную квартиру (

<

адрес>). Предполагая, что квартира куплена на имя истца, тот более года оплачивал коммунальные счета, нес иные расходы, за собственные средства произвел замену приборов учета на воду и газ. 

Приезжая в отпуск в г. Красноуральск, истец останавливался в вышеуказанной квартире, полагая, что она куплена для него, пока не узнал, что ответчик Гаджий ФИО29 не имеет намерений переоформлять квартиру на имя истца, на предложения вернуть деньги последняя отказывает.

После этого, истец частично вывез мебель (диван-кровать, шкаф угловой, шкаф-прихожая). В квартире остались меблированный туалет, кухня, ванная, люстры, светильники, водонагреватель, которую он оценивает в 20 000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Гаджий ФИО30 ФИО2 ФИО31. денежные средств в размере 1 097 000 рублей – сумму неосновательного обогащения, 37 389,66 рублей – расходы на содержание и оборудование квартиры, 50 000 рублей – расходы на услуги адвоката, государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО32 не участвовал, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя, адвоката Гурьяновой ФИО33

Представитель истца, Гурьянова ФИО34., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам указанным в иске, уточнила, что ответчик Гаджий ФИО35. на основании банковской доверенности оформленной на ее имя истцом сняла со счета истца №, открытого в ПАО Сбербанк денежные средства: 31.05.2016 – 400 000 рублей, 27.06.2016 – 10 000 рублей, 09.09.2016 – 22 000 рублей, 08.10.2016 – 25 000 рублей, 11.11.2016 – 30 000 рублей, 24.12.2016 – 30 000 рублей, 18.01.2017 – 30 000 рублей. Ответчик от своего имени заключает с Кредитным потребительским кооперативом «Содествие» договор, где размещает денежные средства истца, согласно представленного графика платежей к договору № № от 18.07.2016 в период с 18.07.2016 по 17.07.2017 имела сумму сбережений в размере 185 000 рублей, это денежные средства истца, которые подлежат возмещению с ответчика. Кроме того, указала, что на обратной стороне указанного графика рукой ответчика Гаджий ФИО36. приведен расчет вложений, где также дополнительно указана сумма в 12 000 рублей, что также надлежит взыскать с ответчика. 21.08.2015 истец зачисляет на банковскую карту ответчика ФИО2 ФИО37. 500 000 рублей, которые последняя снимает 21.08.2015. Всего истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика Гаджий ФИО39. 1 097 000 рублей (400 000+500 000+ 185 000+ 12 000), отказавшись от требований к ответчику ФИО2 ФИО38. указала, что истец, предполагая, что квартира приобретена на его имя, нес в указанный период расходы по содержанию жилья, а также приобрёл у продавца мебель, установил новые приборы учета. 

Определение Красноуральского городского суда от 17.05.209 государственная пошлина возвращена истцу, как излишне уплаченная.

Ответчик ФИО2 ФИО41. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя, адвоката Гумаровой ФИО40, в суд направила возражение на исковое заявление.

Ответчик Гаджий ФИО42 и ее представитель, адвокат Гумарова ФИО43., в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, взыскав с истца за услуги представителя в размере 5000 рублей. Пояснила, что в 92 году истец приобрел машину, на которую частично занял денежные средства у ответчика, поскольку деньги он не вернул, обратился к ней с предложением приобрести на ее имя квартиру в счет долга, на которую она из собственных средств добавила 212 000 рублей. Квартиру приобретали с частично с мебелью, дополнительно на 50 000 рублей истец приобрел у продавца угловой шкаф – стенка, диван-кровать, 2 люстры, который при отъезде вывез из квартиры. Указала, что действительно на ее имя была оформлена банковская доверенность, в этой связи она со счета истца снимала 27.06.2016 – 10 000 рублей, 09.09.2016 – 22 000 рублей, 08.10.2016 – 25 000 рублей, 11.11.2016 – 30 000 рублей, 24.12.2016 – 30 000 рублей, 18.01.2017 – 30 000 рублей, которые разместила в КПК «Содействие» в размере 125 000 рублей. После возврата из КПК «Содействие» вернула истцу 12.05.2017 в размере 100 000 рублей через перевод от ФИО2 ФИО44., 25 000 рублей из которых не вернула. 12 000 рублей не признает, указала, что расписку на них не давала, суммы могла писать хоть какие. 500 000 рублей истцом было перечислено на счет ФИО2 ФИО47 для Гаджий ФИО46 которая тут же сняла и передала Гаджий ФИО45 400 000 рублей со счета истца она не снимала. Услуги представителя считает завышенными, которые оценивает в 10 000 рублей. 

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из системного анализа статей 8, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества, такие как акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные данной правовой нормой правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Факт получения денежных средств ответчиком Гаджий ФИО48 от истца ФИО1 ФИО49. нашел в судебном заседании свое подтверждение.

Так, согласно справки ПАО Сбербанк (л.д. 31) истец ФИО1 ФИО50. через операционную кассу 5939/0072 на карту, открытую на имя ответчика ФИО2 ФИО51, 20.08.2015 внес 500 000 рублей. Ответчиком ФИО2 ФИО52. в суд представлена выписка о состоянии счета № подтверждающая факт внесения и снятие 500 000 рублей.

Из письменного возражения ФИО2 ФИО56. установлено, что она сняла 500 000 рублей со своего счета, которые были переведены ФИО1 ФИО53. для ответчика Гаджий ФИО54 и передала последней, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Гаджий ФИО55 

Со слов Гаджий ФИО57. в судебном заседании, а также в письменных возражениях установлено, 21.08.2015 указанную денежную сумму в размере 500 000 рублей она внесла на свой счет, открытый в ПАО «Уралтрансбанк», далее 20.11.2015 в связи с низкой процентной ставкой сняла денежные средства в размере 514 610,40 рублей с учетом процентов, и 20.11.2015 заключила с кредитным потребительским кооперативом «Содействие» договор, куда передала денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 17.05.2016 (договор № № от 20.11.2015, график платежей к договору и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.11.2015)(л.д. 33, 34, 35).

Судом установлено, что истцом по счету №, открытому в ПАО Сбербанк, с 28.05.2016 по 28.05.2019 на имя Гаджий ФИО58 была оформлена банковская доверенность (л.д.32).

В соответствии с копией лицевого счета №, выписки с лицевого счета №, доверенным лицом Гаджий ФИО59 были совершены операции по снятию денежных средств: 31.05.2016 – 400 000 рублей, 27.06.2016 – 10 000 рублей, 09.09.2016 – 22 000 рублей, 08.10.2016 – 25 000 рублей, 11.11.2016 – 30 000 рублей, 24.12.2016 – 30 000 рублей, 18.01.2017 – 30 000 рублей (л.д. 38-40, 44). 

В судебном заседании ответчик Гаджий ФИО60 признала факт снятия денежных средств по банковской доверенности 27.06.2016, 09.09.2016, 08.10.2016, 11.11.2016, 24.12.2016, 18.01.2017 в размере сумм указанных в копии лицевого счета, ссылаясь на аналогичный банковский документ. Вместе с тем оспаривая и не признавая снятие денежных средств в размере 400 000 рублей 31.05.2016, однако ответчиком вопреки ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, что денежные средства в оспариваемом размере ею не снимались. 

Доводы ответчика Гаджий ФИО61 о снятии 400 000 рублей 28.05.2016 лично истцом ФИО1 ФИО62 со ссылкой на представленный банковский документ, является неверным, поскольку указанный документ является заявлением ФИО1 ФИО64 о переводе денежных средств в размере 400 000 рублей со счета № на счет №, открытые в ПАО Сбербанк в разных отделениях на имя ФИО1 ФИО63., где 31.05.2016 по банковской доверенности снято ответчиком Гаджий ФИО65.

Также в судебном заседании ответчик Гаджий ФИО66. указала, что ею по заключенному договору с КПК «Содействие» № № от 18.07.2016, внесены денежные средства в размере 185 000 рублей, из которых 125 000 рублей денежные средства истца, а 60 000 рублей собственные накопления. 12.05.2017 посредством ответчика ФИО2 ФИО67. на счет истца ФИО1 ФИО68. № №, перечислено 100 000 рублей, 25 000 рублей до настоящего времени не вернула истцу.

Анализируя вышеизложенное, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком Гаджий ФИО71 от истца ФИО1 ФИО70 получено 1 025 000 рублей, из которых возвращено истцу 100 000 рублей. Получения ответчиком Гаджий ФИО69. суммы в ином размере, а также получение денежных средств ответчиком ФИО2 ФИО72., истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в пользу истцу с ответчика Гаджий ФИО73. надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 925 000 рублей. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались денежные средства: передавались ли денежные средства истцом как возврат одалживаемой суммы; либо наличие волеизъявление истца на одарение ответчика, если он знал об отсутствии долговых обязательств; либо деньги перечислялись истцом в счет исполнения иных обязательств перед ответчиком.

При этом, бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Доводы ответчика Гаджий ФИО76. о наличии долга истца перед последней по состоявшему займу 1992 году на покупку автомобиля в размере 30 000 неденоминированных рублей, по мнению суда, являются несостоятельными, так как из представленных материалов не следует, что спорная сумма получена ответчиком Гаджий ФИО77. от истца в счет погашения каких-либо существующих между ними обязательств.

В ходе рассмотрения дела факт того, что истцом денежные перечислялись в счет исполнения иных обязательств перед ответчиком, со стороны ответчика Гаджий ФИО74. доказан не был (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, довод истца о наличии с ответчиком договоренности о приобретении жилого помещения для него ответчиком не опровергнут какими-либо допустимыми доказательствами.

Допрошенные свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 указали о наличии задолженности истца перед ответчиком, ссылаясь на займ в 90-х годах, однако никто не мог пояснить, в какой сумме был займ, на какие сроки, ничего не известно о требованиях ответчика о возврате долга. 

Напротив свидетель ФИО1 ФИО78 приходясь родным братом истца и ответчика указал, что ранее от истца известно, что долг сестре возвращен. Ранее проживая в одном населенном пункте Севера с истцом от последнего известно, что тот копит денежные средства на приобретение недвижимости в Красноуральске, где он собирается проживать, говорил, что отсылает сестре Зине денежные средства, которая согласилась найти для истца квартиру.

Аналогичные сведения даны в судебном заседании сыном истца ФИО1 ФИО79

Свидетель ФИО13 (продавец спорной квартиры) указал в судебном заседании, что при осмотре квартиры, из разговоров с истцом и ответчиком, поняла что квартиру приобретает истец ФИО1 ФИО75

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ст. ст. 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела установлено, что собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ответчик Гаджий ФИО80

Вместе с тем, истцом в период с августа 2016 года по июнь 2017 года оплачивались взносы на капитальный ремонт на общую сумму 4233 рубля 75 копеек; с мая 2016 по июнь 2017 года оплачивались услуги ЖКХ в размере 30691,69 рублей, вместе с тем ко взысканию истец просит 13 344,66 рублей.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Таким образом, с ответчика Гаджий ФИО81. в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате ЖКХ и капитального ремонта в размере 13 344,66 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесённые расходы на установку и замену счетчика газа в размере 3295 рублей, счетчика однофазного статистического в размере 750 рублей. Суд, разрешая указанные требования, полагает доказанным факт несения расходов по установке и замене счетчика однофазного статистического в размере 750 рублей. Несения расходов по установке счетчика газа не подтверждено, так как представленные платежные документы являются нечитаемыми, из которых невозможно установить дату и сумму оплаты.

Требования истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей в счет стоимости мебели, оставшейся в квартире, суд полагает не подлежащими к удовлетворению.

Так, свидетель Делас ФИО83. показала, что спорную квартиру она продала частично с мебелью. Дополнительно ФИО1 ФИО82. у нее за 50 000 рублей приобрел диван, шкаф купе угловой, два светильника на кухне и в зале, о чем она написала расписку.

Таким образом, то имущество, которое осталось в квартире в виде кухонного гарнитура, меблированной ванны, водонагревателя, светильники на кухне и балконе, приобреталось с жилым помещением, о чем стороны договорились при заключении сделки.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих расходов на представителя, ФИО1 ФИО84. представил квитанцию на сумму 50 000 рублей, а также договор возмездного оказания услуг. Принимая во внимание длительность рассмотрения дела в одно судебное заседание, его сложность, сущность и объем нарушенного права, суд признаёт разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

В судебном заседании представителем истца Гурьяновой ФИО85 действующей по доверенности, заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных правовых норм следует, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд полагает заявленное ходатайство обоснованным, учитывая имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером по старости, в целях гарантии надлежащего исполнения судебного постановления ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО86 к Гаджий ФИО87, ФИО2 ФИО88 о взыскании денежных средств и расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджий ФИО89 в пользу ФИО1 ФИО90 денежные средства в размере 925 000 рублей, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуги и капитального ремонта в размере 13 344 рубля 66 копеек, расходы по оплате электросчетчика в размере 750 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО91 отказать.

В обеспечении исковых требований наложить арест на недвижимое имущество – квартиру № № расположенную по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является Гаджий ФИО92, запретив осуществление любых регистрационных действий.

В удовлетворении требований Гаджий ФИО93, ФИО2 ФИО94 о взыскании судебных расходов за услуги представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме, в части обеспечения решение суда подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева