дело № 2-419/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 15 июня 2017 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Зыбенского А.В., при секретаре Филипповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Горда В.В. и ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к указанным ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с Горда В.В. и ФИО2 в свою пользу сумму денег в связи с неисполнением договора займа от хх.хх.хххх и договора поручительства от хх.хх.хххх в размере 280548 рублей, в т.ч. сумму процентов 70200 руб. и сумму неустойки 210348 рублей. Также истец просит взыскать государственную пошлину в сумме 4810,96 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивает по основаниям в нем изложенным.

Согласно исковому заявлению, между ФИО1 и Горда В.В. был заключен договор займа от хх.хх.хххх, а в качестве поручителя за Горда В.В. выступила ФИО2 Денежные средства в сумме 60000 были взяты хх.хх.хххх у истца на срок до хх.хх.хххх (пункт 1 договора займа), с условием уплаты: 3 % от суммы займа ежемесячно до 14 числа до полного расчёта за пользование деньгами (пункт 3 договора займа), т.е. по 1800 рублей и уплаты неустойки 3% от несвоевременно возвращенной суммы займа или процентов за каждый день просрочки (пункт 5 договора займа), т.е. по 1800 рублей с несвоевременно возвращенной суммы займа или 54 рубля с несвоевременно возвращенной суммы процентов.

хх.хх.хххх решением Лесозаводского районного суда Приморского края, вступившим в законную силу хх.хх.хххх, с ответчиков был взыскан долг в сумме 143184 рубля, а также обращено взыскание на объект залога по новой редакции договора ипотеки от хх.хх.хххх от хх.хх.хххх на принадлежащее Горда В.В. на праве собственности имущество: жилой дом и земельный участок, площадью 1870 кв.м, расположенные по адресу: ххххххх, путём продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 302198,30 рублей.

По сегодняшний день ответчики не стали исполнять решение суда и платить все причитающиеся по договору займа платежи проценты, неустойку, сумму основного займа, после неоднократных предупреждений отказываются, ничем веским не обосновывают, пытаются переложить ответственность друг на друга. 

Отсутствие денег подтверждается выпиской из лицевого счёта № хх, находящегося в филиале хххххххх, на который согласно договору (пункт 2 договора займа) ответчик обязался произвести весь расчёт. хххххххх

Ответчики в судебное заседание не явились, почтовые конверты с судебными повестками и копиями искового заявления возвращены в суд по истечении срока хранения. Поскольку ответчики отказались принять судебные повестки, на основании ст.117 ГПК РФ суд считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Как следует из представленных материалов, решением Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх, вступившего в законную силу хх.хх.хххх, с ответчиков в солидарном порядке взысканы сумма долга по договору займа от хх.хх.хххх, проценты и неустойка по договору, а также судебные расходы в общей сумме 143184 рубля. Кроме того, обращено взыскание на жилой дом ответчиков.

Согласно договору займа от хх.хх.хххх, заключенного между ФИО1 и Горда В.В., последний взял в долг у ФИО1 60000 рублей сроком до хх.хх.хххх; за пользование суммой займа обязался уплачивать 3% от суммы займа ежемесячно до 14 числа каждого месяца; в случае несвоевременного возврата денег, обязался уплачивать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с несвоевременно возвращенной суммы займа или процентов. Согласно п. 2 договора займа, возврат занятой суммы денег должен быть произведен единовременно путем внесения наличными на расчетный счет ФИО1 № хх

Согласно договору поручительства от хх.хх.хххх, ФИО2 обязалась уплатить ФИО1 все платежи по займу в случае невыполнения Горда В.В. обязательства по своевременному возврату займа в размере 60000 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу от хх.хх.хххх, Горда В.В. и ФИО2 в добровольном порядке не исполнили решение Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх, не произвели перечисления денежных средств на указанный расчетный счет, вследствие чего не исполнили договор займа – денежное обязательство.

Расчеты, произведенные истцом, суд считает верными. 

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов по договору займа за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх год в размере 70200 рублей.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно расчетам истца неустойка составляет 2134800 рублей, истец уменьшил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 210348 рублей.

Таким образом, сумма неустойки по договору займа за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх год в размере 210348 рублей также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Всего с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 280548 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4810,96 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 6005,48 рублей, фактически уплачена в размере 4810,96 рублей, таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в равных долях, то есть по 597,26 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Горда В.В. и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в связи с неисполнением договора займа от хх.хх.хххх за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх:

– проценты по договору в размере 70200 рублей;

– неустойку в размере 210348 рублей;

– судебные расходы в сумме 4810,96 рублей. 

Взыскать с Горда В.В. и ФИО2 в местный бюджет судебные расходы по 597,26 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 15 июня 2017года.

Председательствующий А.В. Зыбенский