№2-628/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Харабали 19 июля 2017 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Елизаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Умаргазиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному предприятию Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие – птицефабрика «Харабалинская» о взыскании причитающихся работнику выплат и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному предприятию Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие – птицефабрика «Харабалинская» о взыскании причитающихся работнику выплат и компенсации морального вреда, указав, что с 08 августа 2002г. по 14 декабря 2002г. она работала в ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» в должности рабочей, 15.12.2002г. переведена на должность заведующей столовой, 20.01.2003г. переведена на должность продавца магазина.

Приказом ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» от 03 апреля 2017г. № К-015-у/19 действие трудового договора было прекращено на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении расчет с ней работодателем произведен не в полном объеме. 

В соответствии с положением об оплате труда и приказом директора, до октября 2016 года она получала ежемесячную стимулирующую надбавку в размере 7000 рублей и до ноября 2016 года надбавку за выслугу лет в размере 2500 руб. 

Общий размер невыплаченной стимулирующей надбавки составляет 7000 руб., размер невыплаченной надбавки за выслугу лет 10250 руб.

Нарушением со стороны работодателя ее трудовых прав ей причинен моральный вред, который она оценивает в 2000 рублей.

В связи с обращением в суд она понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 9500 руб. (договор оказания услуг №29/17 от 23 июня 2017г., квитанция №000076 от 23 июня 2017г., оплата нотариальной доверенности).

Просила взыскать с ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» в ее пользу надбавку за выслугу лет за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года в размере 10250 руб., надбавку стимулирующего характера за ноябрь 2016 года в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 9500 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме, указывая, что приказом №54-КА от 08 августа 2002г. истец ФИО1 была принята на работу на должность рабочей, 15.12.002г. переведена на должность заведующей столовой, с 20.01.2003г. по 03.04.2017г. истец работала продавцом магазина «Птица-4». 

03 апреля 2017г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

01 февраля 2017г. директором предприятия издан приказ №К-009-с о сокращении штата и численности, в котором указаны мероприятия: до 03 февраля (включительно) подготовить и вручить под роспись сокращаемым работникам по 1 экземпляру предупреждения о сокращении; внести изменения в штатное расписание специалистов и служащих, рабочих основного и вспомогательного производства; изменения в штатное расписание вступают в законную силу с 04 апреля 2017г. 

Во исполнение данного приказа сокращаемые работники в срок до 03 февраля 2017г. (включительно) были ознакомлены под роспись. В предупреждении о сокращении прописано, что предстоящее увольнение по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – 03 апреля 2017г. С данным предупреждением истец ознакомлен 07 февраля 2017г. 

Приказом и.о. директора от 22.03.2016г. № К-41-с, работникам цеха подготовки готовой продукции к реализации, оптового склада готовой продукции (г.Астрахань), продавцам, работникам службы установлена ежемесячная надбавка стимулирующего характера в размере 5000 руб. Начисление надбавки стимулирующего характера производится пропорционально фактически отработанному времени. Согласно приказу, в случае изменения финансового положения птицефабрике директор оставляет за собой право пересмотра и отмены размера надбавки стимулирующего характера по приказу. На основании данного приказа ежемесячная надбавка стимулирующего характера ФИО1 начислялась в размере 5000 рублей пропорционально фактически отработанному времени. 

С 01 февраля 2015 года приказом и.о. директора № К-47-с от 27.02.2015г. на предприятии установлена надбавка за выслугу лет за 5 лет (и выше) непрерывной работы на предприятии в размере 2500 рублей, в том числе и истцу. Пунктом 2 приказа предусмотрено, что в случае изменения финансового положения на птицефабрике директор оставляет за собой право пересмотра и отмены размера надбавки за выслугу лет по приказу. 

В соответствии с Уставом предприятия стимулирующие выплаты производятся за счет собственных средств предприятия. Установление надбавок стимулирующего характера и надбавки за выслугу лет являются правом работодателя и производятся по его усмотрению.

Ежемесячная надбавка за ноябрь 2016г. в размере 5000 руб. и надбавка за выслугу лет за период с декабря 2016г. по апрель 2017г. в размере 10250 руб. истцу не начислялись, так как были отменены приказом директора от 30.12.2016г. № К-218-с. Кроме того, в штатном расписании за 2016-2017гг. не отражены выплата за выслугу лет и выплата надбавки стимулирующего характера.

С 01.01.2017г. приказом и.о. директора № К-214-с от 30.12.2016г. «О начале простоя» в связи с причинами экономического характера, возникшими в результате проведения мероприятий по ликвидации очага и последствий гриппа птиц на предприятии, в соответствии с распоряжением Губернатора Астраханской области № 768-р от 06.12.2016г. и № 775-р от 09.12.2016г., выразившимися в невозможности предоставления объемов работ, на предприятии введен простой, оплата времени простоя производится из расчета 2/3 тарифной ставки (оклада). 

Согласно производственным нарядам истец в январе и феврале 2017г. выполняла работы по подготовке цеха к приему птицы. Истец в январе 2017г. работала 11 дней (88 часов), в феврале 2017г. – 2 дня (16 часов).

Предприятие понесло убытки за 2016г. 26973000 руб., за 1 квартал 2017 года- 17637000 руб.

При увольнении расчет истцу произведен в полном объеме, с соблюдением норм трудового законодательства, а также локальных актов предприятия. В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании надбавки за выслугу лет и стимулирующих выплат, а также компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, ее интересы представлял действующий по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что ФИО1 в период введения ответчиком на предприятии простоя вместе с другими работниками осуществляла трудовую деятельность по уборке цехов после уничтожения птицы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Реализуя закреплённыеКонституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников.

Сокращение численности или штата работников должны осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно под.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как установлено материалами дела, на основании приказа директора ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» от 08 августа 2002г. ФИО1 была принята рабочей с испытательным сроком на 2 месяца с 08 августа 2002г.

20 октября 2003г. между истцом и ответчиком заключён трудовой договор- ФИО1 принята на должность продавца магазина «Птица-4». В период действия настоящего трудового договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п. 6.1).

В трудовой книжке истца имеются записи о принятии истца ФИО1 на работу в ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» 08 августа 2002г. на должность продавца; о переводе с 15.12.2002г. на должность заведующей столовой, о переводе на должность продавца в магазин «Птица-4» от 20.01.2003г., о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации- п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации- от 03 апреля 2017г.

Приказом и.о. директора ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» ФИО4 от 01 февраля 2017г. №К-009-с в связи с причинами экономического характера, возникшими в результате проведения мероприятий по ликвидации очага и последствий гриппа птиц, в соответствии с распоряжением Губернатора Астраханской области №768-р от 06 декабря 2016г. и 775-р от 09 декабря 2016г., выразившимися в невозможности предоставления работ всем подразделениям предприятия приказано внести изменение в действующее штатное расписание специалистов и служащих, рабочих основного и вспомогательного производства. До 03 февраля (включительно) подготовить и вручить под роспись сокращаемым работникам по 1 экземпляру предупреждения о сокращении. Изменения в штатное расписание вступают в силу с 04 апреля 2017г. Для проведения мероприятий по сокращению штата и численности сформировать комиссию в составе: председателя комиссии - первого заместителя директора ФИО5, членов комиссии: инспектора по кадрам - ФИО6. старшего экономиста - ФИО7, главного бухгалтера - ФИО8 Созданной комиссии провести заседание о рассмотрении преимущественного права оставления на работе сокращаемых сотрудников.

Из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата и численности ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» № 1 от 02 февраля 2017г. следует, что у 28 работников ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» было признано отсутствующим преимущественное право на оставление на работе. В данный список включена истец ФИО1 (магазины, продавец).

Из приказа № К-015-у/19 от 03 апреля 2017г. следует, что трудовой договор №123 от 20 октября 2003г., заключённый между ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» и ФИО1, прекращён в соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации. Основанием явился приказ № К-009-с от 01 февраля 2017г. С приказом ФИО1 ознакомлена 03 апреля 2017г.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика надбавки за выслугу лет, а также ежемесячной стимулирующей надбавки, суд исходит из следующего.

В соответствии с приказом и.о. директора ГП АО «СХП- птицефабрика «Харабалинская» ФИО4 № К-214-с от 30 декабря 2016г. «О начале простоя» в связи с причинами экономического характера, возникшими в результате проведения мероприятий по ликвидации очага и последствий гриппа птиц на предприятии, в соответствии с распоряжением Губернатора Астраханской области № 768-р от 06 декабря 2016г. и № 775-р от 09 декабря 2016г., выразившимися в невозможности предоставления объёмов работ, введён режим простоя. Оплата времени простоя производится из расчета 2/3 тарифной ставки (оклада) работника подразделения на основании приказа с указанием времени простоя. Началом времени простоя установлено 01 января 2017г. 

На основании приказа № К-215-с от 30 декабря 2016г. «Об оплате времени простоя» для работников структурных подразделений, перечисленных в приложении к приказу «О начале простоя», в январе 2017 года оплату времени простоя произвести из расчета двух третей тарифной ставки (должностного оклада) за каждый день простоя.

ФИО1 в период введения на предприятии простоя вместе с другими работниками осуществляла трудовую деятельность по уборке цехов после уничтожения птицы.

Факт осуществления трудовой деятельности истцом в период простоя представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации могут являться основанием для введения режима простоя.

Судом установлено, что деятельность ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» в период простоя не приостанавливалась, работники, в том числе и истец, выполняли трудовые функции (мыли цеха после уничтожения птицы, убирали территорию), что следует из объяснений представителя истца и представителя ответчика. 

Таким образом, предусмотренных законом оснований для объявления простоя у ответчика не имелось и, издавая приказ об объявлении простоя в период срока предупреждения работников о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель фактически преследовал цель минимизировать свои расходы на оплату их труда, что является нарушением норм трудового законодательства, соответственно такой простой является незаконным.

Установленный судом факт нарушения ответчиком требований трудового законодательства при объявлении на предприятии простоя, позволяет рассмотреть вопрос о выплате истцу надбавок за выслугу лет и стимулирующего характера за спорный период.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаётся, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Единый порядок исчисления среднего заработка, установленный статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает ее расчет за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты, исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени при любом режиме работы.

Согласно п.5 раздела 4 Порядка выплаты надбавки за выслугу лет, утверждённого и.о. директора АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» 10 февраля 2015г., ежемесячная надбавка за выслугу лет учитывается при исчислении среднего заработка.

Таким образом, оплата труда работника в силу ст.129, 139 Трудового кодекса Российской Федерации производится за фактически отработанное время.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, трудовое законодательство в понятие заработной платы включает не только само по себе вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, но и компенсационные, а также стимулирующие выплаты, предусмотренные как законом, так и локальными нормативными актами работодателя.

Согласно положению об оплате труда работников ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская», при необходимости или при наличии финансовой возможности на фабрике по приказу директора могут устанавливаться надбавки стимулирующего характера, в частности: ежемесячная стимулирующая надбавка к заработной плате. Дополнительно к тарифной ставке (окладу) ежемесячно выплачивается надбавка за выслугу лет. Порядок и условия (периодичность выплаты, категории работников, подлежащих премированию, размер выплат и другое) выплаты указанных надбавок и доплат устанавливаются приказом директора.

В соответствии с порядком выплаты надбавки за выслугу лет, утверждённым и.о. директора ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» ФИО4 10 февраля 2015г., надбавка за выслугу лет выплачивается в следующих размерах: за 1 год непрерывной работы - 500 рублей; за 2 года непрерывной работы - 1000 рублей; за 3 года непрерывной работы - 1500 рублей; за 4 года (и выше) непрерывной работы -2000 рублей; за 5 лет (и выше) непрерывной работы - 2500 руб. (п. 2 раздела 2). 

Приказом и.о. директора ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» ФИО4 от 27 февраля 2015г. №К-47-с с 1 февраля 2015г. установлена ежемесячная выплата надбавки за выслугу лет за 5 лет (и выше) непрерывной работы на предприятии в размере 2500 руб., в том числе ФИО1

Приказом и.о. директора ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» ФИО4 от 22 марта 2016г. №К-41-С с марта 2016 года установлена ежемесячная надбавка стимулирующего характера по результатам финансовых показателей птицефабрики за 2015 год в следующих размерах: работникам цеха подготовки к реализации, оптового склада готовой продукции (г.Астрахань), продавцам, работникам службы охраны - 5000 руб. 

Надбавка стимулирующего характера начисляется пропорционально фактически отработанному времени за месяц. За производственные упущения и нарушения трудовой дисциплины размер надбавки снижается (не начисляется) согласно приказу. 

В случае изменения финансового положения птицефабрики директор оставляет за собой право пересмотра и отмены размера надбавки стимулирующего характера по приказу. Приказ вступает в силу с марта 2016 года.

Как следует из приказа и.о. директора ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» ФИО4 № К-218-с от 30 декабря 2016г., в связи с причинами экономического характера, возникшими в результате проведения мероприятий по ликвидации очага и последствий гриппа птиц на предприятии, с декабря 2016 года были отменены следующие выплаты: надбавки за выслугу лет; надбавки стимулирующего характера; премии за валовый сбор яйца.

Ежемесячная стимулирующая выплата не является обязательной частью заработной платы, поскольку носит стимулирующий характер и её выплата является правом работодателя, который самостоятельно определяет критерии премирования и в зависимости от их достижения принимает решение о выплате и размере премии. 

Отмена ежемесячной стимулирующей выплаты к заработной плате не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Устава, утверждённого распоряжением министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области от 17 сентября 2015г. №76 ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» является коммерческой организацией. Предметом деятельности является производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции (п. 2.2).

Следовательно, источником формирования финансовых ресурсов предприятия является выручка от реализации продукции.

Согласно отчётам о финансовых результатах предприятия по итогам 1 квартала 2017 года непокрытый убыток составил 17637 тыс. руб., за 12 месяцев 2016 года-26973 тыс.руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о сложном финансовом положении на предприятии. 

При этом, отмена работодателем выплаты работникам надбавки за выслугу лет произведена незаконно. Выплата надбавки за выслугу лет не зависит от финансовой возможности ответчика, основанием для её невыплаты являются только условия п. 3 порядка выплаты надбавки за выслугу лет, в связи с чем, выплата надбавки не зависит от усмотрения работодателя, является составной частью заработной платы и подлежит выплате в обязательном порядке.

Истцу ФИО1 ежемесячно производилась выплата надбавки за выслугу лет в сумме 2500 руб., а также ежемесячная стимулирующая выплата в сумме 5000 руб.

Ежемесячная стимулирующая выплата к заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за ноябрь 2016 года.

Из табелей учёта рабочего времени следует, что истец ФИО1 работала: в ноябре 2016 года – полный месяц; в декабре 2016 года - 8 дней (рабочих дней - 23); в январе 2017 года - 11 дней (рабочих дней - 17); в феврале 2017 года -2 дня (рабочих дней -18); в марте 2017 года – не работала; в апреле 2017 года - 1 день (рабочих дней - 20).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально фактически отработанному времени надбавка за выслугу лет в сумме 2890 руб. и ежемесячная стимулирующая выплата к заработной плате за ноябрь 2016 года в размере 5000 руб. 

Требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда заявлены обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По мнению суда, компенсация морального вреда в размере 2000 руб. является разумной, соразмерной характеру причинённого вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, максимально возмещает причинённый ему вред и не ставит ответчика, который в настоящее время не получает дохода от своей деятельности, в чрезмерно тяжёлое имущественное положение.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учётом объёма заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объёма оказанной представителем юридической помощи.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 8000 руб. на основании договора №29/17 от 2 июня 2017г., квитанции №000076 от 23 июня 2017г., а также связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Учитывая, что по настоящему делу работа представителя истца выразилась в составлении искового заявления, участии в подготовительных действиях по делу и в судебных заседаниях, принимая во внимание характер спора и сложность дела, наличие возражений относительно размера судебных расходов, суд считает, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. явно завышена, не отвечает требованиям разумности, объёму оказанной представителем юридической помощи.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» в пользу истца расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 4000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, объёму оказанной представителем юридической помощи. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности, в размере 1500 рублей, которая выдана истцом ФИО3 на представление его интересов по настоящему делу. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5500 рублей.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Таким образом, госпошлина, пропорциональная удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» в доход местного бюджета, в размере, установленном п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Государственному предприятию Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие – птицефабрика «Харабалинская» о взыскании причитающихся работнику выплат и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» в пользу ФИО1 надбавку за выслугу лет за период с 01 декабря 2016 года по 03 апреля 2017 года в размере 2890 рублей; надбавку стимулирующего характера за ноябрь 2016 года в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5500 рублей, а всего взыскать 15390 (пятнадцать тысяч триста девяносто) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Харабалинский район» в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 20 июля 2017г.

.

. 

Судья И.В. Елизарова