ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-3/2026

г. Вологда

28 января 2026 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №... от 04 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в Грязовецкий районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что транспортное средство имеет одобрение типа транспортного средства в Российской Федерации, масса и габариты не превышают допустимые. Полагал, что оборудование пункта весогабаритного контроля сработало некорректно, поскольку указанная в акте измерений общая масса транспортного средства 41 600 кг не соответствовала подтвержденной документально фактической общей массе цистерны, седельного тягача и груза (40 600 кг). Перегруз на ось № 2 невозможен, так как нагрузка осуществляется на оси № 3, № 4 и № 5. На дату фиксации вменяемого правонарушения транспортное средство перевозило жидкий груз, а транспортные средства с наливными грузами не допускается взвешивать методом частичной погрузки по осям или колесам со ссылкой на пункт 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», примечание 1 к пункту 4.19 ГОСТ Р 53228-2008 «Портативные весы для взвешивания дорожных транспортных средств», межгосударственный стандарт ГОСТ 33242-2015 «Весы автоматические для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси». Кроме того, полагал назначенный административный штраф не соответствующим характеру совершенного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влекущим нарушение его прав в период экономической нестабильности, в связи с чем ходатайствовал о снижении его размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ.

Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на получение копии обжалуемого постановления 08 июля 2025 года на Едином портале государственных услуг. Указал, что 05 июля 2025 года на Единый портал государственных услуг не заходил, находился в командировке, впервые узнал о нарушении 08 июля 2025 года.

Определением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 октября 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №... от 04 июля 2025 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Вологодский областной суд, ФИО1 просил отменить определение судьи, восстановить срок на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250675665744 от 04 июля 2025 года. В обоснование доводов жалобы указал, что копию постановления в электронном виде получил 08 июля 2025 года. Кроме того, в период с 02 июля 2025 года по 07 июля 2025 года включительно находился в командировке в 

<

адрес>, физически не мог посмотреть 05 июля 2025 года постановление и распечатать его, в том числе и в связи с работой средств радиоэлектронной борьбы и глушением сети Интернет.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

Из материалов дела следует, что постановление должностного лица от №... от 04 июля 2025 года вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ – с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Копия постановления должностного лица от №... от 04 июля 2025 года была направлена ФИО1 почтовым отправлением в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор №.... Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным идентификатором электронное письмо 05 июля 2025 года в 09:33 вручено адресату.

Согласно пункту 10 части 6 статьи 24.9 КоАП РФ лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае, если процессуальный документ размещен в личном кабинете лица на Едином портале при наличии согласия такого лица на направление ему процессуальных документов посредством Единого портала, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей части.

Пунктом 4 части 7 статьи 24.9 КоАП РФ процессуальный документ (его копия) считается полученным в случаях, предусмотренных пунктами 7 и 10 части 6 настоящей статьи, - со дня, следующего за днем размещения процессуального документа в установленном порядке в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в личном кабинете лица на Едином портале.

По информации Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19 января 2026 года, представленной по запросу судьи Вологодского областного суда, учетная запись пользователя ФИО1 зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации с 

<

ДАТА>, статус учетной записи – подтвержденная. Пользователь подписан на получение электронных уведомлений «Автоштрафы» посредством Единого портала государственных услуг с 

<

ДАТА>, что означает вручение постановлений происходит на следующий день с момента его размещения в личном кабинете пользователя на Едином портале.

Из распечатки сведений с Единого портала государственных услуг из личного кабинета ФИО1 следует, что 04 июля 2025 года в 09:33:01, 09:33:03 в адрес ФИО1 доставлены уведомления о вынесенном МТУ Ространснадзора по ЦФО постановлении №... от 04 июля 2025 года. 05 июля 2025 года в 13:12:57 уведомление просмотрено пользователем ФИО1 во время авторизации, 05 июля 2025 года в 13:15:18 уведомление просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка).

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1 о невозможности 05 июля 2025 года ознакомиться с обжалуемым постановлением, материалами дела подтверждается факт получения ФИО1 копии постановления №... 05 июля 2025 года.

С учетом вышеприведенных норм КоАП РФ последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 15 июля 2025 года.

Жалоба на вышеуказанные постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана ФИО1 в суд 18 июля 2025 года, то есть с пропуском срока, установленного для обжалования постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих возможности ФИО5 реализовать право на обжалование постановления в установленный процессуальный срок.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом определении, не имеется, поскольку сомнений в обоснованности они не вызывают, сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ, а также содержащихся в ходатайстве доводов.

Доводы жалобы о том, что нарушение установленного срока подачи жалобы произошло в связи нахождением ФИО1 в командировке нельзя признать в качестве уважительной причины пропуска установленного законом процессуального срока, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных препятствий к своевременной подаче жалобы.

Из командировочного удостоверения от 01 июля 2025 года №... следует, что командировка ФИО1 в период с 02 июля 2025 года по 07 июля 2025 года была на территории Российской Федерации, 01 июля 2025 года он выехал из 

<

адрес>, 02 июля 2025 года прибыл в 

<

адрес>, где находился до 07 июля 2025 года, 07 июля 2025 года выбыл из 

<

адрес>, 08 июля 2025 года прибыл в 

<

адрес>, то есть не был лишен возможности подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в течение установленного законом времени, в том числе направить жалобу посредством почтового отправления из другого региона, либо осуществить свои процессуальные права и обязанности в данный период через полномочного представителя (защитника).

В данном случае соблюдение срока подачи жалобы зависело от ФИО1, который, будучи осведомленным о возбуждении в отношении него настоящего дела об административном правонарушении и о принятом постановлении, не представил доказательств наличия каких-либо объективных, независящих от него причин, по которым он лишен возможности обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Данных об уважительности причин пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления должностного лица, является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации привлекаемым к административной ответственности лицом права на обжалование; обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременной подачи жалобы, не имелось; причины, названные в обоснование пропуска срока обжалования, уважительными не являются.

Довод жалобы о получении копии постановления 08 июля 2025 года отклоняется, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается факт доставки ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении в форме электронного документа 05 июля 2025 года.

Никаких иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, не приведено. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия в установленный срок материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что иных доводов, опровергающих выводы судьи районного суда, в жалобе не приведено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Поскольку рассмотрение жалобы на постановления должностных лиц в силу положений статьи 30.1 КоАП РФ не относится к компетенции судьи Вологодского областного суда, требования жалобы о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица рассмотрению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано, жалоба на постановление должностного лица по существу рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №... от 04 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1», оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина