Дело ... 

16MS0...-18

Р Е Ш Е Н И Е

... ... РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав следующее. Сотрудниками ДПС ему, как лицу, в отношении которого проводится процедура освидетельствования, должным образом не были разъяснены права. Также не была разъяснена процедура освидетельствования, не предъявлено свидетельство о поверке, технический паспорт прибора, не обозревалась целостность клейма. Освидетельствование с помощью технического устройства «Алкотектор» осуществлено путем продува 2 раза подряд, при этом не разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования данным техническим прибором и право на прохождение медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении. 

Заявитель, инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя по доверенности – ФИО2 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержал, просил признать протокол об административном правонарушении, незаконным, как составленный с нарушениями, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ... в 23 часа 40 минут ФИО1 возле ... управлял автомашиной «...» государственный регистрационный номер ... в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении ...10 от ..., протоколом об отстранении от управления транспортными средствами ... от ..., актом ... от ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., чеком алкотектора с результатом освидетельствования 0,560 мг/л, копией свидетельства о поверке алкотетора, видеозаписью, и иными материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что заявитель находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования у заявителя было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,560 мг/л., с чем он согласился, указав в акте освидетельствования от ... «согласен». Факт употребления алкоголя заявителем признавался его объяснением, указанным в протоколе об административном правонарушении: «выпил пару стаканов пива».

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены, в том числе в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано полно и ясно, в нем имеется ссылка на нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не в полной мере разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, в котором он своей подписью подтвердил разъяснение соответствующих прав.

Ссылки в жалобе на то, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, а также о том, что он несколько раз продувал прибор, материалами дела не подтверждается. Напротив, из содержания представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ФИО1 продул прибор с первого раза, который показал результат - 0, 560 мг/л. 

Сотрудник ГИБДД сообщил ФИО1 , что у него установлено состояние опьянения, с чем последний согласился. Оснований полагать, что на заявителя было оказано давление со стороны сотрудников ГИБДД, не имеется.

Оснований сомневаться в правильности результатов освидетельствования не имеется, поскольку прибор, на момент проведения освидетельствования, имел действующую поверку, наличие которой подтверждает его исправность, инспектором ДПС была сообщена информация о приборе, что подтверждается видеозаписью, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого в отношении него проведено освидетельствование, дата его последней проверки. При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно 

порядка освидетельствования, представления необходимой информации, разъяснения прав не отразил. Свидетельство о проверке приобщено к материалам административного дела.

Таким образом, процедура освидетельствования в отношении ФИО1 проведена в соответствии с Правилами освидетельствования.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД не разъяснил ФИО1 право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможность в этом случае прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на законность постановления мирового судьи не влияет, поскольку из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что водитель вправе был как согласиться с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и выразить свое несогласие.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем он собственноручно указал в соответствующей графе акта.

В связи с согласием водителя ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи.

Довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: подпись Хасанова М.М.