Дело № 2-853-2025

УИД 42RS0005-01-2025-000023-23

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кемерово 26 февраля 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Ангарска в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Ангарска обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что проведенной прокуратурой города Ангарска проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве СО-2 СУ УМВД России по Ангарского городскому округу находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, в неустановленном месте, путем обмана посредством переводов с использованием банкомата похищены денежные средства, принадлежащие ФИО1, чем последнему причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 2 673 900 рублей. Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-00 до 17-30 ФИО1 поступил звонок с неизвестного абонентского номера от неустановленного лица, представившегося сотрудником Центрального банка Российской Федерации под предлогом предотвращения неправомерного списания денежных средств с банковского счета упомянутое лицо убедило последнего снять денежные средства со своего банковского счета и внести их на банковскую карту № 

<

данные изъяты>. В тот же день ФИО1 произвел указанные операции, тем самым ему был причинен ущерб в размере 2 673 900 рублей. По данному факту СО-2 СУ УМВД России по Ангарского городскому округу возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств ФИО1, последний признан потерпевшим и допрошен в качестве такового. Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства потерпевшего в размере 2 673 900 рублей поступили на банковскую карту № 

<

данные изъяты>, открытую на имя ответчика - ФИО2 Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 2 673 900 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 2 673 900 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2673900 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2022 г. по 06.12.2024 г. в размере 793 117,90 рублей и по день вынесения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание ФИО1, процессуальный истец прокурор города Ангарска не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что проведенной прокуратурой города Ангарска проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве СО-2 СУ УМВД России по Ангарского городскому округу находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.12-20).

Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, в неустановленном месте, путем обмана посредством переводов с использованием банкомата похищены денежные средства, принадлежащие ФИО1, чем последнему причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 2 673 900 рублей. 

Постановлением следователя СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим (л.д.15-16).

Как следует из материалов уголовного дела, а также допроса потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-00 до 17-30 ФИО1 поступил звонок с неизвестного абонентского номера от неустановленного лица, представившегося сотрудником Центрального банка Российской Федерации под предлогом предотвращения неправомерного списания денежных средств с банковского счета упомянутое лицо убедило последнего снять денежные средства со своего банковского счета и внести их на банковскую карту № 

<

данные изъяты>. В тот же день ФИО1 произвел указанные операции, тем самым ему был причинен ущерб в размере 2 673 900 рублей. 

Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства потерпевшего в размере 2 673 900 рублей поступили на банковскую карту № 

<

данные изъяты>, открытую на имя ответчика - ФИО2 (л.д.21-24).

При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 2 673 900 рублей путем осуществления перевода на его расчетный счет, открытый на его имя не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из искового заявления, ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных и иных отношений между истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

При указанных обстоятельствах, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 2 673 900 руб.

Учитывая изложенное, денежные средства в указанном размере, которые были перечислены ФИО1 на банковскую карту ФИО2 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установил, что денежные средства были получены ФИО2 в отсутствие какого-либо обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 2 673 900 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, принимая во внимание, что ответчик воспользовался денежными средствами истца, поступившими на его банковский счет, и распорядился по своему усмотрению без согласования с истцом. 

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает необходимым, за вычетом периодов моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14.07.2022 года по 26.02.2025 года в размере 871544,89 руб. 

При этом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд не находит.

Поскольку факт уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд полагает доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 года по 26.02.2025 года обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу материального истца подлежат взысканию проценты в размере 871544,89 руб. 

Таким образом, исковые требования города Ангарска в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 48818,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Ангарска в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2673 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 года по 26.02.2025 года в размере 871544,89 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 48818,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 04.03.2025 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-853/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.