Дело № 2-1399/2024 

УИД 61RS0013-01-2024-003129-72

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года г. Гуково Ростовской области 

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е.

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «По производству, закупке, резервированию и реализации продуктов первой необходимости в городе Душанбе» к ФИО1 о взыскании аванса по договору на поставку, 

установил:

истец обратился в суд с иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что между истцом ГУП «По производству, закупке, резервированию и реализации продуктов первой необходимости в городе Душанбе» и ответчиком ИП ФИО1, действующим на основании Свидетельства о регистрации ИП, был заключен договор поставки № от 28.10.2023, согласно которому ответчик обязался поставить продукцию согласно спецификации товара № 1 - сахар белый ГОСТ 33222-2015 ТС2. В ходе подписания договора ответчик выставил счет на оплату № от 28.10.2023. По устной договоренности сторон истец произвел частичную оплату счета за сахар, для подтверждения ответчиком возможности поставки хотя бы части сахара из общего объема, так как одноразовое перечисление денежных бюджетных средств истца в размере 15 300 000 рублей, в случае невыполнения ответчиком поставок сахара, могло привести к тому, что истец остался бы без денежных средств, выделенных на закупку сахара руководством г. Душанбе Республики Таджикистан. Поэтому истец 10 ноября 2023 года произвел предоплату в размере 5 300 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО1 № в ОА «Тинькофф Банк» г. Москва, в счет которых ответчик должен был отгрузить, согласно спецификации к договору, сахар с завода ОАО «Сахарный завод «Ленинградский» Краснодарского края. 

11 ноября 2023 года по телефону ФИО1 подтвердил истцу, что денежные средства в размере 5 300 000 рублей поступили ему на счет и что 12 ноября 2023 года нужно ехать на завод и контролировать отгрузку. Ответчик сообщил, что его представитель Ц.Х. будет осуществлять погрузку сахара в транспорт, который он и предоставляет (за отдельную плату) и дал контактный телефон. Однако сахар отгружен не был в период с 12 по 15 ноября 2023г. 15 ноября 2023 г. представитель истца попал к руководству производителя сахара - ОАО «Сахарный завод «Ленинградский» Краснодарского края, чтобы прояснить ситуацию с задержкой сахара, но оказалось, что на заводе ИП ФИО1 не знают и никакого сахара ИП ФИО1 не планировалось отпускать, и денежные средства от него не поступали. Таким образом, истец сделал вывод о том, что ИП ФИО1 является мошенником, и воспользовавшись доверием, завладел денежными средствами истца. Истец в телефонном режиме 15 ноября 2023 года потребовал от ИП ФИО1 возвратить денежные средства истцу, он ответил, что банк заблокировал денежные средства. 16 ноября 2023 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 5 300 000 рублей, однако до настоящего времени деньги не возвращены. На запрос истца в АО «Тинькофф Банк» устно получен ответ, что денежные средства на счете отсутствуют, куда-то были переведены ФИО1, предоставить сведения о том, кому были переведены денежные средства, банк отказался. До настоящего времени никакой отгрузки сахара ответчик не произвел и денежные средства не вернул. Ответчик перестал выходить с ними на связь. За период просрочки возврата суммы в размере 5 300 000 рублей, с 16.11.2023 по 09.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ по ставке ЦБ РФ, составил 700 864 руб. Дополнительная сумма процентов из расчета 6% на сумму долга 5 300 000 рублей составляет 318 000 рублей. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО1 прекратил свою деятельность 09.01.2024. 

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в ходе рассмотрения дела, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ГУП «По производству, закупке, резервированию и реализации продуктов первой необходимости в городе Душанбе» сумму долга в размере 5 300 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 16.11.2023 по 22.11.2024 в размере 911 126,30 руб.; проценты за просрочку возврата денег в размере 6% от суммы невозвращенных денежных средств в размере 318 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направленная по месту жительства ответчика судебная повестка не вручена ему по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается возвращенными в суд конвертами с отметкой «Истек срок хранения» (извещался по известному суду адресу, являющемуся местом регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчик ФИО1 о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении № 54 от 22.11.2016, по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п.14).

Как следует из материалов дела, между истцом ГУП «По производству, закупке, резервированию и реализации продуктов первой необходимости в городе Душанбе» и ответчиком ИП ФИО1, действующим на основании Свидетельства о регистрации ИП, был заключен договор поставки № от 28.10.2023, согласно которому ответчик обязался поставить продукцию согласно спецификации товара № 1 - сахар белый ГОСТ 33222-2015 ТС2. 

В ходе подписания договора ответчик выставил счет на оплату № 36 от 28.10.2023. По устной договоренности сторон истец произвел частичную оплату счета за сахар, для подтверждения ответчиком возможности поставки хотя бы части сахара из общего объема. Поэтому истец 10 ноября 2023 года произвел предоплату в размере 5 300 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО1 № в ОА «Тинькофф Банк» г. Москва, в счет которых ответчик должен был отгрузить, согласно спецификации к договору, сахар с завода ОАО «Сахарный завод «Ленинградский» Краснодарского края.

Установлено, что до настоящего времени товар ответчиком поставлен не был, полученную от истца денежную сумму в качестве предоплаты в размере 5 300 000 рублей не возвратил. На требование истца о возврате денежных средств не отреагировал, перестал выходить на связь с истцом. 

По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Истцом ГУП «По производству, закупке, резервированию и реализации продуктов первой необходимости в городе Душанбе» обязательства по заключенному сторонами договору были выполнены в полном объеме, оплачен ответчику аванс по заключенному сторонами договору на поставку сахара, в размере 5 300 000 рублей. 

В свою очередь ответчиком ФИО1 условия договора не исполнены, товар поставлен не был. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО1 прекратил свою деятельность 09.01.2024.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 5.1 Договора поставки заказчик вправе выставить требованию исполнителю в случае просрочки уплаты денежных средств, причитающихся одной из сторон, по любым основаниям, вытекающим из настоящего договора, сторона, права которой нарушены, вправе выставить просрочившей стороне требование на сумму, возврат которой просрочен (проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами) в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, плюс 6 % к ставке, за весь период просрочки до момента возврата денежных средств стороне, права которой нарушены. 

Установлено, что истец произвел предоплату 10.11.2023 в сумме 5 300 000 руб. Согласно спецификации № 1 к договору, отгрузка товара производится в течение 2 рабочих дней с момента поступления предоплаты за товар. 

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком ФИО1 указанная денежная сумма истцу ГУП «По производству, закупке, резервированию и реализации продуктов первой необходимости в городе Душанбе» не возвращена, требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 16.11.2023 по 22.11.2024 включительно, подлежат удовлетворению в полном объеме

Согласно расчету истца, размер процентов за указанный период составляет 911 126 руб. 30 коп. Указанный расчет судом проверен и признается арифметически верным.

Требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с п.5.1 договора процентов из расчета 6% на сумму долга 5 300 000 руб. в размере 318 000 руб. также подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца ГУП «По производству, закупке, резервированию и реализации продуктов первой необходимости в городе Душанбе» о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 5 300 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 16.11.2023 по 22.11.2024 в размере 911 126,30 руб.; процентов за просрочку возврата денег в размере 6% от суммы невозвращенных денежных средств, в размере 318 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 500,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ГУП «По производству, закупке, резервированию и реализации продуктов первой необходимости в городе Душанбе» удовлетворить.

Взыскать в пользу ГУП «По производству, закупке, резервированию и реализации продуктов первой необходимости в городе Душанбе» (ИНН 

<

данные изъяты>) с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по договору поставки в размере 5 300 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2023 по 22.11.2024 в размере 911 126,30 руб., проценты за просрочку возврата денег в размере 6% от суммы невозвращенных денежных средств в размере 318 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 500,00 руб., всего 6 578 626 рублей 30 копеек (шесть миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать шесть рублей 30 копеек). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2024.