<

данные изъяты>

№ 2-768/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 07 ноября 2018 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-768/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Тюмень-Полис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 28.11.2015г. на 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, нарушив требования п.10.1. Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №. Имущественные интересы ФИО1 были застрахованы в компании истца в рамках договора добровольного страхования ТР №067534 от 09.07.2015г.

По результатам оценки стоимости восстановительного ремонта №3053/12-15 от 18.04.2016г. была определена сумма страхового возмещения, составившая 441638 рублей, которая была выплачена ФИО1 на основании платёжного поручения №1444 от 22.04.2016г.

Ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 была застрахована в рамках ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ССС №0694053080), то на основании оценки ущерба, произведённой с учётом требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» утверждённой Банком России от 19.09.2014г. №432-П, как это установлено положениями закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была определена стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, которая составила 255700 рублей. В указанном размере ООО «Росгосстрах» возместило истцу часть выплаченного потерпевшему страхового возмещения. Сумма убытков, оставшаяся не возмещенной составила 185938 рублей (441638-255700=185938). И с учётом положений ст.ст. 15, 965, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО2 

Представитель истца ООО СК «Тюмень-Полис» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указывая о том, что не согласен с размером ущерба, так как у него имеются сомнения в объёме причинённых в ДТП повреждений. О проведении судебной экспертизы не ходатайствует.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит иск ООО СК «Тюмень-Полис» подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено и признаётся ответчиком, что 28.11.2015г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1. Виновником (л.д. 29) в указанном ДТП признан ФИО2, и данное обстоятельство им признано в суде. Указанное также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2015г. (л.д. 30), протоколом об административном правонарушении 72 АР 952502 (л.д. 31).

Повреждённый автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности потерпевшему ФИО1, что подтверждается данными свидетельства о регистрации транспортного средства №, и был застрахован в страховой компании истца - ООО СК «Тюмень-Полис» - полис добровольного страхования ТР №067534 (л.д. 32) (л.д. 28-29, 32).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, управлявшего в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, была застрахована в рамках ОСАГО в страховой компании – ООО «Росгосстрах», полис серии ССС № 0694053080 (л.д.30).

На основании заявления потерпевшего ФИО1 о наступлении страхового случая от 13.04.2016г. (л.д. 12), в соответствии с актом о страховом случае по договору страхования средств транспорта №519/456 от 21.04.2016г. и распоряжения №519/456 на выплату страхового возмещения по договору страхования средств транспорта от 22.04.2016г. (л.д. 10-11), ему было выплачено страховое возмещение в размере 441638 рублей (платёжное поручение №1444 от 222.04.2016г. (л.д. 33)), размер которого был определён на основании отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС №3053/12-15 от 04.12.2015г. (л.д. 13-32). 

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, в случае причинения ущерба имуществу одному потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Исходя из названных положений закона, поскольку ООО СК «Тюмень-Полис» выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО1, страховщик получил право требования к ФИО2, как лицу, ответственному за убытки, причинённые по его вине ФИО1 и возмещённые ООО СК «Тюмень-Полис».

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик. Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2, заявившим о не согласии с предъявленным к нему иском, суду не представлено доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности по возмещению вреда, и от проведения судебной экспертизы он отказался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО2 возникла обязанность возместить страховщику ООО СК «Тюмень-Полис» причиненный вред в порядке суброгации, в сумме 185938 рублей, размер которой складывается из разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему ФИО1 – 441638 рублей, и суммы страховой выплаты в рамках ОСАГО, возмещённой страховой компанией ФИО2 – ООО «Росгосстрах» - 255700 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, согласно платежному поручению №2617 от 10.09.2018г. (л.д. 9) в размере 4919 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» – 185938 рублей в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, и 4919 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.