№ 2-352/2025 (публиковать) 

УИД 18RS0002-01-2024-000957-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Гуляевой Е.В., 

при помощнике судьи Логиновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 09.06.2021 года в отношении него возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Органы предварительного следствия заподозрили его в том, что 08.06.2021 года в период с 21.00 до 22 часов он, находясь во дворе дома 97 по ул. 8 марта г. Ижевска, открыто путем рывка с шеи ФИО2 похитил золотую цепь, принадлежащую последнему, причинив ему материальный ущерб в сумме 28488,80 рублей. 11.06.2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 25.06.2021 года изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Впоследствии в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с его непричастностью к совершению данного преступления. В результате неправомерных действия в отношении него со стороны органов предварительного следствия ему причинен моральный вред, эмоциональная травма, находясь под арестом в течение 14 дней, он испытывал физические, нравственные страдания, связанные с незаконным лишением его свободы, был лишен права передвигаться, пользоваться средствами массовой информации, общения с родственниками, качественного медобслуживания, вынужден находиться в одной камере с преступниками. Даже после изменения меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, он все-равно подвергался страданиям: ему нельзя было покидать город, приходилось доказывать свою непричастность к уголовному делу. С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в окончательной редакции просил: взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального и материального вреда в размере 15000000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в связи с тем, что в отношении него была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, он был лишен возможности помогать своей престарелой матери. Действиями ответчика ему также причинен материальный вред, в чем он выразился - пояснить затрудняется.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Шмыков С.В. просил удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, третьего лица – Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в представленных письменных отзывах на иск возражали против заявленных истцом требований, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что само по себе прекращение уголовного дела не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, истцом не представлено достаточных доказательств того, что в результате уголовного преследования ему причинен моральный вред, физические страдания – соответствующие медицинские документы в материалы дела не представлены, размер компенсации морального вреда, материального ущерба истцом не обоснован. Следует учесть индивидуальные особенности личности истца, который в указанный в иске период также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.111 УК РФ, за что осужден судом и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, что характеризует его отрицательно.

Представитель третьего лица - прокуратуры Удмуртской Республики ФИО3 в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению в разумных пределах.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 45, 53 Конституции Российской Федерации Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Исходя из разъяснений, приведенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, включая и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 части первой ст.24 и п. 1 и 4 - 6 части первой ст.27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании исследованных в судебном заседании материалов установлено, что 09.06.2021 года дознавателем ОД Управления МВД России по г. Ижевску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершенного в отношении ФИО2, по факту открытого хищения его имущества на сумму 28488,80 рублей. 

09.06.2021 года ФИО1 по данному делу допрошен в качестве свидетеля, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 09.06.2021 года, ФИО2 опознал ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него вышеуказанное преступление.

09.06.2021 года ФИО1 по данному делу допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В тот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, в соответствующем протоколе последний указал, что ему понятны основания задержания.

Постановлением от 10.06.2021 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. Будучи допрошенным в тот же день в качестве обвиняемого, ФИО1, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. 

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11.06.2021 года удовлетворено ходатайство дознавателя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное причастностью последнего к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО2, на что указали потерпевший, ряд свидетелей, кроме того, ФИО1 ранее судим, за особо тяжкое преступление, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, в производстве суда находится уголовное дело в его отношении, возбужденное по ч.1 ст. 111 УК РФ, по которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, последний, находясь на свободе, может продолжить преступной деятельностью, скрыться от оргганов предварительного расследования. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, с 09.06.2021 года до 09.06.2021 года. В ходе рассмотрения судом данного ходатайства ФИО1, его защитник просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав, что имеет заболевание – гипертонию, скрываться не намерен.

Постановлением дознавателя от 25.06.2021 года изменена мера пресечения ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении, последний освобожден из – под стражи, основанием для изменения меры пресечения явилось то, что в ходе предварительного расследования все необходимые процессуальные действия с участием обвиняемого ФИО1 проведены, всесторонне изучена личность последнего, установлено, что он имеет постоянное место жительства, скрываться не намерен, с учетом личности ФИО1 необходимость в ранее избранной мере пресечения отпала. В этот же день ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 05.08.2021 года ФИО1 показал, что не виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеет к нему отношения.

Постановлением дознавателя от 05.08.2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2, проведенной 05.08.2021 года, последний показал, что 08.06.2021 года он опознал ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него преступление, но в настоящее время, полагает, что это сделал не он.

Иными материалами дела причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, не подтвердилась.

Постановлением начальника отдела дознания Управления МВД России по г. Ижевску от 06.08.2021 года уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с непричастностью к совершению данного преступления, за ним признано право на реабилитацию, предусмотренное п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании положений ст. 1070 ГК РФ в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещение вреда осуществляется в полном объеме за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п.1 ст. 1070 и абзаца третьего ст.1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1, а также положения ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает предъявление иска реабилитированным о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием подлежащими удовлетворению.

Соответствующие доводы представителя ответчика УФК по Удмуртской Республике об отсутствии каких-либо оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом положений вышеприведенных норм материального права, суд находит несостоятельными, основанными на неверном их толковании.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В абзаце 2 п. 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, судам надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела (абзац 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений норм права и разъяснений следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени физических и нравственных страданий ФИО1, характеристики его личности, конкретных обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения - подозревался в совершении преступления средней тяжести, периода уголовного преследования – менее 2 месяцев, периода его задержания и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу – 17 суток, периода применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – с 25.06.2021 года по 06.08.2021 года, а равно принимает во внимание индивидуальные особенности ФИО1 - его возраст в период незаконного уголовного преследования – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, род занятий – не трудоустроен, отсутствие каких-либо лиц на иждивении, вместе с тем, наличие престарелой матери, нуждающейся в сторонней помощи, наличие у истца заболевания – гипертония, личность истца, который ранее неоднократно судим, одновременно с изложенными обстоятельствами он привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 111 УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, будучи осужденным приговором суда, вступившим в законную силу, за совершение указанного преступления, в настоящее время он отбывает наказание в колонии строгого режима, а также учитывает факт ущемления иных нематериальных благ, принадлежащих истцу (в частности его доброе имя, свободу передвижения, право свободно распоряжаться своими способностями к труду), иные конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе объяснения истца о том, что незаконное уголовное преследование причинило ему нравственные страдания, переживания от необоснованного подозрения, отсутствие каких-либо значительных и необратимых последствий от нарушенных неимущественных прав, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей.

Требуемый истцом размер компенсации (1500000 рублей), при установленных обстоятельствах причинения морального вреда, является явно завышенным.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба, размер которого истцом каким-либо образом не обоснован, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, если спор вытекает из деликтных отношений, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.55 и ст.67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недосказанности истцом оснований для взыскания материального вреда, в связи с чем, в этой части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 70000 рублей 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики) в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.06.20245года

Судья Е.В. Гуляева