Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Бабайцевой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 

<

адрес> с участием транспортных средств: HYUNDAI IX35 государственный номер №, принадлежащий ФИО1, под ее управлением; Опель Астра, государственный номер №, под управлением ФИО2; Рено Логан, государственный номер №, под управлением ФИО3, который признан виновным в нарушении ПДД.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Истец указала, что на момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП застрахована в рамках обязательного страхования: у истицы в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № №, у ФИО3 в ПАО СК "Росгосстрах", по полису ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ N №

ДД.ММ.ГГ страховщиком, организован осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра и экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГ. страховщик выдал истице направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Фосиар Авто».

ДД.ММ.ГГ. истицей подана страховщику претензия в связи с несоответствием направления требованиям закона.

ДД.ММ.ГГ. страховщик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГ страховщик направил истцу письмо, в котором сообщил о страховой выплате и об аннулировании направления на ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГ страховщик осуществил страховую выплату в сумме 138600 р. и возместил расходы по эвакуации ТС в сумме 8750 руб.

ДД.ММ.ГГ. истица обратилась к страховщику с претензией, поскольку считает, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ страховщик доплатил 15900 руб. 

ДД.ММ.ГГ истица обратилась к страховщику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Истица обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере причиненных убытков.

ДД.ММ.ГГ Уполномоченным отказано в удовлетворении требований. С данным решением истица не согласна.

Истица указала, что согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 49-ФЗ).

Истец указал, что из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Истец указал, что согласно экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГ. № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 234000 руб., постольку с учетом приведенных норм права, разъяснений ВС РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГ. страховщик обязан осуществить истцу страховое возмещение в размере причиненных убытков из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Истец считает, что с учетом ранее выплаченного, взысканию подлежат убытки в размере: 79500 р. = 

<

...>.

Истец указал, что в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГ дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о возмещении Страховщиком получено 28.09.20г., постольку возмещение должно быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГ

Считает, что с учетом приведенных разъяснений страховщик обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 181260 руб. (представил расчет суммы неустойки).

Указал, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО, истица несла расходы по оплате юридических услуг ООО «Страховой Центр» на урегулирование спора в досудебном порядке в размере 10000 р.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 79500 рублей, неустойку в размере 

<

...> % от суммы 95400 р. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 тыс. руб. в совокупности с взысканной неустойкой за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере 181260 рублей.

Просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям в Обзоре Верховного Суда РФ № (ДД.ММ.ГГ) если страховщик по полису ОСАГО отказался организовать ремонт: потерпевший может взыскать его стоимость без учета износа автомобиля.

Страховщик не может без оснований и в одностороннем порядке заменить ремонт выплатой страхового возмещения. Иначе потерпевший может взыскать полную стоимость ремонта транспортного средства и другие убытки без учета износа.

С учетом судебной практики Верховного Суда РФ (определение № от ДД.ММ.ГГг.), принимая во внимание, что страховщик отказался оплачивать ремонт автомашины истца без учета износа деталей (суду представлено направление на ремонт с указанием, что клиент оплачивает на СТОА самостоятельно), суд пришел к выводу, что в пользу истца следует взыскать размер ущерба без износа транспортного средства.

С учетом выплаченных истцу денежных средств страховщиком в размере 138600 + 15900 = 154500 рублей, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГ без учета износа запасных частей, определенной по заключению ООО «Окружная экспертиза» в размере 234277,38 рублей (л.д. 67-78) за минусом полученного страхового возмещения в размере 154500 рублей, т.е., в сумме 79777,38 рублей, округленно 79800 рублей.

Данное заключение дано по поручению Службы финансового уполномоченного и не оспаривалось сторонами.

Суд пришел к выводу, что следует также взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства, однако, по ходатайству ответчика и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что следует снизить размер неустойки до 15000 рублей.

В соответствии с уточнением иска (л.д. 140) следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Размер штрафа снизить судом в соответствии с ходатайством ответчика и с учетом требований ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей.

В соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. 140) и согласно ст. 100 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца расходы на оказание юридической помощи 10000 рублей.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 3044 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 79800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 10000 рублей.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 3044 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ