Дело № 2а-926/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Соловьевой Н.В.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на пенсию должника, возложении обязанности изменить размер удержаний из пенсии, возвратить удержанные денежные средства

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2019 обращено взыскание на пенсию административного истца в размере 50% до погашения суммы задолженности в размере 8 500 руб. в рамках исполнительного производства от 30.09.2019 №...-ИП. Кроме того, постановлением от 09.11.2019 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, а также постановления о взыскании исполнительского сбора ей не направлялись, получены только 16.01.2020. Полагает о незаконности постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку она не была постановлена в известность о действиях, которые необходимо принять для исполнения исполнительного документа в добровольном порядке. Удержание 50% пенсии, являющейся для нее единственным источником дохода, не обеспечивает баланс интересов кредитора и должника. Она является престарелым человеком, проживает одна, размер удержаний 50% поставил её на грань выживания, так как оставшаяся от дохода сумма ниже прожиточного минимума.

С учетом принятого в ходе рассмотрения дела уточнения, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области об обращении взыскания на денежные средства должника по сводному исполнительному производству №...-ИП от 29.11.2019 в отношении ФИО1, которым обращено взыскание на 50% её пенсии на сумму 8 500 руб., отменив его в части взыскания 25%, обязав судебного пристава-исполнителя возвратить 4 250 руб. Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 по сводному исполнительному производству №...-ИП от 30.09.2019 в отношении ФИО1, которым должностным лицом взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа о взыскании 8 500 руб., отменив его и обязав судебного пристава возвратить незаконно удержанную сумму исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

В судебном заседания административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали. Также пояснили, что исполнительное производство №...-ИП 29.11.2019 объединено с исполнительным производством №...-ИП в отношении административного истца о взыскании 18 000 руб., сводному исполнительному производству присвоен №...-СД. Копии каких-либо постановлений должнику не направлялись, её материальное положение не проверялось. Полагали, что сам по себе факт направления в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку постановление получено ФИО1 не было. Удержание 50% от пенсии существенно нарушает права административного истца, которая является престарелым человеком, проходит лечение от онкологического заболевания. Оставшихся после удержания денежных средств не достаточно для оплаты коммунальных услуг и приобретения лекарственных препаратов. При этом службой судебных приставов не принимается мер ко взысканию с иного физического лица задолженности в пользу ФИО1 на сумму более 700 тыс. руб., за счет которых могла быть оплачена задолженность по сводному исполнительному производству.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании считала требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением, которое не получено должником. В этой связи по истечении установленного законом срока вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также обращено взыскание на пенсию должника. При этом прав должника не нарушено, удержанные из пенсии 9 500 руб. распределены между взыскателями. До настоящего времени сумма исполнительского сбора не взыскана, и в бюджет не зачислена. Также заявила о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку о произведенном удержании из пенсии последней стало известно в декабре 2019 года.

Административные ответчики – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель того же отдела ФИО5, представители заинтересованных лиц ООО «Гермес», ВАСЭ «ЗУБР» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие обязательным не признавалось, в связи с чем, на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу №..., 30.09.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Гермес» задолженности в размере 8 500 руб.

Исходя из п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

В рамках указанного исполнительного производства, 09.11.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 

Кроме того, названным административным ответчиком 09.11.2019 в рамках исполнительного производства №...-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1, Отделению ПФР в Волгоградской области поручено ежемесячно производить удержания в размере 50% пенсии и иных доходов должника до полного удержания суммы основного долга 8 500 руб. и суммы исполнительского сбора 1 000 руб.

Удержание суммы 9 500 руб. произведено из пенсии ФИО1 за январь 2020 года, что подтверждается справкой УПФР в Центральном районе г. Волгограда от 10.02.2020.

В рамках рассматриваемого дела ФИО1 заявляет о незаконности указанных выше постановлений о взыскании исполнительского сбора, и об обращении об обращении взыскания на её пенсию на сумму, превышающую 25%, полагает о наличии оснований для возврата ей денежных средств 4 250 руб. и исполнительского сбора 1 000 руб.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд учитывает, что согласно предъявленному административному иску и пояснений стороны истца в судебном заседании о произведенном удержании из пенсии ФИО1 стало известно в конце декабря 2019 года, при получении пенсии за январь 2020 года. По её обращению в Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда, 16.01.2020 ей выданы копии оспариваемых постановлений. Данных о вручении постановлений об обращении взыскания на пенсию должника и о взыскании исполнительского сбора до указанной даты в деле не имеется. 

Поскольку административное исковое заявление предъявлено 17.01.2020, судом не установлено оснований для вывода о пропуске административным истцом срока на обращение за судебной защитой.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено ч.1 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 той же нормы, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, что установлено ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из ч.3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Пунктом 78 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Суд учитывает, что в силу взаимосвязанных положений ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По представленным в деле сведениям, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2019 о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, направлена в адрес ФИО1: ..., заказным почтовым отправлением (ШПИ 80081441962009).

По данным сайта ФГУП «Почта России», размещенным в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанное почтовое отправление поступило в место вручения 04.10.2019, 05.10.2019 состоялась неудачная попытка вручения адресату, 05.11.2019 корреспонденция направлена для передачи на временное хранение, и с 07.11.2019 находится на временном хранении.

Учитывая, что направленная в адрес административного истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства была возвращена в связи с истечением срока хранения, то срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должностному лицу следовало исчислять с даты истечения срока хранения корреспонденции в почтовой организации – 05.11.2019, поскольку до этого периода времени ФИО1 имела возможность явиться в отделение почтовой службы и получить адресованную ей корреспонденцию. 

Аналогичный порядок исчисления срока получения должником почтовой корреспонденции указан в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Таким образом, так как согласно сведениям ФГУП «Почта России» срок хранения корреспонденции истек только 05.11.2019, с учетом правил об исчислении сроков в исполнительном производстве, определенных ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, датой окончания срока, предоставленного ФИО1 для добровольного исполнения требований исполнительного производства, являлось 11.11.2019. 

Соответственно оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 до истечения срока, предоставленного ФИО1 для добровольной выплаты задолженности по исполнительному производству №...-ИП в пользу ООО «Гермес». Оснований для привлечения должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора по состоянию на 09.11.2019 у должностных лиц Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда не имелось, в связи с чем указанное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В силу положений ст.ст. 3, 227 КАС РФ, обращаясь в суд, заявитель должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Поскольку привлечение должника в ходе исполнительного производства к ответственности влечет возникновение обязанности по уплате исполнительского сбора, необоснованное вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора само по себе нарушает имущественные права ФИО1 

Разрешая административный иск в части требований об оспаривании постановления об обращении взыскания на пенсию должника суд руководствуется следующим.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 98 названного Федерального закона, в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Данные положения также корреспондируют с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.11.2009 N 1439-О-О, согласно которой в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

По состоянию на 09.11.2019 долг по исполнительному производству №...-ИП составлял 8 500 руб., а также исполнительский сбор на сумму 1 000 руб., что повлекло вынесение оспариваемого постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела установлена незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.11.2019, суд также находит обоснованными доводы стороны административного истца о незаконности постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 об обращении взыскания на пенсию в части исполнительского сбора 1 000 руб. 

Таким образом, поскольку доводы административного истца о необоснованном вынесении заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 постановления от 09.11.2019 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 09.11.2019 об обращении взыскания на пенсию должника в части исполнительского сбора, а также о нарушении её прав, подтвердились в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований к названному административному ответчику.

Согласно материалам дела и пояснений представителя УФССП России по Волгоградской области в судебном заседании, взысканная с должника сумма 9 500 руб. в полном объеме перечислена с депозитного счета Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда на счета взыскателей ООО «Гермес» и ВАСЭ «ЗУБР», спорная сумма исполнительского сбора 1 000 руб. в доход федерального бюджета не зачислялась.

При таких обстоятельствах, так как признанное судом незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.11.2019 по исполнительному производству №...-ИП не исполнено, восстановление прав ФИО1 возможно путем отмены названного постановления.

В то же время, иные доводы ФИО1 представляются не состоятельными к отмене либо изменению постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Так как в деле отсутствуют данные о том, что требования исполнительного документа были исполнены ФИО1, у должностного лица службы судебных приставов имелись основания для применения в отношении должника мер принудительного исполнения, соразмерных остатку суммы долга, в частности, путем обращения взыскания на пенсию.

Ссылка в административном иске на непроведение проверки имущественного положения должника до принятия решения об обращении взыскания на доходы, основана на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку исходя из буквального толкования положений п.п. 2 и 3 ч.1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» проведение такой проверки необходимо при наличии суммы долга более 10 000 руб.

В этой связи также необходимо отметить, что исполнительные производства в отношении ФИО1 №...-ИП и №...-ИП объединены в сводное исполнительного производство, в результате чего общая сумма задолженности превысила 10 000 руб., только 29.11.2019, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Что касается доводов административного иска относительно определенного в постановлении от 09.11.2019 размера удержаний из пенсии ФИО1, суд учитывает общий размер задолженности по исполнительному производству – 8 500 руб., отсутствие каких-либо мер со стороны последней для погашения долга, а также приведенные положения законодательства, и полагает, что должностное лицо при вынесении постановления правомерно определил размер удержания из дохода должника в счет исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда.

Согласно справки УПФР в Центральном районе г. Волгограда от 10.02.2019, за январь 2020 года ФИО1 произведены следующие выплаты: страховая пенсия по старости 25 148 руб., компенсационная выплата лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами 1 200 руб., а также ежемесячная денежная выплата инвалидам 2 701 руб. 62 коп, а всего 28 049 руб. 62 коп. При этом из страховой пенсии удержано 9 500 руб. по постановлению об обращении взыскания на пенсию.

Таким образом, размер удержания составил 33,9 % пенсии, ФИО1 выплачено 18 549 руб. 62 коп., что превышает как величину прожиточного минимума для пенсионеров в Волгоградской области на 2020 год, установленную Законом Волгоградской области от 09.10.2019 N 81-ОД, так и величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации, установленную Федеральным законом от 02.12.2019 N 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».

Суд также принимает во внимание, что величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета.

Вместе с тем, минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.

При этом правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, не нарушена.

Частью 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе, страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности (пункт 9).

Таким образом, среди видов доходов, указанных в названной норме права, исключение в части размера страховой пенсии по старости не установлено.

На момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал какими-либо сведениями о сложном материальном положении истца, о котором имеются указания в административном исковом заявлении и не мог принять их во внимание. В смысле приведенных норм закона, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава не допустил нарушения прав ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что определение размера удержания из пенсии должника в размере суммы основного долга произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с задачами исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении судебных актов и с учетом принципов исполнительного производства, в том числе принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.

Кроме того, в обоснование заявленных требований в части определения размера удержания из пенсии ФИО1 не предоставлено каких-либо объективных данных о нарушении своих прав, в том числе о существенном ухудшении условий проживания.

Оснований для удовлетворения иных требований истца, а именно: о признании незаконным в полном объеме постановления об обращении взыскания на пенсию, об уменьшении размера удержания, возложении обязанности возвратить сумму исполнительского сбора 1 000 руб. и сумму пенсии 4 250 руб., не имеется.

Кроме того, при обращении в суд истцом в качестве административного ответчика указана судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 Поскольку этим должностным лицом не принимались оспариваемые решения о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на пенсию должника, требования к последней являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на пенсию должника – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тукаева Исы М. от 09.11.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП в размере 1 000 руб. в отношении ФИО1.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тукаева Исы М. от 09.11.2019 об удержании из пенсии ФИО1 в части исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника, возложении обязанности изменить размер удержаний из пенсии, возвратить удержанные денежные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников