Судья Беглик Н.А. Дело № 22 – 1447 – 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 4 августа 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кирмасовой Н.И. 

с участием прокурора Суховиева В.С., 

подсудимого ФИО10.,

защитника – адвоката Литвиненко Е.А.,

переводчика Муратава Р.Х.,

при секретаре Егоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Литвиненко Е.А. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 июля 2023 года, которым ФИО10, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца – до 20 ноября 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Литвиненко Е.А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и избрать ФИО10. меру пресечения – домашний арест. В обоснование приводит следующие доводы. ФИО10. ранее не привлекался к ответственности, не скрывался, до заключения под стражу являлся по вызовам следователя, активно участвовал в следственных действиях, давал показания, длительное нахождение под стражей негативно отражается на его здоровье, данные о том, что он может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, отсутствуют. Судебное следствие по делу фактически завершено. Суду представлены документы о возможности нахождения ФИО10 под домашним арестом, оснований содержать его под стражей не имеется. 

Заслушав выступления подсудимого ФИО10., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Литвиненко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, находящимся на рассмотрении суда, срок содержания подсудимого под стражей может быть продлен свыше 6 месяцев каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Положения закона судом не нарушены.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО10. под стражей на период дальнейшего судебного разбирательства в постановлении мотивирован и является правильным.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО10. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в применении данной меры пресечения отпала, не представлено.

Вопрос о наличии обоснованных подозрений в причастности ФИО10. к вмененному преступлению уже неоднократно являлся предметом судебных проверок на предыдущих стадиях. 

ФИО10 – гражданин 

<

данные изъяты>, в Российской Федерации не имеет постоянного легального места жительства и места работы, обвиняется в совершении тяжкого преступления.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности подсудимого, суд пришел к правильному выводу о том, что установленные вступившими в законную силу постановлениями суда основания полагать, что в случае избрания более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения ФИО10 под угрозой возможного лишения свободы может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в полной мере сохраняют свое значение и в настоящее время. 

Принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы подсудимого и защитника не ставят выводы суда под сомнение, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты стадия судебного следствия, объем исследованных судом доказательств сами по себе не влекут изменение избранной меры пресечения.

Срок содержания под стражей на период судебного разбирательства продлен в соответствии с положениями ч.3 ст. 255 УПК РФ и на данный момент разумные пределы не превысил.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности подсудимого, подсудимый и его защитник довели до сведения суда свою позицию относительно меры пресечения, которая отражена судом в постановлении и получила надлежащую оценку. 

Медицинского заключения о наличии у ФИО10. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что он нуждается в лечении, которое не может быть предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 июля 2023 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий