Дело № 2-2080/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ОАО СК «БАСК» о взыскании суммы ущерба в размере 107 000 рублей, неустойки за период просрочки с 20.10.2017 по день вынесения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, убытки в размере 2 500 рублей за составление экспертного заключения.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.09.2017 около 02-00 часов по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Карина Е» регистрационный знак **** под управлением водителя ФИО2, с которым контакта транспортных средств не было, а также автомобилей «Тойота Калдина» регистрационный знак **** под управлением ФИО3 «Тойота Корона» регистрационный знак **** по управлением ФИО4

Государственная ответственность автомобиля «Тойота Карина Е» на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «БАСК», «Тойота Калдина» - ООО МСК «СТРАЖ». Государственная ответственность автомобиля «Тойота Корона» застрахована не была. 

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, действия которого находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку именно он создал аварийную опасную ситуацию, от которой произошло столкновение автомобилей «Тойота Калдина», регистрационный знак ****, и «Тойота Корона», регистрационный знак ****

В отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении. 

ФИО2 как собственнику автомобиля «Тойота Корона», под управлением которого была ФИО4, был причинен материальный ущерб.

29.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Осмотр автомобиля «Тойота Корона» регистрационный знак **** страховщиком организован не был. 

Страховое возмещение не выплачено.

Страховая компания направила в адрес ФИО2 извещение об отказе в осуществлении страховой выплаты по причине того, что ФИО2 как виновник и потерпевший совпали в одном лице, что в силу ст. 413 ГК РФ признается основанием для прекращения обязательств.

По указанной причине, для определения суммы материального ущерба, причиненного собственнику а/м «Тайота Корона» в результате его повреждения при ДТП 24.09.2017, ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию, уведомив об этом страховщика. 

Согласно экспертному заключению от 25.10.2017 **** размер величины причиненного ущерба в связи с нецелесообразностью ремонта автомобиля, составляет 107 000 рублей, расходы по проведению оценки – 2 500 рублей.

14.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с документами, обосновывающими требования ФИО2 по страховому возмещению, которая осталась без удовлетворения.

Истец имеет право на взыскание неустойки, которая за период с 20.10.2017 по 16.04.2018 (по дату подачи иска) составила 191 530 рублей.

Расчет неустойки истец просит произвести на дату принятия судом решения.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей, исходя из того, что длительное время истец чувствовал себя обманутым, испытывал переживания, вынужден был тратить личное время на сбор документов, посещение экспертных компаний и т.д.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в иске, пояснила, что размер штрафа следует определить от размера страховой выплаты равной 107 000 рублей. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду предоставлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.38-39), согласно которому просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку согласно ст. 413 ГК РФ основанием для прекращения обязательств является тот факт, что ФИО2 является как виновным, и как потерпевшим, чем совпал в одном лице как должник и кредитор. В удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов просили отказать, поскольку права потребителя нарушены не были, тем самым оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, принимая во внимание, что в адрес истца в установленный срок был направлен письменный ответ на претензию. 

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом приняты исчерпывающие меры к их вызову в суд. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.09.2017 около 02-00 часов по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Карина Е» регистрационный знак **** под управлением водителя ФИО2, «Тойота Калдина» регистрационный знак **** под управлением ФИО3, «Тойота Корона» регистрационный знак **** по управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д.30-31).

Виновным в ДТП является водитель «Тойота Карина Е» регистрационный знак **** – ФИО2 который на перекрестке неравнозначных дорог, движущийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от его направления дальнейшего движения.

24.09.2017 в отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.36).

В результате ДТП автомобилю «Тойота Корона» принадлежащему на праве собственности ФИО2 (л.д.5), под управлением ФИО4, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП.

Из пояснений представителя истца установлено, что ФИО4 управляла автомобилем «Тойота Корона», регистрационный знак **** принадлежащим ФИО2, будучи допущенной к управлению самим собственником, то есть ФИО2, который приходится ей дедом. 

Гражданская ответственность, ФИО2, как владельца транспортного средства – автомобиля «Тойота Карина Е», регистрационный знак ****, при управлении которым ФИО2 причинен ущерб автомобилю «Тойота Корона», регистрационный знак ****, застрахована в ОАО СК «БАСК», страховой полис ЕЕЕ **** (л.д.6,40).

Тем самым гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ОАО СК «БАСК».

29.09.2017 ФИО2, как потерпевший, обратился в ОАО СК «БАСК», то есть страховую компанию виновника в ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения относительно автомобиля «Тойота Корона», регистрационный знак ****, с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.41).

03.10.2017 истцу был направлен ответ, согласно которому было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку он как виновник и как потерпевший совпали в одном лице, что в соответствии со ст. 413 ГК РФ является основанием для прекращения обязательств (л.д.10).

Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью отказа, поскольку основания отказа основаны на неверном толковании норм материального права. 

Как отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 66-КГ17-12 от 31.10.2017, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 1 Закона об ОСАГО содержатся основные понятия, используемые для целей указанного Закона.

Так, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу изложенных выше понятий, истец является потерпевшим владельцем автомобиля «Тойота Корона», регистрационный знак ****, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред, под управлением ФИО4, владевшей в момент ДТП автомобилем «Тойота Корона», регистрационный знак **** гражданская ответственность которого, как виновника ДТП согласно договору ОСАГО была застрахована ответчиком.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В статье 1 Закона об ОСАГО содержатся основные понятия, используемые для целей указанного Закона.

Так, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу изложенных выше понятий, истец ФИО2 является потерпевшим владельцем автомобиля «Тойота Корона», то есть лицом, имуществу которого был причинен вред, который согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" был вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

А страховщик в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При таких обстоятельствах оснований для отказа страховщика в удовлетворении требований потерпевшего со ссылкой на ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Поскольку страховщик, отказывая в удовлетворении требований потерпевшего в выплате страхового возмещения, как и ссылаясь в возражениях на обоснованность отказа не указал каких-либо иных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, в силу которых страховщик, причинителя вреда, освобождался бы от выплаты страхового возмещения в случае причинения лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу, то оснований для отказа в иске у суда не имеется.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел осмотра транспортного средства, то для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.09.2017 автомобилю «Тойота Корона», регистрационный знак **** истец обратился в **** Стоимость экспертного заключения оставила 2 500 рублей (л.д.11).

Согласно экспертному заключению 25-10-2017 размер величины причиненного ущерба в связи с нецелесообразностью ремонта автомобиля равен 107 000 рублей (л.д.12-23).

Указанное заключение основано на применении "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), составлено экспертом-техником ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 включенным в государственный реестр экспертов-техников за номером 4425, основано на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля указанным экспертом-техником, повреждения автомобиля подтверждаются фотографиями и согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов указанного специалиста у суда не имеется. Кроме того, выводы указанного специалиста лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, каких-либо иных доказательств размера причиненных истцу убытков не представлено, а потому суд считает установленным размер страхового возмещения равным 107 000 рублей.

07.11.2017 истец направил в ОАО СК «БАСК» претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки, которая оставлена без удовлетворения (л.д.24,45).

А потому суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как разъяснено в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истцом за проведение экспертизы оплачена сумма в размере 2 500 рублей (л.д. 11), указанные убытки связаны с невыполнением страховщиком обязанности по оценке убытков, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг эксперта понесенные 01.11.2017 (то есть после отказа страховщика в выплате суммы страхового возмещения (л.д.10)) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 2 500 рублей. 

Также истом заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов 29.09.2017, что подтверждается ответом страховой компании на заявление о страховой выплате (л.д.10). Таким образом, до 19.10.2017 страховщик обязан был произвести страховую выплату, однако страховая выплата произведена не была.

Доказательств обратному не представлено.

Поскольку отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в ходе рассмотрения дела правомерным не признан, то истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, не установлено, как и не установлено судом факта злоупотребления потерпевшим правом.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать неустойку за период с 20.10.2017 по 16.04.2017 и далее по день вынесения судебного решения.

За период с 20.10.2017 по 05.06.2018 период просрочки составил 229 дней, тогда размер неустойки составит 107 000 x 1 % x 229 = 245 030 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки не имеется, поскольку со стороны ответчика таких ходатайств не заявлено.

К тому же со стороны ответчика не было представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 245 030 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено о нарушении прав истца, то истец вправе требовать взыскания такой компенсации

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца, период нарушения прав истца, и находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, тем самым исковые требования удовлетворить в указанной части частично, учитывая, что истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей каких-либо дополнительных допустимых и достоверных доказательств не представлено. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, размер которого составляет 53 500 рублей (из расчета 107 000 рублей * 50%).

Ходатайств о снижении штрафа стороной ответчика не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа. 

По основанию ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 045 рублей 30 копеек, из расчета 6 745 рублей 30 копеек (от цены имущественных требований 354 530 рублей (сумма страховой выплаты + убытки + размер неустойки на дату принятия судом решения) + 300 рублей (за требование о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 107 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 245 030 рублей 00 копеек, убытки в размере 2 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 53 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 045 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято 13 июня 2018 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра 

Решение по состоянию на 13.06.2018 в законную силу не вступило. 

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра 

Подлинный документ подшит в деле № 2-2080/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула