Дело № 12-214/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 18 июня 2019 года 

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением капитана полиции ФИО2 от 26.04.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ссылается на отсутствие своей вины в совершении данного правонарушения. Считает, что он не нарушал требований п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, так как в фотоматериалах, полученных с использованием технического средства, 16.04.2018г. в 10:56:10 час. по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Лазоревая - ул. Бобровская, зафиксировано транспортное средство марки Мазда 6, гос. номер №, собственником которого с 01.09.2017г. согласно договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) является ФИО3, который в свою очередь 01 февраля 2018 года заключил агентский договор с ООО «Автодокумент» о продаже транспортного средства «Мазда 6», VIN № №. Просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Одновременно просил восстановить срок для подачи жалобы, пояснив, что срок обжалования им пропущен в связи с тем, что он узнал об обжалуемом постановлении лишь 17 марта 2019 года, когда обратился в подразделение ГИБДД, где копию постановления ему не выдали, пояснив, что необходимую информацию он может получить на официальном сайте ГИБДД, что он в последующем и сделал. Считает, что данные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока для обжалования постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое ФИО1 постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2, вынесено 26.04.2018г. и о вынесенном постановлении заявитель узнал лишь 17 марта 2019 года, когда обратился в подразделение ГИБДД, где копию постановления ему не выдали, пояснив, что необходимую информацию он может получить на официальном сайте ГИБДД, что он в последующем и сделал.

Жалоба на постановление, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поступила в суд 01 апреля 2019 года, то есть по истечении десятидневного срока со дня установления о наличии вынесенного постановления.

Вместе с тем, считаю доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока подлежащими удовлетворению, поскольку в обоснование своих доводов ФИО1 представил суду доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обжалования оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что 16.04.2018 г. в 10 час. 56 мин. 10 сек. по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Лазоревая - ул. Бобровская, водитель транспортного средства марки MAZDA 6, гос.номер №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной 60 км/ч на этом участке дороги. Правонарушение совершено повторно.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - камерой фотофиксации Птолемей-СМ, заводской номер ПСМ-Л1705027, свидетельство о поверке № 17001462553 сроком действия до 09.06.2019г..

Оспаривая данное постановление, ФИО1 считает, что он не нарушал требований п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, так как в фотоматериалах, полученных с использованием технического средства, 16.04.2018 г. в 10 час. 56 мин. 10 сек. по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Лазоревая - ул. Бобровская, зафиксировано транспортное средство марки MAZDA 6, гос.номер №, под управлением иного лица.

Между тем, собственником вышеуказанного транспортного средства ФИО1 не является, поскольку 01.09.2017г. продал данный автомобиль ФИО3, который в свою очередь 01 февраля 2018 года заключил агентский договор с ООО «Автодокумент» о продаже транспортного средства «Мазда 6», VIN № №.

В подтверждение указанных доводов ФИО1 представил в районный суд копию договора купли-продажи автомобиля от 01.09.2017г., копию агентского договора от 01.02.2018г..

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица, а также принятый им акт обоснованным.

При таких данных прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 № 18810134180426506159 от 26.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок для подачи настоящей жалобы.

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 № 18810134180426506159 от 26.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В. Озаева