Судья р/с Гончаров О.А. Дело № 22-6363/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 сентября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р. 

с участием

прокурора Багаевой А.Д. 

адвокатов ФИО1 Таракановской Е.В.

иных лиц, допущенных 

в качестве защитников ...........7 ...........8

осуждённого ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Таракановской Е.В. и защитника ...........8 в защиту осуждённого ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2024 года, которым 

ФИО2, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде запрета занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, и организационно распорядительных полномочий в указанных органах сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. На осуждённого возложены обязанности, предусмотренные при условном осуждении.

Выслушав осуждённого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговором суда установлено, что 28 декабря 2021 года в г. Краснодаре ...........9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21140», не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Volvo S90» под управлением ФИО2 Автомобили получили технические повреждения. В тот же день факт дорожно-транспортного происшествия был выявлен и зафиксирован инспекторами ДПС УМВД России по г. Краснодару ...........15 и ...........16 При этом ФИО2, являясь начальником КПО УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, с целью избежать обязательных проверок его имущественного положения, в том числе проверок законности пользования им автомобилем «Volvo S90», предоставленным ему в аренду ООО «Агентство «Ртутная Безопасность», и наступления для себя негативных последствий по службе, используя своё должностное положение, склонил сотрудников ДПС внести в материалы дела об административном правонарушении заведомо ложные сведения об управлении в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Volvo S90» водителем ...........10 Указанные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв авторитета органов внутренних дел. 

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал, утверждая, что он не управлял автомобилем, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии, а на месте аварии оказался случайно. Никого не склонял к внесению с материалы ДТП заведомо недостоверных сведений. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Таракановская Е.В. и защитник ...........8 считают приговор суда незаконным, необоснованным и просят его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждают, что судом был нарушено право на защиту и не приняты меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Указывают, что ФИО2 осуждён за преступление, которое не совершал, его вина не доказана и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Полагают, что выводы суда основаны на предположениях и не отражают фактические обстоятельства дела. Считают, что событие преступления не доказано, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность ФИО2 к осуществлению какой-либо противоправной деятельности. Утверждают, что автомобилем, участвовавшим в происшествии, управлял ...........10, а не осуждённый. Это обстоятельство не опровергнуто и нашло своё подтверждение в судебном разбирательстве. Служебной проверкой ГИБДД это обстоятельство также фактически подтверждено. Приводят доводы о правомерности нахождения автомобиля «Вольво» в пользовании осуждённого. Обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно показаниях ряда свидетелей, данных на предварительном следствии, которые не были подтверждены в суде, а также материалах оперативно-розыскной деятельности, противоречащих, по мнению авторов жалобы, действующему законодательству. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об исключении недопустимых доказательств, о вызове дополнительных свидетелей защиты из числа руководства ГИБДД. Сотрудники ГАИ, оформлявшие происшествие, подтвердили только факт нахождения ФИО2 на месте происшествия, но не управление им автомобилем «Вольво». Другой участник происшествия ...........9, как и очевидцы происшествия, также не указывали на ФИО2, как на водителя автомобиля «Вольво». Приводят доводы об отсутствии умысла у ФИО2 на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Он не давал сотрудникам ГАИ никаких указаний о внесении недостоверных сведений в протокол и другие материалы ДТП, не предоставлял им сведений о водительском удостоверении ...........10 Утверждают, что доводы, выдвинутые ФИО2 в свою защиту, никем не опровергнуты. Свидетель ...........10, который на предварительном следствии отрицал своё участие в дорожно-транспортном происшествии, судом не был допрошен, его показания оглашены с нарушением требований процессуального закона, а сведения о местонахождении его телефона в момент происшествия в иных районах, предоставленные оператором сотовой связи, являются сомнительными, недопустимыми и недостоверными. Также отмечают, что, достоверность показаний обвиняемого должна тщательно проверяться, однако, суд не дал им правовую оценку, что, по мнению авторов жалобы, является основанием для отмены приговора. Суд с учётом обвинительной позиции суда в судебном разбирательстве необоснованно отклонил отвод защиты председательствующему. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ткаченко Ю.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, и приводит соответствующие доводы. 

Апелляционный суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Выводы суда о совершении ФИО2 инкриминируемого ему преступления являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. В частности, его виновность подтверждается показаниями свидетелей ...........15, ...........16, ...........13, ...........12, ...........9, ...........17 и других, а также экспертными заключениями, протоколами следственных действий и другими письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и подтверждает преступление. 

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении ФИО2 в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, обстоятельства, приведены мотивы, по которым доказательства, противоречащие выводам, изложенным в приговоре, признаны несостоятельными. 

Все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Данных о заинтересованности свидетелей и наличии оснований для оговора осуждённого не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО2 являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Свидетели ...........13 и ...........14 – инспекторы ДПС, которые 28 декабря 2021 года оформляли дорожно-транспортное происшествие, пояснили, что на месте ДТП находились водитель ...........9 и начальник контрольно-профилактического отдела, осуществляющий надзор за несением службы нарядами ДПС, ФИО2, который дал указание внести в протокол в качестве второго участника ДТП ...........10, показав на экране своего телефона фотографию водительского удостоверения ...........10 Также ФИО2 предложил заполнить объяснение от имени ...........10, которое в последующем подписал сам ФИО2 Требования ФИО2 они выполнили, так как опасались неблагоприятных последствий по службе, которые он мог им создать в силу занимаемой должности. 

Свидетели ...........15 и ...........16 – инспекторы ДПС также подтвердили, что на месте ДТП находился именно ФИО2, который также был за рулем при перемещении автомобиля «Volvo S90» на территорию близлежащей заправки.Свидетель ...........9 прямо указал на ФИО2 как на второго участника ДТП, он также слышал, как последний давал указание сотрудникам ДПС внести в административный материал в качестве водителя иное лицо.

Свидетель ...........10 подтвердил тот факт, что ФИО2 ему позвонил и сообщил, что попал в ДТП и попросил переслать ему фото документов на автомобиль и его водительского удостоверения, что он и сделал. В последующем ему стало известно, что его документы были использованы ФИО2 для внесения недостоверных сведений в протокол, в котором было указано, что он якобы управлял автомобилем «Volvo S90» в момент ДТП, однако, это не соответствует действительности, так как в это время он находился в республике Адыгея.

Свидетели ...........17, ...........18, ...........19, ...........20 указали на ФИО2, как на второго участника ДТП, присутствовавшего на месте происшествия, который постоянно общался с инспекторами.

Приведенные в показаниях свидетелей обстоятельства подтверждаются, в том числе, детализацией телефонных соединений ФИО2 ...........10 и ...........21 и стенограммами их телефонных переговоров в совокупности с заключениями фоноскопических экспертиз.

Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что рукописный текст в объяснении от имени ...........10 выполнен инспектором ДПС ...........13

Использованные в процессе доказывания по уголовному делу результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. 

Суд дал правовую оценку показаниям свидетелей ...........13 и ...........14 в судебном заседании и обоснованно отнесся к ним критически, расценив как реализованное ими право не свидетельствовать против себя. Кроме того, как следует из протоколов допросов указанных свидетелей, им были разъяснены права, по окончании допроса они ознакомились с протоколом, каких-либо замечаний и дополнений от свидетелей не поступило.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ о признании изложенных в приговоре доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в рамках возбужденного уголовного дела, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Ходатайства защиты о необходимости допросов в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД из числа руководства, об истребовании дополнительных материалов рассмотрены судом и обоснованно отклонены, так как ни о каких новых сведениях относительно существа обвинения в этих ходатайствах сторона защиты не заявляла.

Утверждения стороны защиты о недостоверности сведений сотового оператора относительно местонахождения ...........10 в иных местах в момент ДТП опровергаются как показаниями этого свидетеля, так и надлежаще оформленными запросами следователя и ответами на них, результатами ОРМ. Суд принял законное решение об оглашении в судебном заседании показаний этого свидетеля, так как тот постоянно находился за пределами Российской Федерации, а принятыми судом исчерпывающими мерами обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным. Со стороны обвиняемого и его адвокатов при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительно следствия ходатайств, связанных с возможностью оспаривания показаний ...........10, не заявлялось. Никто из свидетелей, очевидцев происшествия, не указывал на ...........10 как на водителя автомобиля «Вольво» в момент дорожно-транспортного происшествия. Напротив, это ФИО2 в присутствии многих очевидцев, имея ключи от автомобиля, отогнал его с места ДТП на стоянку у автозаправочной станции. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Оснований для отвода председательствующего не имелось.

Содержание апелляционной жалобы и дополнений к ней о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения ФИО2 по существу повторяет процессуальную позицию защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств. 

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке приведены в ст. 389.15 УПК РФ, а безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Представленная стороной защиты в апелляционное судебное заседание копия постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 292 УК РФ от 15 сентября 2023 года в отношении осуждённого и иных лиц по указанному в приговоре преступлению правового значения для настоящего приговора не имеет, так как согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Выполненная осуждённым съёмка на свой телефон места происшествия и другого участника, кадры которой представлены стороной защиты в апелляционное судебное заседание, не опровергают установленные в приговоре обстоятельства совершённого им преступления. ...........10 на этих кадрах нет. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Отсутствие в деле некоторых аудиозаписей судебных заседаний не влечёт отмену судебного решения, так как установлено, что по техническим причинам эти аудиозаписи не были сохранены. В то же время письменные протоколы судебных заседаний имеются, и их содержание в порядке ст. 260 УПК РФ сторонами не оспорено. 

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 286.1 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре приведены исчерпывающие мотивы для такой правовой оценки содеянного. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая ФИО2, суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 6 месяцев. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: