№ 2-1942/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2017 г. г.Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Шкут Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тамбовпромстройхолдинг» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тамбовпромстройхолдинг» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указав в исковом заявлении, что . между ним и ООО «Тамбовпромстройхолдинг» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: . В соответствии с указанного договора ответчик обязуется осуществить строительство жилого дома своими силами или с привлечением сторонних организаций и передать однокомнатную квартиру общей проектной площадью истцу не позднее г. Во исполнение договора истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору и полностью оплатил стоимость однокомнатной квартиры , расположенной на этаже, подъезд , общей проектной площадью ., кроме того площадь лоджии с к-том . в размере .. Таким образом, условия договора нарушены на срок с ., то есть дня. По состоянию на ставка Банка России (ставка рефинансирования) составляет ., в связи с чем неустойка за нарушение застройщиком срока передачи объекта составляет: . В претензии от . он потребовал от ответчика добровольно возместить неустойку за нарушение обязательств по договору. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. На основании выше изложенного истец просит взыскать в его пользу с ООО «Тамбовпромстройхолдинг» неустойку за нарушение застройщиком срока передачи объекта в размере 163 803,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб., на услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1700 руб. и почтовые расходы в размере 160 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседание исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тамбовпромстройхолдинг» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, просила снизить размер заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в остальной части исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме. Так как ими не оспаривается факт нарушения срока сдачи квартиры, в связи с чем и была допущена с их стороны просрочка сдачи дома в эксплуатацию в количестве дней, а так же ими не оспаривается расчет произведенный истцом неустойки. Однако в соответствии с Договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: от . стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору если оно явилось следствием действий объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора. Так, в период строительства жилого дома у них возникли обстоятельства, которые препятствовали осуществлению строительства дома и существенным образом повлияли на ход его строительства и сроки сдачи жилого дома в эксплуатацию. ООО «Тамбовпромстройхолдинг» являясь застройщиком жилого дома как победитель аукциона, получил в аренду от Администрации земельный участок, также были получены технические условия на сети водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и электроснабжения. Однако в процессе строительства жилого дома на выделенном земельном участке был обнаружен неучтенный газопровод низкого давления, что привело к полной остановке строительства дома, так как его проведение создавало опасные условия для проведения общих строительно-монтажных работ на объекте, могло вызвать взрывоопасную ситуацию и как следствие могло привести к техногенной чрезвычайной ситуации. Такая ситуация создала условия, при которых невозможно было осуществлять прокладку сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации, как общих по дому в целом, так и конкретно в помещения общественного назначения. При этом они неоднократно обращался к главе администрации , в Комитет по управлению имуществом , ОАО «Газпром Газораспределение » с требованиями перенести газопровод с целью возобновления строительства многоквартирного дома, однако данные просьбы оставались без надлежащего удовлетворения и лишь в конце . неучтенный газопровод был перенесен. Кроме этого, в зоне строительной площадки располагался торговый павильон, как раз в месте строительства пандуса помещений общественного назначения. Собственник павильона отказался в добровольном порядке убирать торговый павильон и не создавать препятствия в строительстве дома и в частности работе строительного башенного крана. Ввиду таких непредвиденных обстоятельств, возникли препятствия в работе строительного башенного крана, переносящего над торговым павильоном тяжелые грузы (плиты, поддоны с кирпичами), невозможности использования грузоподъемных механизмов, в обеспечении строительства необходимыми материалами из-за отсутствия мест для складирования. Снос незаконно построенного торгового павильона был произведен в конце службой судебных приставов-исполнителей только после вступления в законную силу решения суда. Таким образом, задержка сдачи жилого дома была вызвана объективными обстоятельствами и объективными внешними факторами, существенно повлиявшими на срок сдачи жилого дома в эксплуатацию. Даже при таких обстоятельствах застройщик не стал отказываться от осуществления строительства дома, а напротив в максимально короткие сроки напрямую согласовал с газораспределительной организацией вопрос о демонтаже газораспределительных сетей и предпринял меры по скорейшему сносу торгового павильона, чтобы возобновить строительство многоквартирного дома с минимальным отклонением по сроку строительства. Требование истца о взыскании неустойки в размере ., штрафа в размере от суммы неустойки, морального вреда в сумме . считают явно завышенными, к тому же они пытались с истцом в досудебном порядке урегулировать данный спор и были согласны ему компенсировать . неустойки, но истец проигнорировал их предложение. В настоящее время, в следствии затяжного тяжелого кризиса в строительной отрасли , ООО «Тамбовпромстройхолдинг», основным видом деятельности которого является строительство жилых домов и производство строительных материалов, снизил объемы производства строительных материалов в три раза и строительство жилья в четыре раза. Не смотря на снижение рыночных цен на жилье и строительные материалы, себестоимость строительства и производства строительных материалов значительно выросла, в связи с удорожанием основных материалов (цемент, щебень, металл и т. д.) с удорожанием транспортных и других видов услуг, в связи с ростом цен на тарифы (электроэнергия, газ, ГСМ и т. д.). В результате спада деятельности ООО «Тамбовпромстройхолдинг» из рентабельного предприятия превратилось в убыточное. Практически прекратилась реализация готового жилья. Так по жилому дому по , введенного в эксплуатацию еще в до сего времени не реализовано жилья. Во вновь построенном жилом доме по на сегодня не реализовано квартир. Таким образом остановлен приток финансов, а предприятие находится на грани банкротства. Выплата неустойки в двойном размере, выплата штрафных санкций и выплата компенсации морального вреда, предъявленных по иску ФИО1, резко усугубят финансовое состояние предприятия и могут сделать невозможным его дальнейшее существование. Интересам истца фактически не был нанесен ущерб ни моральный, ни материальный, так как к обустройству приобретенной квартиры он приступил спустя три месяца после подписания передаточного акта на квартиру.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что . между ООО «Тамбовпромстройхолдинг» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве (далее - Договор), в соответствии с которым застройщик - ООО «Тамбовпромстройхолдинг» приняло на себя обязательство по строительству этажного многоквартирного жилого дома по адресу: и не позднее . передать истцу по акту -приема передачи однакомнатную квартиру (далее - Объект), соответствующую условиям договора, то есть строительный , расположенной на этаже слева от лестницы, подъезд , оси , общей проектной площадью 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общая стоимость квартиры, согласно Договора, составляет 

Истец свои обязательства по договор участия в долевом строительстве исполнил в полном объеме, уплатив стоимость Объекта, указанную в данном договоре, что сторонами в ходе судебного заседания и не оспаривалось.

То есть, истцом были исполнены свои обязательства по договору, однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу квартиру в установленный договором срок, а именно до . ( Договора).

Согласно передаточному акту квартира передана истцу . Доказательств, опровергающих вышеуказанное ответчиком в суд в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение обязательства, но ответчик ответ на претензию не предоставил.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи, которая предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменение договора. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

За нарушение предусмотренного договором срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства ФИО1 вправе требовать предусмотренную законом неустойку.

Расчет неустойки представленный истцом судом проверен и соответствует требованиям ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г., при этом со стороны ответчика данный расчет не оспаривался.

Частью 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Учитывая приведенные нормы закона, застройщик должен направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора. Участник долевого строительства может принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

Более того, эти требования норм материального закона согласуются с условиями указанного договора.

Так, в соответствии с . Договора, в случае, если передача Квартиры не может быть осуществлена в установленный срок из-за невозможности завершения строительства Объекта в этот срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не уведомлял истца об изменении сроков строительства посредством направления письма или иным способом, а так же какие-либо изменения в Договор в части изменения сроков передачи участнику объекта строительства в установленном договором порядке не вносились, и дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как было указано выше, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи Объекта долевого строительства Участнику, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по Договору в размере .

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требованийФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере ..

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

Истцом понесены судебные расходы: расходы за услуги почтовой связи - ., которые по мнению суда являются обоснованы подтверждены документально и, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В обоснование своих требований о возмещении судебных расходов истец представила квитанция - договор с ИП ФИО2. от ., которая свидетельствует об оплате услуг представителя ФИО2 на общую сумму . на ведение гражданского дела.

Полномочия ФИО2 на представительство в судебном заседании 

ФИО1 были подтверждены доверенностью 

Суд принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П, П и Ш на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ»).

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении предела разумности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 судом учитывалась сложность дела, цена иска, составление искового заявления количество судебных заседаний. При этом, суд учитывает, что настоящее гражданское дело представляло собой характерное для судебной практики спор о взыскании в неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и было рассмотрено судом первой инстанции в кратчайшие сроки, согласно сложившейся судебной практике, а так же принимая во внимание возражения представителя ответчика, полагавшей, расходы на услуги представителя явно завышенными.

На основании изложенного и соблюдая баланс между сторонами спора по вопросу возмещения судебных издержек, суд считает, что заявленная сумма по оплате услуг представителя ФИО1 - ФИО2 ( .) является не обоснованной и подлежит снижению до .

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере ., следует отказать. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Тамбовпромстройхолдинг» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Тамбовпромстройхолдинг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 160 руб..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Тамбовпромстройхолдинг»- отказать.

Взыскать с ООО «Тамбовпромстройхолдинг» в бюджет муниципального образования - , государственную пошлину в размере 3500 руб..

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «25» декабря 2017г.

Судья: А.В. Макаров