УИД №

к делу № 2-1086/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 05.09.2023 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи О.Ю. Горчаков,

при секретаре А.В. Косич,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тихорецкий районный суд с исковым заявлением к ФИО3 Р.В.О. о взыскании ущерба от ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковое заявление мотивированно тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, на 19 км. 150м., трассы Белая Глина - Тихорецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак № управляемый ФИО1 и легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак № управляемый ФИО3 Р.В.О. Виновником аварии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 Р.В.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, выданный САО «РЕСО ГАРАНТИЯ». ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обратился в САО «РЕСО ГАРАНТИЯ», с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП. В указанной страховой компании было составлено и вручена мне копия «Расчётная часть экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО), легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак №», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 649 638 руб. 57 коп. Также, после обращения в САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая была перечислена страховая выплата в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Вместе с тем, сумма выплаченного страхового возмещения, значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, а именно на 249 638,57 рублей больше суммы, выплаченной САО «РЕСО ГАРАНТИЯ». ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить сумму ущерба. Согласно отчёта об отслеживании корреспонденции ФИО5 Р.О., получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако от выплаты ущерба уклонился, оставив претензию без ответа. Противоправными действиями ФИО3 Р.В.О. и его бездействием по возмещению ущерба, ФИО1 причинены моральные страдания, выразившиеся в нарушении сна, пониженным моральным тонусом, беспокойством о будущем. Полагает, что компенсация морального вреда в 50 000 рублей будет являться достаточной и объективной.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

В судебное заседание представитель истец ФИО1 – ФИО4 не явился, был надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 Р.В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, на 19 км. 150м., трассы Белая Глина - Тихорецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: легкового автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак № управляемый ФИО1 (водительское удостоверение № №) и легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, управляемый ФИО3 Р.В.О. (водительское удостоверение серия № №).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником аварии признан ФИО3 Р.В.О. водитель автомобиля 

<

данные изъяты>.

Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, выданный САО «РЕСО ГАРАНТИЯ».

В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» (

<

адрес>), с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

В САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» было составлено и вручена истцу копия «Расчётная часть экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО), легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №», регистрационный знак № согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 649 638 руб. 57 коп.

Также, после обращения истца в САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ему была перечислена страховая выплата в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Вместе с тем, сумма выплаченного страхового возмещения, значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, а именно на 249 638,57 рубля больше суммы, выплаченной САО «РЕСО ГАРАНТИЯ».

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием добровольно возместить сумму ущерба. Согласно отчёта об отслеживании корреспонденции ФИО5 РО., получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако от выплаты ущерба уклонился, оставив претензию без ответа. 

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд полагает, необходимым взыскать с ФИО5 Р.О. причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 249 638,57 рубля.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании морального вреда.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что противоправными действиями ФИО3 Р.В.О. и его бездействием по возмещению ущерба, истцу причинены моральные страдания, выразившиеся в нарушении сна, пониженным моральным тонусом, беспокойством о будущем.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельства ДТП. Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Что касается исковых требований о возмещении расходов на представителя, то следует исходить из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы по оплате юридической помощи представителя, включая консультации, подготовку необходимых документов и составление искового заявления в суд, представительство в суде на сумму 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 40 000 рублей; договором об оказании юридических услуг №_ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая уровень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, неоднократные переписки с ответчиком, количество собранных документов суд считает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что будет соответствовать требованию разумности.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 228,04 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 228,04 рубля.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на почтовые отправления в размере 228,04 рубля подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 696,39 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, а также ст.ст. 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>. ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца з/с 

<

адрес>, ИНН № денежные средства в сумме 249 638 (двести сорок девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 57 копеек, в счёт причиненного ущерба при ДТП.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>. ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца з/с 

<

адрес>, ИНН № денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счёт морального вреда.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>. ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца з/с 

<

адрес>, ИНН № судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а также понесенные расходы на почтовые отправления в размере 228,04 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>. ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца з/с 

<

адрес>, ИНН № государственную пошлину в сумме 5 696,39 рубля.

Ответчик вправе подать в Тихорецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Тихорецкого 

районного суда О.Ю. Горчаков