№ 1-76/2018

№ 11801940007012240

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 23 июля 2018 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Урасинова А.Б.

С участием государственных обвинителей: прокурора Кезского района УР Морозова Д.А., помощника прокурора Кезского района УР Балтачевой Т.Ф.,

Подсудимых ФИО2, ФИО3,

Защитника - адвоката Родионова С.К., представившего удостоверение № и ордер №, 

При секретаре Марковой Н.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 находились около дома, расположенного адресу: 

<

адрес>, где у ФИО3 с корыстной целью возник преступный умысел, направленный на тайное хищение балансирного колеса, принадлежащего ООО «Лесоруб», группой лиц по предварительному сговору. С целью облегчения реализации своего преступного умысла ФИО3 предложил ФИО2 совместно совершить тайное хищение лома металла в виде балансирного колеса с территории ООО «Лесоруб», расположенного по адресу: 

<

адрес> На предложение ФИО3 ФИО2 ответил согласием, вступив тем самым в преступный сговор. При этом указанные лица распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми ФИО3 и ФИО2 должны совместно проникнуть на территорию ООО «Лесоруб» и наблюдать за окружающей обстановкой с целью не обнаружения их преступных действий другими лицами. После чего они должны совместно унести похищенный лом металла в виде балансирного колеса в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 совместно с ФИО2 в период с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли на охраняемую территорию ООО «Лесоруб», расположенную по адресу: 

<

адрес> где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, пытаясь похитить лом металла в виде балансирного колеса, ФИО3 и ФИО2, толкая руками, начали выкатывать его в направлении входных ворот организации. Однако, свои преступные действия ФИО3 и ФИО2 довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с пресечением их действий сторожем ООО «Лесоруб» ФИО9

Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО2 пытались причинить ООО «Лесоруб» материальный ущерб на сумму 2 420 рублей 00 копеек. 

Кроме того, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 находились около магазина «Ирина», расположенного по адресу: 

<

адрес> где у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение лома металла в виде топливного бака, принадлежащего ФИО1 №1, группой лиц по предварительному сговору. С целью облегчения реализации своего преступного умысла ФИО3 предложил ФИО2 совместно совершить тайное хищение лома металла в виде топливного бака от автомастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес> На предложение ФИО3 ФИО2 ответил согласием, вступив тем самым в преступный сговор. При этом указанные лица распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми ФИО3 и ФИО2 должны совместно подойти к автосервису и наблюдать за окружающей обстановкой с целью не обнаружения их преступных действий другими лицами. После этого они должны совместно унести похищенный лом металла в виде топливного бака в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 совместно с ФИО2 в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ прошли к автосервису, расположенному по адресу: 

<

адрес> где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили лом металла в виде топливного бака массой 57 килограммов на сумму 627 рублей. После этого с места происшествия скрылись и спрятали похищенное имущество в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> тем самым распорядились по своему усмотрению

Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили ФИО1 №1 имущественный ущерб на общую сумму 627 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, суду показал, что все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности, от дачи подробных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 232-235) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему пришел его знакомый ФИО2, который предложил прогуляться. Гуляли они около 30 минут, после чего подошли к его квартире, где стояли и разговаривали о том, где можно подзаработать денежные средства, т.к. на тот момент они нигде не работали. В ходе разговора ФИО3 предложил ФИО2 сдать металл, тем самым заработать денежные средства. ФИО2 ему сказал, что металла у него нет. После этого ФИО3 предложил похитить металл с какой-нибудь организации, сказал, что знает о том, что на территории ООО «Лесоруб» имеются запчасти, которые можно похитить и сдать в пункт приема металла, предварительно спрятав похищенное у него в гараже. Далее они направились к указанной организации, территория которой по периметру была обнесена забором, вход осуществляется через шлагбаум. Им было известно, что на территории организации имеется сторож, в связи с чем старались пройти тайно, чтобы их никто не увидел. Он с ФИО2 договорились о том, что, когда проникнут на территорию, то будут вместе смотреть по сторонам, наблюдать за обстановкой с целью, чтобы их никто не увидел, далее возьмут вместе металл и вынесут с территории и спрячут его у ФИО3 в гараже. Когда они прошли на территорию, то около гаража увидели балансирное колесо от трактора, которое решили похитить. Они взяли его с обеих сторон, но оно было очень тяжелым, нести его они не смогли, решили его вынести с организации путем выкатывания. Когда колесо прокатили около 10 метров, то со стороны здания предприятия увидели свет от фонарика. Они перестали катить балансирное колесо, т.к. думали, что сторож зайдет обратно в здание, а они продолжат выкатывать его. После этого начали наблюдать, куда пойдет сторож, т.к., если бы он пошел в их сторону, то они бы не успели выкатить указанное балансирное колесо с территории. Далее они увидели, что сторож идет в их сторону, светит фонариком, осматривая территорию. Они поняли, что выкатить балансирное колесо они не успеют и решили убежать, т.к. побоялись, что сторож их узнает и сообщит в отдел полиции. Если бы не вышел сторож и не начал производить обход территории, то они бы похитили указанное балансирное колесо, т.е. завершить преступление им помешал сторож. Вину в совершенном преступлении признает полностью. В содеянном раскаивается.

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 210-213) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к нему в гости пришел его знакомый ФИО2, звал прогуляться по 

<

адрес>. ФИО3 с предложением согласился. Около 23 часов 30 минут они стояли около магазина «Ирина», разговаривали. ФИО2 начал спрашивать, где можно подзаработать деньги. В ходе разговора ФИО3 сказал, что можно сдать металл в пункт приема металла, тем самым подзаработать деньги, но ни у него, ни у ФИО2 металла не было. После чего ФИО3 сказал, что можно похитить металл, который находится около домов или предприятий на улице. На тот момент он предполагал, что около автомастерской, находящейся недалеко от его дома, имеется металл, т.к. ранее он часто его там видел и можно будет его похитить. ФИО3 предложил ФИО2 похитить металл, который находится около автомастерской и спрятать его у него в гараже. С его предложением ФИО2 согласился, и ФИО3 повел его на территорию автомастерской, находящейся около его дома. Когда шли к автомастерской, то договорились, что каждый возьмет металл и спрячет его у ФИО3 в гараже, а на следующий день сдадут в пункт приема металла. Когда они подошли к указанному зданию, то никаких граждан около нее не было, времени было около 00 часов. Около автомастерской увидели топливный бак от автомобиля «КАМАЗ». Какого-либо другого металла около автомастерской не было. После чего ФИО3 сказал ФИО2, что можно похитить указанный топливный бак. С его предложением ФИО2 согласился. Далее они взяли указанный бак по обеим сторонам и начали нести в направлении его дома. Топливный бак пронесли до гаража около 50 метров, после чего занесли его в гараж. Топливный бак они хотели сдать в пункт приема металла ДД.ММ.ГГГГ, а вырученные денежные средства хотели разделить между собой. ДД.ММ.ГГГГ они хотели найти автомобиль и увезти топливный бак в пункт приема металла, но автомобиль не нашли. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он пошел гулять, потом на рыбалку. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время во дворе дома он встретил соседа ФИО8, который сказал, что ДД.ММ.ГГГГ приходили трое мужчин, искали какой-то топливный бак во дворе его квартиры. Со слов ФИО8 ему стало известно, что мужчины заходили к нему в гараж и нашли там топливный бак, но забирать его не стали. Через несколько часов к нему пришел ФИО2, который сказал, что его ждут двое мужчин на улице. Далее он с ним вышел на улицу, подошли к указанным мужчинам. В ходе разговора мужчины начали его обвинять в хищении топливного бака, после чего потребовали, чтобы он унес топливный бак обратно. Мужчинам ФИО3 признался, что совместно с ФИО2 совершил хищение топливного бака и пообещал его вернуть обратно. Вину в совершенном преступлении признал полностью. В содеянном раскаивается.

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО3 в качестве обвиняемого (том 2, л.д. 4-7) установлено, что ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, суду показал, что все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности, от дачи подробных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 142-145) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел к своему знакомому ФИО3, предложил прогуляться. Гуляли они около 30 минут, после чего подошли к квартире ФИО3, где стояли и разговаривали о том, где можно подзаработать денежные средства, т.к. на тот момент они нигде не работали. В ходе разговора ФИО3 предложил ФИО2 сдать металл, тем самым заработать денежные средства. ФИО2 ему сказал, что металла у него нет. После этого ФИО3 предложил похитить металл с территории ООО «Лесоруб». ФИО2 с предложением ФИО3 согласился. Далее они направились к указанной организации, территория которой по периметру была обнесена забором, вход осуществляется через шлагбаум. Им было известно, что на территории организации имеется сторож, в связи с чем старались пройти тайно, чтобы их никто не увидел. Он с ФИО3 договорились о том, что, когда проникнут на территорию, то будут вместе смотреть по сторонам, наблюдать за обстановкой с целью, чтобы их никто не увидел, далее возьмут вместе металл и вынесут с территории и спрячут его у ФИО3 в гараже. Когда они прошли на территорию, то около гаража увидели балансирное колесо от трактора, которое решили похитить. Они взяли его с обеих сторон, но оно было очень тяжелым, нести его они не смогли, решили его вынести с организации путем выкатывания. Когда колесо прокатили около 10 метров, то со стороны здания предприятия увидели свет от фонарика. Они перестали катить балансирное колесо, т.к. думали что сторож зайдет обратно в здание, а они продолжат выкатывать его. После этого начали наблюдать, куда пойдет сторож, т.к. если бы он пошел в их сторону, то они бы не успели выкатить указанное балансирное колесо с территории. Далее они увидели, что сторож идет в их сторону, светит фонариком, осматривая территорию. Они поняли, что выкатить балансирное колесо они не успеют и решили убежать. Если бы не вышел сторож и не начал производить обход территории, то они бы похитители указанное балансирное колесо, т.е. завершить преступление им помешал сторож. Вину в совершенном преступлении признает полностью. В содеянном раскаивается.

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 121-124) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел в гости к знакомому ФИО3, звал прогуляться. ФИО3 с предложением согласился. Когда стояли около магазина «Ирина», ФИО2 начал спрашивать, где можно подзаработать деньги. В ходе разговора ФИО3 сказал, что можно сдать металл в пункт приема металла, тем самым подзаработать деньги, но у ФИО2 металла не было. После чего ФИО3 сказал, что знает, где можно похитить металл, и повел его на территорию автомастерской, времени было около 00 часов. Около автомастерской увидели топливный бак. После чего ФИО3 сказал ФИО2, что можно похитить указанный топливный бак. С его предложением ФИО2 согласился. Далее они взяли указанный бак по обеим сторонам и начали нести в направлении дома ФИО3. Топливный бак спрятали в гараже ФИО3. Топливный бак они хотели сдать в пункт приема металла ДД.ММ.ГГГГ, а вырученные денежные средства хотели разделить между собой. ДД.ММ.ГГГГ они хотели найти автомобиль и увезти топливный бак в пункт приема металла, но автомобиль не нашли. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые начали спрашивать его о топливном баке, который он совместно с ФИО3 похитил от автомастерской. В ходе разговора ФИО2 сказал, что топливный бак находится у ФИО3 в гараже. После чего он написал явку с повинной, т.к. понимал, что совершил преступление. Вину в совершенном преступлении признал полностью. В содеянном раскаивается.

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого (том 1, л.д. 153-156) установлено, что ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины их вина в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается показаниями представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО1 №2 установлено, что он является директором ООО «Лесоруб», расположенного по адресу: 

<

адрес> По периметру территория организации обнесена забором и охраняется сторожем. ДД.ММ.ГГГГ на суточное дежурство заступил сторож ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел на работу и от ФИО9 ему стало известно, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестно лицо пыталось похитить балансирное колесо, которое находилось на территории организации. Кто именно пытался похитить указанное балансирное колесо, сторож не видел, т.к. увидел только со спины, когда человек выбегал с территории организации. 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1 №1 установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется автомастерская, расположенная по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел на работу и увидел, что около автомастерской отсутствует топливный бак от автомобиля «КАМАЗ». Он понял, что бак был похищен только в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ бак находился около автосервиса. После этого он совместно с сотрудником его автосервиса ФИО12 пошли смотреть дворы домов около его гаража, т.к. унести его далеко не могли. Около 

<

адрес> они увидели гараж, который был очень старым и двери его не закрывались. Когда заглянули в отверстие в воротах, то увидели, что в нем лежит его топливный бак. Около 

<

адрес> он увидел мужчину, у которого спросил, кому принадлежит указанный гараж, на что мужчина ему ответил, что гараж принадлежит ФИО3. Они спросили, дома ли ФИО3, на что он ответил, что ФИО3 ушел на рыбалку. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вновь с ФИО12 пошел к дому ФИО3. Когда подошли к дому, то около квартиры стоял молодой человек по имени ФИО2, которого они попросили позвать ФИО3. Через несколько минут они вышли совместно с квартиры. После этого они начали высказывать ФИО3 претензии по факту совершенного им хищения топливного бака, сказав, что бак они уже видели у ФИО3 в гараже. ФИО3 признался, что совместно с ФИО2, который на тот момент стоял около них, похитил топливный бак. ФИО1 №1 сказал ФИО3, чтобы они унесли бак обратно. В течение нескольких дней указанный топливный бак они так и не унесли. После чего он сообщил о данном факте сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции совместно с ФИО3 принесли ему указанный топливный бак. Похищенный топливный бак он оценивает по стоимости металла на сумму около 1 000 рублей. Претензий к подсудимым не имеет.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 установлено, что работает сторожем в ООО «Лесоруб». В 20 числах апреля 2018 года он заступил на суточное дежурство. Во время рабочей смены обход территории он производит примерно один раз в час. Около 22 часов он пошел в очередной обход, взял с собой фонарик. Территория предприятия не освещается, по периметру обнесена забором. Выйдя на улицу, начал освещать территорию предприятия фонариком. Когда посветил в направлении ворот, через которые осуществляется вход на территорию, то увидел, что с территории предприятия выбегает молодой человек в черной одежде, после чего решил проверить, откуда выбежал молодой человек. Когда проверял территорию в указанном направлении, то обнаружил, что около автомобиля «Камаз» лежит балансирное колесо от трактора, которое изначально находилось около помещения кузницы, примерно на расстоянии 10 метров от места, в котором он его обнаружил. Он понял, что указанное балансирное колесо пытались похитить, т.к. при предыдущем обходе оно находилось около кузницы. На следующий день в утреннее время он рассказал о случившемся директору ООО «Лесоруб» ФИО1 №2 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 установлено, что в мае 2018 года в дневное время к нему домой пришел ФИО3, который в ходе беседы сказал, что идет из отдела полиции п. Кез по факту хищения металлического бака от шиномонтажа, расположенного справа от заправки «Лукойл» в 

<

адрес>. ФИО3 сказал, что кражу совершил не давно совместно с ФИО2 по кличке «Пицца». Также ФИО3 рассказал ему, что в ночное время совместно с ФИО2 они пытались похитить колесо с территории какой-то организации, расположенной справа от заправки «Лукойл» в 

<

адрес>. ФИО3 сказал, что похитить колесо они не смогли, так как во время хищения из сторожки вышел сторож, которого они испугались и убежали.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 установлено, что он работает у ИП ФИО1 №1 в должности автослесаря по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он ушел домой после работы, пришел ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов. В это же время пришел ФИО1 №1, который начал спрашивать, где топливный бак, который лежал около автомастерской. После этого ФИО1 №1 сказал, что необходимо его поискать, т.к. он был тяжелый и далеко его унести не могли. После этого они решили пройти и посмотреть дворы близлежащих домов. Около 

<

адрес> стоял гараж, который находился в полуразобранном состоянии. Они посмотрели в указанные щели и увидели, что в гараже лежит топливный бак, который принадлежит ФИО1 №1 Во дворе дома они увидели мужчину, у которого спросили, кому принадлежит данный гараж, на что мужчина ответил, что он принадлежит ФИО3, которого тогда не было дома. После этого они ушли, пришли к ФИО3 на следующий день. ФИО1 №1 начал предъявлять претензии ФИО3 по факту того, что тот похитил топливный бак от автомастерской. ФИО3 признался, что совершил хищение топливного бака и пообещал принести его обратно. 

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО3 и ФИО9 видно, что ФИО9 дал показания, аналогичные показаниям в качестве свидетеля. Подозреваемый ФИО3 данные показания подтвердил, пояснив, что, если бы сторож не проводил обход территории, он бы совершил хищение балансирочного колеса.

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым ФИО3 и ФИО11 последний дал показания, аналогичные показаниям в качестве свидетеля. Подозреваемый ФИО3 показания ФИО11 подтвердил.

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и ФИО9 видно, что ФИО9 дал показания, аналогичные показаниям в качестве свидетеля. Подозреваемый ФИО2 данные показания подтвердил, пояснив, что, если бы сторож не проводил обход территории, он бы совершил хищение балансирочного колеса.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления (том 1, л.д. 28) в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт хищения ФИО3 и ФИО2 балансирного колеса от трактора ТД-55, принадлежащего ООО «Лесоруб», с охраняемой территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола явки с повинной (том 1, л.. 33) видно, что ФИО2 признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он совместно с ФИО3 пытались похитить балансир гусеницы с территории базы на 

<

адрес>, но их увидел сторож и они убежали.

Согласно протокола явки с повинной (том 1, л.д. 36) ФИО3 признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он совместно с ФИО2 проникли на территорию ООО «Лесоруб», откуда пытались похитить балансир от гусеничного трактора, но их увидел сторож и они убежали. 

Из протокола осмотра места происшествия (том 1, л.д. 29-32) видно, что объектом осмотра является территория ООО «Лесоруб», расположенная по адресу: 

<

адрес>. Вход осуществляется через раздвижные двухстворчатые ворота. По всему периметру территория ограждена забором. На расстоянии 57 метров от административного здания ООО «Лесоруб» в северо-западном направлении и на расстоянии 217 м в северо-восточном направлении от входных ворот на территории ООО «Лесоруб» на земле обнаружены два металлических колеса, скрепленные между собой осью. При взвешивании указанных колес с осью общая масса составила 220 килограммов. 

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления (том 1, л.д. 6) выявлен факт хищения ФИО3 и ФИО2 топливного бака от автомобиля «Камаз-5320» около автосервиса ИП «ФИО1 №1», расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 №1, имевший место ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола явки с повинной (том 1, л.д. 15) видно, что ФИО3 признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он совместно с ФИО2 похитили топливный бак от автомастерской, расположенной рядом с его домом.

Согласно протокола явки с повинной (том 1, л.д. 17) ФИО2 признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он совместно с ФИО3 похитили бензобак от машины «Камаз» и унесли его в огород к ФИО3.

Из протокола осмотра места происшествия (том 1, л.д. 7-9) видно, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный на расстоянии 7 метров в северо-западном направлении от здания «Автомастерской» ИП ФИО1 №1 и на расстоянии 23 метров в северо-восточном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 №1 пояснил, что с данного участка местности похитили принадлежащий ему топливный бак от автомобиля «Камаз».

Согласно протокола осмотра места происшествия (том 1, л.д. 10-13) объектом осмотра являлся участок местности, расположенный на расстоянии 31 метра в восточном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и на расстоянии 74 метров в южном направлении от здания автомастерской ИП «ФИО1 №1». На участке местности обнаружен топливный бак от автомобиля, который выполнен в металлическом исполнении. При взвешивании указанного бака на напольных весах масса составила 57 килограммов.

Согласно медицинских справок (том 2, л.д. 12) ФИО3 на учете у нарколога, психиатра не состоит.

Из медицинских справок (том 1, л.д. 161) видно, что ФИО2 на учете у нарколога не состоит, состоит на консультативном учете у психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость.

Оглашенным в порядке ст. 285 УПК РФ протоком допроса специалиста ФИО15 (том 1, л.д. 107-109) установлено, он является врачом психиатром-наркологом. ФИО2 с 2007 года состоит на консультативном учете у врача-психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость. С учетом психического состояния, индивидуально-психологических свойств и особенностей психического развития ФИО2 правильно воспринимал обстановку, имеющую значение по уголовному делу и давал о них правильную оценку. ФИО2 в лечении не нуждается, может предстать перед следствием и судом. Оснований направления ФИО2 на судебно-психиатрическую экспертизу не имеется.

Каких – либо данных, позволяющих сомневаться в психической неполноценности подсудимых, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд считает необходимым признать ФИО3 и ФИО2 по делу вменяемыми.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в инкриминируемых им преступлениях установлена.

Поэтому, суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия подсудимых ФИО3, ФИО2 квалифицирует у каждого по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

За доказательства вины подсудимых ФИО3, ФИО2 в совершении ими преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает их собственные признательные показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показания потерпевшего ФИО1 №1, представителя потерпевшего ФИО1 №2, свидетелей: ФИО12, ФИО11, ФИО9, рапорты, протоколы: явки с повинной, осмотра места происшествия, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные доказательства соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенных подсудимыми преступлений.

Исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 23 часов покушались на тайное хищение балансирного колеса, принадлежащего ООО «Лесоруб», по адресу: 

<

адрес>. О совершении ФИО3 и ФИО2 кражи свидетельствует тайный характер их действий, поскольку ФИО3, ФИО2 совершали покушение на тайное хищение балансирного колеса в отсутствии работников ООО «Лесоруб» и иных посторонних лиц. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что сговор ФИО3 и ФИО2 состоялся до начала действий, направленных на хищение чужого имущества, состоялось распределение ролей между ФИО3 и ФИО2 в целях осуществления преступного умысла. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что хищение вышеуказанного имущества ФИО3 и ФИО2 пытались совершить с охраняемой и огороженной территории ООО «Лесоруб», которая предназначена в том числе для постоянного или временного хранения материальных ценностей. При этом установлено, что ФИО3 и ФИО2 умышленно вторглись на закрытую территорию ООО «Лесоруб» именно с целью хищения имущества, поскольку знали о наличии металла на территории ООО «Лесоруб». Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самих подсудимых, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО1 №2, свидетелей ФИО9, ФИО11, протоколами явок с повинной подсудимых, протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок.

Также, исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО2 в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ совершили тайное хищение топливного бака, принадлежащего ФИО1 №1, по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. О совершении ФИО3 и ФИО2 кражи свидетельствует тайный характер их действий, поскольку ФИО3, ФИО2 совершали тайное хищение топливного бака в отсутствии собственника имущества и посторонних лиц. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что сговор ФИО3 и ФИО2 состоялся до начала действий, направленных на хищение чужого имущества, состоялось распределение ролей между ФИО3 и ФИО2 в целях осуществления преступного умысла. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевшего ФИО1 №1, свидетелей ФИО12, ФИО11, протоколами явок с повинной подсудимых, протоколом осмотра места происшествия.

Причин оговаривать подсудимых потерпевшими, вышеуказанными свидетелями судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Также на основании ст. 67 ч. 1 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, их влияние на характер и размер причиненного вреда.

Чистосердечное раскаяние подсудимых в содеянном, явки с повинной подсудимых, активное способствование подсудимыми раскрытию и расследованию преступлений, возмещение подсудимыми имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), состояние здоровья подсудимого ФИО2, принесение подсудимыми извинений потерпевшим суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшие к нему никаких претензий не имеют, вместе с тем ранее судим, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести корыстной направленности, характеризуется отрицательно, является лицом, склонным к совершению правонарушений, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление, суд считает необходимым назначить ему по обоим преступлениям наказание только в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 66 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

При этом суд, исходя из личности подсудимого, всех обстоятельств дела, не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При решении вопроса о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд, учитывая назначенное наказание в виде реального лишения свободы, все обстоятельства дела, личность подсудимого, считает возможным не применять его в виду нецелесообразности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ст. 69 ч. 2 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО2 для отбытия наказания колонию-поселение.

Подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, характеризуется в целом посредственно, ранее не судим, возместил причиненный вред, потерпевшие никаких претензий к нему не имеют, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление, суд считает возможным назначить ФИО3 по обоим преступлениям наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, полагая, что назначенное наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд не назначает подсудимому ФИО3 наказание в виде штрафа, поскольку исходит из принципа исполнимости приговора, учитывая, что ФИО3 не имеет постоянной работы и постоянных источников дохода.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку суд не назначает ФИО3 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62, ст. 66 ч. 3 УК РФ применению не подлежат. 

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и, применив положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы; его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 к отбытию назначить 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов; его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО3 возложить на специализированный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО3

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: топливный бак – считать выданным по принадлежности ФИО1 №1, балансирное колесо – считать выданным по принадлежности представителю потерпевшего ФИО1 №2

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Кезский районный суд УР. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Урасинов А.Б.

Копия верна, судья: Урасинов А.Б.