Дело № 2-163/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Город Старица 04 августа 2017 года 

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре Егоркиной А.А., 

с участием представителя ответчика Дарчиева Р.З. адвоката Дрик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Дарчиеву Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Дарчиева Р.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Дарчиеву Р.З. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 28.10.2015 года в размере 465891 руб. 47 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7858 руб. 91 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов и установлении его начальной продажной цены в размере 511775,00 руб. 

В обоснование иска указано, что 28 октября 2015 года между ООО «Сетелем Банк» (далее также - Банк) и Дарчиевым Р.З. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее также – кредитный договор), в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 542573,56 руб. на срок 36 месяцев под 6,90 процентов годовых. Целевой кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и по договору страхования КАСКО от 28.10.2015 года. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору являлось приобретаемое автотранспортное средство 

<

данные изъяты>. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, предоставив ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Однако, в нарушение статей 310, 319 ГК РФ и условий кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет. Требование о полном досрочном погашении задолженности было направлено ответчику, однако до настоящего времени им не исполнено. Задолженность ответчика перед Банком составляет 465891,47 руб., из которых 449480,38 руб. - сумма основного долга по договору, 7495,57 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, 8915,52 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. Согласно оценке, текущая рыночная стоимость предмета залога составляет 511775,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «Сетелем Банк» отказался от исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога - автотранспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 511775,00 рублей. 

Отказ от иска принят судом, производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов и установлении его начальной продажной цены в размере 511775,00 руб. прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение от 22.06.2017 года (том 1 л.д. 205-206).

Ответчиком Дарчиевым Р.З. представлены письменные возражения на иск, в которых он полагал исковые требования ООО «Сетелем Банк» не подлежащими удовлетворению, указал, что целевой потребительский кредит был предоставлен ему на приобретение транспортного средства в ООО «Хендэ-Тверь», которое заключило с ним договор купли-продажи автомашины от 25.10.2015 года № Однако данный договор решением Московского районного суда г. Твери от 06.06.2016 года был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки с возложением обязанности на ООО «Хендэ-Тверь» перечислить в ООО «Сетелем Банк» исполнение, полученное по недействительной сделке в размере 442900 рублей. Настоящие требования истца основаны на недействительной сделке, предмет которой ему не передавался. Денежные средства ему не выдавались, были перечислены на счет продавца и подлежат возврату по решению суда (том 2 л.д. 17).

Одновременно с подачей возражений, Дарчиев Р.З. обратился со встречным иском к ООО «Сетелем Банк» в котором просил признать заключенный между ним и ответчиком договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от 28.10.2015 года недействительным.

В обоснование встречного иска указал, что целью заключенного между ним и ООО «Сетелем Банк» кредитного договора № от 28.10.2015 года была оплата автомашины 

<

данные изъяты>, приобретаемой им в ООО «Хендэ-Тверь». Решением Московского районного суда г. Твери от 06.06.2016 года его сделка с ООО «Хендэ-Тверь» была признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Хендэ-Тверь» обязанности возвратить ему предоплаты в сумме 191000 руб. и перечислить в ООО «Сетелем Банк» исполнение, полученное по недействительной сделке в размере 442900 руб. Так как кредитный договор вытекает из сделки, признанной судом недействительной, по которой применены последствия недействительности в виде возврата суммы кредита, он также является недействительной сделкой. Согласно кредитному договору сумма кредита является целевой – на приобретение автомашины. Денежные средства по кредитному договору ему не передавались, были напрямую перечислены в торговую организацию, прямо указанную в кредитном договоре. Для обеспечения кредита установлен залог приобретаемого автомобиля. Однако, указанная в обеих договорах автомашина собственностью продавца не являлась и предметом договоров быть не могла. После заключения договора купли-продажи машина ему передана не была, документы на руки не выдавались. Подлинный документ ПТС представителю Банка от продавца не передавался, имеет исправления в графе собственника автомобиля. Несмотря на это, Банк перечислил денежные средства продавцу без каких-либо оснований (том 2 л.д.18).

Ответчиком по встречному иску ООО «Сетелем Банк» представлены возражения на иск Дарчиева Р.З., в которых он просил в удовлетворении исковых требований Дарчиева Р.З. отказать в полном объеме. Указал, что договор купли-продажи и кредитный договор не могут расцениваться в качестве взаимосвязанных сделок, поэтому, при передаче потребителю товара ненадлежащего качества он не вправе требовать расторжения кредитного договора, хотя не лишен права взыскать с продавца уплаченные по кредитному договору проценты и другие убытки. Полагал, что факт вынесения решения Московского районного суда г. Твери от 06 июня 2016 года не прекращает обязательство, предусмотренное кредитным договором (том 2 л.д. 26-29). 

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Дарчиева Р.З. адвокат Дрик Л.В. исковые требования ООО «Сетелем Банк» не признала, поддержала встречные исковые требования Дарчиева Р.З. и доводы его письменных возражений, полагала, что в данном случае имели место взаимосвязанные правоотношения между тремя лицами - Банком, продавцом и Дарчиевым, поскольку кредит являлся целевым, на приобретение автомобиля в ООО «Хендэ-Тверь», денежные средства напрямую были перечислены торговой организации, приобретаемый автомобиль был включен в кредитный договор в качестве предмета залога. Таким образом, кредитный договор вытекал из сделки купли-продажи. Полагала, что, признание судом недействительным договора купли-продажи влечет недействительность заключенного с Дарчиевым Р.З. кредитного договора. При этом, взыскание решением Московского районного суда г. Твери денежных сумм в пользу Банка привело стороны в первоначальное положение.

Истец по первоначальному иску ООО «Сетелем Банк», ответчик Дарчиев Р.З., привлеченное в качестве третьего лица по первоначальному и встречному иску ООО «Хендэ-Тверь» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

ООО «Сетелем Банк» представил ходатайства о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д. том 1 л.д.18, 224).

Дарчиев Р.З. в адресованной суду телефонограмме просил о рассмотрении дела без своего участия, направил в суд представителя адвоката Дрик Л.В.

ООО «Хендэ-Тверь» и его конкурсный управляющий Д.О.. о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819, статьей 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168 - 179 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Судом установлено и никем не оспаривалось, что 28 октября 2015 года между кредитором ООО «Сетелем банк» и заемщиком Дарчиевым Р.З. в письменной форме заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее – Кредитный договор), согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 542573,56 руб. сроком на 36 месяцев по процентной ставке 6,90% годовых для покупки автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в торгово-сервисном предприятии ООО «Хендэ-Тверь» с обязанностью заемщика предоставить в залог приобретаемое транспортное средство.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: Индивидуальных условиях и Общих условиях банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», Тарифах банка, Графике платежей с которыми заемщик Дарчиев Р.З. был ознакомлен до заключения договора, получил на руки и обязался соблюдать, что подтверждается пунктом 14 Индивидуальных условий, подписанных заемщиком.

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий (том 1 л.д. 25-34) сумма кредита состоит из суммы на оплату стоимости приобретаемого автотранспортного средства в размере 442900,00 руб., суммы на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО в размере 37446,54 руб., страховой премии за подключение к программе коллективного добровольного страхования в размере 39818,22 руб., страховой премии по договору страхования финансовых рисков от снижения действительной стоимости автотранспортного средства (договор ГЭП-страхования)в размере 20284,80 руб., а также суммы на оплату услуги «СМС-информатор» в размере 2124,00 руб.

Пунктом 18 Индивидуальных условий установлено, что на основании Договора кредитор открывает заемщику текущий счет в российских рублях №, на который зачисляется кредит и который может использоваться заемщиком для погашения задолженности по Договору.

Согласно пункту 32 Индивидуальных условий заемщик распорядился уполномочить кредитора составить от его имени платежные документы и перечислить со счета суммы кредита на оплату автотранспортного средства, на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО, страховой премии по договору личного страхования, страховой премии по договору ГЭП-страхования, списать со счета сумму кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор».

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из лицевого счета Дарчиева Р.З. № ( том 1 л.д. 23), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.38), счетом на оплату автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.39), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 181), мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 188), что обусловленная кредитным договором сумма кредита в размер 542573,56 руб. ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на счет заемщика, а затем, в соответствии с п. 32 Индивидуальных условий, перечислена Банком на оплату составляющих кредита, указанных в п. 1 Индивидуальных условий, в том числе, на оплату приобретаемого автомобиля в ООО «Хендэ-Тверь» в размере 442900,00 руб.

Таким образом, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме и в соответствии с условиями кредитного договора. 

В силу пунктов 6,8 Индивидуальных условий заемщик обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей, в размере 16774,00 руб., платеж должен поступать на счет заемщика, открытый у кредитора 7-го числа каждого месяца с учетом выходных дней. 

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий при нарушении заемщиком обязательств по уплате Ежемесячных платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктами 3.3, 3.4, 3.9 раздела 1 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» (том 1 л.д.59-76) предусмотрено, что в последний день процентного периода банк начисляет установленные Договором проценты за пользование кредитом, рассчитывая их исходя из остатка суммы основного долга по кредиту на начало каждого дня процентного периода (п. 3.3).

Погашение задолженности производится путем списания банком денежных средств со счета клиента. При этом обязанность клиента по погашению задолженности считается исполненной в момент списания Банком денежных средств со счета клиента (п. 3.4).

Списание со счета клиента денежных средств в пределах суммы платежа производится Банком со счета клиента без его дополнительного распоряжения (п. 3.9).

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 того же раздела Общих условий установлено, что Банк имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента его направления Банком, если иной срок не указан в требовании.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком Дарчиевым Р.З. своих обязательств по кредитному договору им не оспаривался и подтверждается выпиской по лицевому счету № (том 1 л.д. 23), отчетом о движении денежных средств (том 1 л.д.233-235), представленным Банком расчетом задолженности (том 1 л.д.236), согласно которым задолженность по состоянию на 10 января 2017 года составила 465891,47 руб., в том числе: 449480,38 руб. - сумма основного долга по договору, 7495,57 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, 8915,52 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. 

Материалами дела подтверждено, что требование о досрочном погашении задолженности направлялось Банком заемщику Дарчиеву Р.З. 30.12.2016 года, в нем установлен срок погашения всей суммы задолженности до 03.02.2017 года (том 1 л.д. 24). 

Доказательств тому, что после направления требования имело место поступление денежных средств в счет погашения задолженности суду не представлено.

Таким образом, по данному делу установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Дарчиевым Р.З. своих обязательств по кредитному договору, что в силу п.2 ст. 811 ГК РФ и п. 2.1.1 раздела 1 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Пунктом 10 Индивидуальных условий установлено, что Обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого в будущем с использованием кредита. При этом право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на это автотранспортное средство.

В материалы дела представлен заключенный между покупателем Дарчиевым Р.З. и продавцом ООО «Хендэ-Тверь» договор № от 25.10.2015 года купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, денежные средства на приобретение которого были предоставлены Дарчиеву Р.З. указанным выше кредитным договором.

Между тем, из материалов дела также следует, что передача данного автомобиля покупателю Дарчиеву Р.З. не состоялась, право собственности Дарчиева Р.З. на автомобиль не возникло.

Согласно карточке учета транспортных средств, с 11.07.2016 года собственником спорного автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № значится С.Т. (том 1 л.д. 125).

Решением Московского районного суда города Твери от 06 июня 2016 года по гражданскому делу № договор купли продажи автомобиля № от 25.10.2015 года, заключенный между Дарчиевым Р.З. и ООО «Хендэ-Тверь» признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки путем возложения на ООО «Хендэ-Тверь» обязанности возвратить Дарчиеву Р.З. полученную от него предоплату в размере 191000 рублей, а также перечислить в ООО «Сетелем Банк» исполнение, полученное по недействительной сделке в размере 442900 рублей (том 1 л.д. 141-143).

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 12 июля 2016 года. 

Таким образом, поскольку переход права собственности на приобретаемое за счет кредитных денежных средств транспортное средство не произошел, право залога у кредитора не возникло, обеспечение исполнения обязательства ответчика за счет указанного в кредитном договоре транспортного средства не представляется возможным. 

Вместе с тем, то обстоятельство, что приобретаемый за счет кредитных денежных средств автомобиль не был поставлен ФИО1 не является основанием для освобождения его от принятой на себя обязанности по погашению кредита.

Так, согласно п. 5.1 раздела 1 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен при заключении кредитного договора, в случаях отказа клиента от получения товара, приобретения некачественного товара, его возврата или обмена, нарушения сроков доставки, ухудшения потребительских свойств товара, а также во всех иных случаях, действие кредитного договора не прекращается. При этом клиент не имеет право в одностороннем порядке изменять условия договора, уменьшать суммы ежемесячных платежей или отказываться от их уплаты до полного погашения задолженности.

Согласно п. 5.3 того же раздела Общих условий обязательства сторон прекращают свое действие в случае поступления в банк письменного заявления клиента об отказе о получения кредита с отметкой ТСП (торгово-сервисного предприятия) о неполучении клиентом товара до момента зачислении кредита на счет клиента.

Таким образом, исходя из приведенных выше условий Кредитного договора, нарушение торгово-сервисным предприятием (в данном случае ООО «Хендэ-Тверь») условий поставки приобретаемого заемщиком автомобиля, имевшая место после зачисления кредитных средств на счет заемщика, не может являться основанием для прекращения действия Кредитного договора и не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по уплате ежемесячных платежей до момента полного погашения задолженности. 

Между тем, ответчик ФИО1, в нарушение приведенных выше условий Кредитного договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, без наличия на то законных оснований, что в силу статьи 310 ГК РФ недопустимо.

Вопреки доводам встречного иска ФИО1, суд не находит оснований считать недобросовестным поведение Банка, перечислившего сумму кредита продавцу ООО «Хендэ-Тверь» не убедившись в наличии у него спорного автомобиля и в отсутствие паспорта транспортного средства (ПТС), поскольку таких обязанностей кредитора сторонами кредитного договора не установлено. 

Согласно пункту 1.2 раздела 2 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц, ООО «Сетелем Банк», Банк не является стороной по Договору купли-продажи автотранспортного средства, заключенному между клиентом и торгово-сервисным предприятием. Все вопросы о товаре, в том числе о его качестве и доставке, решаются между клиентом и торгово-сервисным предприятием (в данном случае ООО «Хендэ-Тверь») без участия Банка.

Таким образом, из приведенных выше условий кредитного договора следует, что у Банка возникли обязательства только по отношению к ФИО1, связанные с предоставлением заемных денежных средств и перечислением их по заданию заемщика. Каких-либо обязательств по отношению к ООО «Хендэ-Тверь» у Банка не возникло, стороной Договора купли-продажи автомобиля Банк не является. 

При таких обстоятельствах, признание решением Московского районного суда города Твери от 06 июня 2016 года по гражданскому делу № недействительным договора купли-продажи автомобиля и взыскание с продавца ООО «Хендэ-Тверь» в пользу ООО «Сетелем Банк» исполнения, полученного по недействительной сделке в размере 442900 рублей не может служить безусловным основанием для признания недействительным заключенного с ФИО1 кредитного договора и не является правовым последействием для освобождении заемщика ФИО1 от исполнения обязанностей перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору.

Вместе с тем, в целях избежания неосновательного обогащения истца ООО «Сетелем Банк», данное судебное решение должно быть учтено в настоящем деле.

Тот факт, что спорное транспортное средство, в целях приобретения которого был выдан кредит, в собственность ФИО1 не поступило, отсутствие у Банка паспорта указанного в кредитном договоре транспортного средства, не свидетельствует о противоречии кредитного договора закону и его недействительности.

По условиям кредитного договора, приобретаемое в будущем автотранспортное средство было определено сторонами кредитного договора в качестве предмета залога в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиком.

При этом, согласно пункту 10 Индивидуальных условий, право залога на автотранспортное средство должно было возникнуть у банка с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Однако, в данном случае, не возникло.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о залоге в отношении автомобиля, который не был передан в собственность ФИО1, не свидетельствует о недействительности кредитного договора.

Паспорт транспортного средства (ПТС) предоставляется в Банк как обеспечение кредита залогом этого транспортного средства. Между тем, поскольку право залога у Банка не возникло, факт непредставления ПТС не может служить основанием для признания кредитного договора недействительным.

Таким образом, нарушений прав ФИО1 при заключении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк», суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признания кредитного договора недействительным.

Вместе с тем, поскольку по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, требование истца о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту является правомерным.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений, поскольку соответствует условиям кредитного договора, выписке из лицевого счета ответчика, в нем учтены денежные суммы страховых премий и штрафа, возвращенные на счет заемщика по его заявлениям.

Доказательств отсутствия задолженности по уплате кредита либо иного ее размера, собственного расчета задолженности ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 465 891 руб. 47 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом в соответствии с пп.1 п.1.ст.333.19 Налогового кодекса РФ платежными поручениями № от 13.01.2017г. и № от 30.05.2017г. (л.д.9, 19) уплачена государственная пошлина в общем размере 13858,91 руб. (7858,91+6000,00=13858,91).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 465 891 руб. 47 коп. понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему ответчиком ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7858 руб. 91 коп. 

Встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным государственной пошлиной при подаче не оплачивались.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" от оплаты государственной пошлины он освобожден. При этом, ввиду отказа в удовлетворении встречного иска, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика ООО «Сетелем Банк» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 28 октября 2015 года в сумме 465 891 (Четыреста шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7858 (Семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 91 копейку, а всего 473 750 (Четыреста семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 38 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании недействительным договора о предоставлении целевого потребительского кредита от 28.10.2015 года №, отказать. 

Настоящее решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору подлежит исполнению с учетом исполнения решения Московского районного суда города Твери от 06 июня 2016 года по гражданскому делу № о возложении на ООО «Хендэ-Тверь» обязанности перечислить в ООО «Сетелем Банк» исполнение, полученное по недействительной сделке, в размере 442900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2017 года.

Председательствующий