РЕШЕНИЕ

29 октября 2018 года г. Астрахань

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Усманов Р.Р.,

при секретаре Халиловой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Дорснаб» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Дорснаб»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области №ООО «Дорснаб» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

ООО «Дорснаб» не согласившись с постановлением, подало на него жалобу, в обоснование которой указано на его незаконность, необоснованность. 

Выражают несогласие с выводом административного органа о повторности совершенного административного правонарушения, поскольку у юридического лица отсутствуют данные о ранее совершенных административных правонарушениях.Кроме того, автотранспортное средствомарки ШкодаОктавия, зафиксированное техническим средством ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области в указанное время находилось впользовании иного лица, по доверенности.

Представитель ООО «Дорснаб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей (ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ).

В силу положений п. 10.1ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:44:10 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки ФИО2, г.н. №, свидетельство о регистрации ТС №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч двигаясь со скоростью 107 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Собственником автомашины марки ШкодаОктавия, г.н. №, является ООО «Дорснаб», которое было привлечено к ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями,изложенными в жалобе ООО «Дорснаб».

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ШкодаОктавия, г.н. № выбыло из владения ООО «Дорснаб», представлено не было.

Положения ст.2.6.1 КоАП РФ в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его ст.1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1898-О).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии сведений о привлечении ранее ООО «Дорснаб» к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, являются несостоятельными.

При вынесении постановления, данные обстоятельства проверяются в автоматическом режиме. 

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным исправным техническим средством и не согласиться с оценкой полученных данных уполномоченным должностным лицом при вынесении постановления, не имеется.

Таким образом, действия ООО «Дорснаб»правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Дорснаб»с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, положений ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ООО «Дорснаб»к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, соблюден. 

Таким образом, обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основанииизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Дорснаб», оставить без изменения, а жалобу ООО «Дорснаб» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня получения.

Судья Р.Р. Усманов