Дело № 2-2240/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Перминовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Opel Vectra», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

02 марта 2018 года в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

...> по вине водителя ФИО2 (который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21150», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля «Opel Vectra», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> (без водителя), в результате которого принадлежащий ему (истцу) автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАОСК «Росгосстрах», страховой полис 

<

данные изъяты>.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила истцу по заявлению о выплате страхового возмещения от 06 апреля 2018 года страховое возмещение в сумме 20500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ему (истцу) страхового возмещения он обратился к ИП Ш. А.С., согласно заключению которого № 064-05/18 реальный размер причиненного ему (ФИО1) материального ущерба (с учетом износа) составил 134420 руб., расходы на оценку составили 8000 руб.

Поскольку страховая компания занизила размер страховой выплаты, выплаченной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между реальным размером стоимости восстановительного ремонта (134420руб.) и выплаченной суммой (20500руб.), которая составляет 113920 руб. и расходы на оценку в сумме 8000 руб.

Страховое возмещение по его (истца) заявлению от 06 апреля 2018 года должно было быть выплачено в срок до 26 апреля 2018 года. Поскольку страховое возмещение до настоящего времени ему не выплачено, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 48977 руб. за период с 27.04.2018 по 14.06.2018 (43 дня), из расчета: (113920руб. * 1 % = 1139руб.; 1139руб. * 43дня = 48977руб.).

Поскольку ответчиком нарушено право истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб., штраф по Закону «Об ОСАГО».

Истец просил взыскать в его пользу с ПАОСК«Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 113920 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., неустойку в сумме 48977 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 56960 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – С.М.ВА., действующий на основании доверенности, заявленные истцом исковые требования уточнил, в связи с чем окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 90000руб., расходы на оценку ущерба в сумме 8000 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., штраф в сумме 40000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 всудебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила возражения, в которых указала, что ответчик с исковыми требованиями ФИО1 не согласен в виду следующего. 06.04.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о причинении ущерба автомобилю «Опель», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 02.03.2018. Автомашина истца была осмотрена страховщиком, после чего были составлены основной и дополнительный акты. В досудебном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 20500 руб. 29.05.2018 от истца поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения, о чем истец извещен письмом №3209. Полагает, что требования истца по доплате страхового возмещения неправомерны, а обязанность по возмещению ущерба исполнена страховщиком в полном объеме. В том случае, если суд придет к мнению о правомерности заявленных истцом требований, просила суд снизить размер заявленной к взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя с учетом принципов разумности и справедливости – до 7000 руб., размер компенсации морального вреда с учетом принципа соразмерности – до 1000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Opel Vectra», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.5).

02 марта 2018 года в 19 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящий автомобиль) с участием автомобиля «ВАЗ-21150», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 (гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису 

<

данные изъяты>) и автомобиля «Opel Vectra», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> (без водителя), в результате которого принадлежащий Ш.К.ЛБ. автомобиль получил механические повреждения (л.д. 6).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством «ВАЗ-21150», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, во дворе дома № 13 «Б» по ул. Кольцова г.Кирова, двигаясь задним ходом, не заметил стоящий сзади автомобиль «Opel Vectra», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, и совершил на него наезд.

Согласно определению от 02.03.2018, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. за совершенное им деяние административная ответственность действующим законодательством не предусмотрена (л.д.6).

В связи с наступлением страхового случая 06.04.2018 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 20500 руб. (л.д.7).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Ш. А.С. за проведением независимой технической экспертизы (оценки) с целью определения ущерба, причиненного принадлежащему ему (истцу) транспортному средству.

Как следует из экспертного заключения № 064-05/18 от 15.05.2018, составленного ИП Ш. А.С., причиненный истцу материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в связи с повреждением автомашины «Opel Vectra», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, составил 134420 руб. (л.д. 9-16).

В связи с организацией вышеуказанной независимой технической экспертизы (оценки) истцом понесены расходы в сумме 8000руб., что подтверждается квитанцией № 000992 от 15.05.2018 (л.д.8).

25.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в сумме 113920 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб., которая была получена ответчиком 29.05.2018 (л.д. 17, 18).

07.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ за № 3209, в котором отказало в выплате страхового возмещения, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П (л.д. 41). 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в предусмотренный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела истец добровольно уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, в связи с чем просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 90000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило требование ФИО1 о перечислении ему суммы страховой выплаты, а доказательств того, что ущерб причинен истцу в ином размере, ответчиком не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 90000 руб.

Кроме того, с учетом положений п. 13 ст. 12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании с ответчика расходов на произведенную им досудебную независимую экспертизу (оценку) ущерба в сумме 8000руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 40000 руб. суд приходит к следующему.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06.04.2018, то неустойка подлежит начислению, начиная с 27.04.2018. Таким образом, за период с 27.04.2018 по 14.06.2018 (49дней) подлежит начислению неустойка в размере 55820,80руб., из расчета: 113920руб. * 1% * 49 дней.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В ходе рассмотрения дела истец добровольно уменьшил размер взыскиваемой им с ответчика неустойки до 40000 руб.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой истцом неустойки (в силу ст.333 ГК РФ), исходя из конкретных обстоятельств по делу, размера невыплаченного страхового возмещения, а также периода просрочки суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в сумме 30000руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 40000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 29.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия истца, содержащая требование о выплате страхового возмещения в сумме 113920 руб., расходов на оценку в размере 8000 руб. (л.д.17, 18, 31). Вместе с тем, до настоящего времени данная претензия ответчиком не удовлетворена; доказательств обратного ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком исполнения обязательства и последствия данных нарушений, суд не находит оснований для снижения размера штрафа (заявленного истцом к взысканию) на основании ст. 333 ГК РФ (о применении которой заявлено стороной ответчика), в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000руб. суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, факт нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме, т.е. в сумме 1000 руб.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25.05.2018 между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №25?05?18 (л.д.19).

В соответствии с условиями указанного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по делу о взыскании с ПАОСК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (страховой случай – ДТП от 02.03.2018; автомобиль марки «Opel Vectra», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>) (п.1.1). Кобязанностям исполнителя в рамках договора относятся: изучение и юридический анализ представленных заказчиком документов и информации; сбор необходимой информации и документов; подготовка и подача претензии, искового заявления в суд; участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции (п. 2.1). Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 7000руб. (п. 4.1). Оплата услуг исполнителя производится заказчиком втечение 5 дней с момента подписания договора путем наличного расчета (п.4.2).

Согласно расписке к договору об оказании юридических услуг №25?05?18) от 25.05.2018, ФИО4 получил от ФИО1 по договору об оказании юридических услуг денежные средства в сумме 7000руб. (л.д. 19 (оборот)).

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, а также с учетом мнения страховой компании, суд считает требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на представителя в размере 7000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4060руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90000руб., расходы, связанные с оценкой стоимости материального ущерба, в сумме 8000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 30000руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 7000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40000руб.

Взыскать АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 4060руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2018 года.

Судья Н.С. Николина