Дело № 1-175/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Прокопьевск 04 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С., 

государственного обвинителя помощника прокурора города Прокопьевска Митюнина С.А.,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Моргуненко В.В., представившего удостоверение № 417 от 16.12.2002 г. и ордер № 28 от 06.03.2017 г.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Заслоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего трех малолетних детей, не военнообязанного, работающего администратором кафе «Уют» в г. Новокузнецке Кемеровской области, судимости не имеющего, проживающего по 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ч. 3 ст. 30 – ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.03.2017 года в период времени с 08-00 час. до 12-30 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил системный блок «DNS», стоимостью 12 000 рублей, клавиатуру «Genius» стоимостью 200 рублей, монитор «Samsung S22C300N» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие ФИО11., чем причинил ФИО12 значительный ущерб на сумму 15 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Кроме того, 21.03.2017 года около 12.55 часов ФИО3, находясь в магазине 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений пытался открыто похитить мужскую футболку стоимостью 515 рублей, принадлежащую ФИО13., однако преступление не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Своими действиями ФИО3 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества – грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ст. 161 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО14 заявила ходатайство, в котором просит уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ прекратить, так как с подсудимым она примирилась, причиненный вред заглажен, претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО15. – ФИО16 заявила ходатайство, в котором просит уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 161 ч. 1 УК РФ прекратить, так как с подсудимым они примирились, причиненный вред заглажен, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Митюнин С.А. не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в», ч. 3 ст. 30 – ст. 161 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Защитник Моргуненко В.В. не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ч. 3 ст. 30 – ст. 161 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ч. 3 ст. 30 – ст. 161 ч. 1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО17. и представителем потерпевшего ФИО18 – ФИО19., так как ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и ст. 161 ч. 1 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 юридически не судим, с потерпевшими примирился и загладил причиненный им вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ч. 3 ст. 30 – ст. 161 ч. 1 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшей ФИО20., представителю потерпевшего ФИО21 – ФИО22 прокурору г. Прокопьевска.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: системный блок «DNS», монитор «Samsung S22C300N» и клавиатура «Genius», хранящиеся у потерпевшей ФИО4, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО23 мужскую футболку черного цвета, хранящуюся у представителя потерпевшего ФИО24 – ФИО25., оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО26 – ФИО27.; протокол личного досмотра от 21.03.2017 г., хранящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

ФИО1 освободить от оплаты судебных издержек по оплате труда адвокатов в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.С. Лозгачев

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-175/2017 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области