Дело 12-40/2018 (12-636/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2018 года г. Омск

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от 18.12.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от 18.12.2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. 

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 в своей жалобе указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о разъяснении ей прав и обязанностей, в указанном протоколе не расписывалась. В суд не был доставлен и опрошен в качестве свидетеля ФИО2, из объяснений которого не установлено видел он сам нарушение целостности упаковки товара, либо это было установлено вследствие видеонаблюдения. Не доказан тот факт, что заявитель нарушала целостность упаковки. В объяснениях сотруднику полиции указывала, что с обвинением не согласна, так как ничего не совершала. Не был учтен закон о презумпции невиновности. При вынесении постановления, судом не было учтено положение ст. 2.9 КоАП РФ. Просит мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от 18.12.2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что в магазине подписывала только объяснения, ничего другого не подписывала. Через некоторое время получила судебную повестку по почте. ФИО2 до сих пор работает в магазине, а его найти не могли. Упаковку с товаром, которую ей показали в магазине, как-будто вскрыли сами. Два часа продержали, пока не прибыл сотрудник полиции. Упаковка духов была аккуратно вскрыта. Когда ее остановили, попросили показать сумку, ФИО1 пояснила, что покажет сумку только сотруднику полиции, затем позвала мужа. Ей пояснили, что 13.09.2017 года она вскрыла упаковку, а 25.09.2017 года ее снова увидели, в той же одежде, поэтому попросили показать сумку. Видеозаписи правонарушения не было. В магазине пояснили, что 13.09.2017 года она совершила правонарушение. После приезда сотрудника полиции, ей пояснили, что она нарушила целостность упаковки, вскрыла ее. 25.09.2017 года после удаления зуба, пошла в магазин, где ходила как «зомби». В тот день к духам не походила. В магазине была примерно минут 10. Факт нахождения в магазине 25.09.2017 года не оспаривает. Подписывала только объяснения, протокол об административном правонарушении не видела. Напечатанного текста не подписывала, подписывала только рукописный текст. Со старшим контролёром у нее конфликта не имеется. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО3 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил в полном объеме, возражал относительно удовлетворения жалобы. Протокол об административном правонарушении был напечатан, поскольку он всегда носит с собой на флешке бланк протокола. Данные в протокол об административном правонарушении были записаны либо с документа, удостоверяющего личность, либо был осуществлен звонок в информационный центр, где были установлены данные. Протокол об административном правонарушении был составлен в магазине, в подсобном помещении. ФИО1 подписала объяснения и протокол об административном правонарушении. Сначала заявляли о краже, потом оказалось, что женщина нарушила целостность упаковки, ее опросили, составили протокол об административном правонарушении. Видеозапись не изымали. Контролер зала - ФИО2 пояснил, что находился в зале, видел как женщина нарушила целостность упаковки. 25.09.2017 года их вызвали, рассказывали про событие 13.09.2017 года, 25.09.2017 года указана дата составления. Событие административного правонарушения было 13.09.2017 года. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что 25.09.2017 года во второй половине дня ему позвонила жена, сказала, что задержана контролерами, при выходе возле касс попросили досмотреть сумку, она отказала, рамка не пищала, на кассе супруга за купленный товар рассчиталась. Прибыв в магазин, спросил у охраны и контролёров в чем дело, на что контролеры пояснили, что супруга задержана в связи с кражей товара. Он подошёл к контроллеру, показал пенсионное удостоверение сотрудника МВД, попросил показать видеозапись, на основании которого задержана его жена. На видеозаписи, кроме того, что супруга ходила между прилавками, нет ничего. Дождались сотрудника полиции, который взял с супруги объяснения, оснований для ее задержания не было. Ее обвинили в краже 13.09.2017 года, а остановили 25.09.2017 года, поскольку она пришла в той же одежде, и была схожа по приметам. Через некоторое время пришел контролер с упаковкой духов, пленка была аккуратно вскрыта. Контроллер пояснил, что данную упаковку нашли на прилавке, что супруга нарушила целостность упаковки. Через время, забыв о ситуации, получили повестку в суд. В суде ознакомились с материалами дела. На составление протокола об административном правонарушении нас никто не приглашал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 указал, что наблюдал, как девушка пришла в магазин, взяла парфюм, посмотрела на контролёра, стоявшего на входе, что он не смотрит в ее сторону, прошла в скрытую зону, которая находится в ряду, нарушила герметичность упаковки парфюма и ушла. Первый раз 13.09.2017 года она нарушила целостность упаковки, и ушла, а задержали ее 25.09.2017 года. 

Потерпевший ООО «Формат» представителя не направил, извещен надлежаще.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Мировым судьей, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в постановлении установлено, что событие имело место 25.09.2017 г.

При рассмотрении жалобы установлено следующее. 

Как следует из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО3, свидетеля ФИО11., событие, по факту которого мировым судьей судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске было вынесено постановление о назначении административного наказания от 18.12.2017 года, имело место 13.09.2017 года. На данное обстоятельство указывает и представленная при рассмотрении жалобы видеозапись.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, составляет три месяца. 

При таких обстоятельствах ФИО1 могла быть привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ не позднее 13.12.2017 года. 

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от 18.12.2017 года, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы своего подтверждения не нашли. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от 18.12.2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ей назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 300 рублей – отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов