К делу № 2-13/2025 

УИД 23RS0035-01-2024-000249-57

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 13 января 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Купайловой Н.И., 

при секретаре судебного заседания М., 

с участием 

представителя ответчика Ж. по ордеру адвоката М.В.В.,

представителя третьего лица М. по доверенности адвоката П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к А., Ж. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности К., обратилась в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 327 499,87 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 475 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи на отправку ответчику копии иска с приложениями в размере 115,8 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-4 Дон, 497 км +950 м, произошло ДТП с участием транспортных средств НефАЗ 93341, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Д., и Volvo В10М, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением А. Виновником выше указанного ДТП признан А. Истец указывает, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Итеко Россия». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра; заявленный случай признан страховым, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило сумму страхового возмещения в размере 727 499 рублей 87 копеек. Представитель истца ссылается, что гражданская ответственность водителя А., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования № №. На основании требования истца в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика невозмещенный ему ущерб в размере 327 499,87 руб. 

По ходатайству представителя истца протокольным определением Новопокровского районного суда Краснодарского края к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Ж.

В судебном заседании представитель ответчика Ж. адвокат М.В.В. возражал против удовлетворения исковых требований в отношении своего доверителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ж. был продан автомобиль Volvo В10М, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, М., Ж. собственником автомобиля на момент ДТП не являлся.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, М. по доверенности П. пояснил, что между его доверителем М. и ответчиком Ж. ранее велись переговоры о покупке транспортного средства Volvo В10М, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ М. перевела Ж. аванс в размере 150 000 рублей, однако сделка не состоялась, в полном объеме цена за автомобиль не была уплачена, письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался, автомобиль М. не передавался, в связи с чем М. не приобрела право собственности на транспортное средство Volvo В10М, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Представитель истца ООО «СК «Согласие» при подаче искового заявления просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. От остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об уважительности причин неявки либо об отложении судебного разбирательства не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи). 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности) возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-4 Дон, 497 км +950 м, произошло ДТП с участием Д., управляющего транспортным средством НефАЗ 93341, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и А., управляющего транспортным средством Volvo В10М, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а именно за несоблюдение дистанции по отношению к движущемуся впереди транспортному средству, которая позволила бы избежать столкновения. Указанным постановлением А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (т. 1 л.д. 158). 

Не согласившись с данным постановлением, А. обжаловал его в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.01.2024 года А. отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением Воронежского областного суда от 18.06.2024 года в удовлетворении ходатайства А. о восстановлении срока на обжалование определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.01.2024 года отказано.

Факт виновности А. в совершения указанного ДТП сторонами не оспаривался.

Карточками учета транспортного средства МРЭО № 12 ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Volvo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежало Ж., в последующем, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ж. было произведено прекращение регистрации транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства НефАЗ 93341, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «ИТЕКО Россия».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Ж. на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ХХХ №, которым предусмотрен ограниченный перечень водителей, допущенных к управлению транспортным средством, при этом ответчик А. не был включен в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Согласно полису ОСАГО, к управлению названным транспортным средством Volvo были допущены В. и третье лицо Ф.

Ввиду получения автомобилем НефАЗ 93341, государственный регистрационный знак №, повреждений потерпевший в дорожно-транспортном происшествии ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Страховщиком ООО СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра (т. 1 л.д. 24-25). 

По итогам осмотра ООО СК «Согласие» выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства № (т. 1 л.д. 28).

Согласно заключению ИП А.А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги за ремонт транспортного средства НефАЗ 93341, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «ИТЕКО Россия», составляют 727 499 рублей 87 копеек.

Актом приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» приняты работы ИП А.А.С. по восстановительному ремонту автомобиля НефАЗ 93341, государственный регистрационный знак №.

Указанные в постановлении по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия повреждения НефАЗ 93341, государственный регистрационный знак №, соответствуют акту осмотра транспортного средства страховщика и произведенным восстановительным ремонтным работам.

Актом ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ указанный случай по добровольному страхованию транспортных средств признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило сумму страхового возмещения ИП А.А.С. за произведенный восстановительный ремонт транспортного средства в размере 727 499 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

При этом ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда правовое значение имеет факт владения транспортным средством как источником повышенной опасности, а не только лишь факт формального управления им в момент ДТП.

Судом установлено, что в момент ДТП автомобилем Volvo В10М, государственный регистрационный знак №, управлял А., который собственником автомобиля не являлся, документов на право владения, пользования транспортным средством не имел, в полис страхования ответственности как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не был внесен.

В этой связи на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности (автомобиля Volvo В10М, государственный регистрационный знак №), т.е. лицом, владеющим этим источником на законном основании, являлся собственник автомобиля.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Volvo В10М, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся Ж.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные в отношении указанного автомобиля были внесены изменения в части прекращения регистрации транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства Ж. № (т. 1 л.д. 153).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Ж. адвокат М.В.В., возражая против удовлетворения заявленных требований в отношении своего доверителя, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ж. и М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Volvo, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>. За приобретение указанного автомобиля М. ответчику были переведены безналично 150 000 рублей, оставшаяся сумма была передана наличными денежными средствами. Представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ М. его доверителем был передан паспорт транспортного средства, ключи от него и само транспортное средство. Представитель ответчика указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф., работали без оформления трудовых отношений у собственника транспортного средства Volvo, с государственным регистрационным номером №, М., ввиду чего ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред должна нести М.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, М. по доверенности П. суду пояснил суду, что между ответчиком по делу Ж. и его доверителем М. велись переговоры относительно приобретения последней транспортного средства марки Volvo. ДД.ММ.ГГГГ Ж. был переведен аванс в сумме 150 000 рублей, однако, в последующем, М. утратила интерес к предмету сделки, ввиду чего она не состоялась. М. узнала, что транспортное средство, которое она планировала приобрести у Ж., попало в дорожно-транспортное происшествие и не подлежит восстановлению. До настоящего времени ответчиком Ж. ранее уплаченные М. денежные средства в размере 150 000 рублей не возвращены. Также представитель пояснил, что у М. с Ж. ранее имелись договорные отношения, связанные с перевозкой грузов на транспортных средствах, принадлежащих ответчику.

В Новопокровский районный суд посредством почтового отправления поступило заявление третьего лица Ф., из которого следует, что он и второй водитель А. были наняты на работу М. в качестве водителей автобуса Volvo В10М, государственный регистрационный знак №, за что она выплатила им аванс. Из заявления также следует, что указанный автомобиль М. выкупила за несколько дней до аварии у Ж.

Однако письменных доказательств, подтверждающих достоверность указанных в заявлении Ф. сведений, суду не представлено.

В момент ДТП Ф. находился рядом с водителем А., согласно полису ОСАГО он был допущен к управлению транспортным средством Volvo В10М, государственный регистрационный знак №. 

В соответствии со сведениями, предоставленными ОСФР по Краснодарскому краю, А. и Ф. на момент ДТП в трудовых отношениях с Ж. и М. не состояли. 

Иных доказательств существования трудовых отношений, заключения договора подряда, договора на оказание работ и т.п. в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили отнесены законом к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Таким образом, покупатель становится собственником в день подписания акта приема-передачи транспортного средства, а если передача подтверждается договором купли-продажи - в день его подписания.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку третьим лицом М. факт приобретения автомобиля Volvo В10М, государственный регистрационный знак №, в собственность не признан, бремя доказывания заключения договора купли-продажи транспортного средства лежало на ответчике Ж.

Между тем, ответчиком Ж. не представлено письменных доказательств наличия между сторонами договора о приобретении спорного автомобиля в собственность М.

Вступившим в законную силу 20.08.2024 года, решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12.07.2024 года по гражданскому делу № 2-9/2024 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к А., Ж., М. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворены исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к А.; с А. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы в размере 7200 рублей.

В рамках рассмотрения выше указанного гражданского дела судом были оценены и проверены доводы ответчиков А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф. о том, на момент дорожно-транспортного происшествия они работали без надлежащего оформления трудовых отношений с М., судом установлено, что допустимых доказательств (решение суда об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, путевой лист автомобиля с указанием места и времени отправки, маршрут транспортного средства, выписка из журнала выхода транспортного средства в рейс и т.п.), свидетельствующих о том, что на момент ДТП А. и Ф. являлись работниками и находились при исполнении ими трудовых обязанностей, а указанное транспортное средство было вверено им работодателем, суду не представлено, так же как суду не представлено доказательств перехода права собственности от Ж. к М. на автомобиль Volvo, с государственным регистрационным номером №.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В этой связи на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности Volvo В10М, государственный регистрационный знак №, т.е. лицом, владеющим этим источником на законном основании, являлся его собственник Ж.

Сам по себе факт управления ответчиком А. выше указанным транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи владельцем источника повышенной опасности транспортного средства Volvo В10М, государственный регистрационный знак №, другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование другого лица и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ответчика Ж. в результате противоправных действий иных лиц, в том числе ответчика А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, М., ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести в полном объеме его законный владелец - ответчик Ж.

Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, доказательства необоснованности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, либо контррасчет стоимости восстановительного ремонта.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами не заявлено.

Согласно материалам дела, во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств, ООО «СК «Согласие» произвело выплату денежных средств по данному страховому случаю за производство восстановительных ремонтных работ в размере 727 499 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Ж., как с владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию в пользу ООО «СК «Согласие» сумма ущерба в размере 327 499 рублей 87 копеек. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 58).

Таким же образом, в связи с вступлением в силу решения суда о возмещении убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, по день уплаты этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах, с Ж. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом и начисляемом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день с суммы фактических неисполненных обязательств, начиная со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда до дня (даты) фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы и т.п.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 475 рублей, что подтверждается платежным поучением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно представленному истцу списку внутренних почтовых отправлений от 07.03.2024 года, на оплату услуг почтовой связи, связанных с отправкой в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями, им были понесены расходы в размере 115 рублей 80 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Ж. в пользу ООО «СК «Согласие» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 475 рублей и расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку ответчику копии иска в размере 115 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «СК «Согласие» к А., Ж. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично. 

Взыскать с Ж., 

<

данные изъяты> в пользу ООО «СК «Согласие» 

<

данные изъяты> сумму ущерба в размере 327 499 (триста двадцать семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 475 (шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 115 (сто пятнадцать) рублей 80 коп., а всего 334 090 (триста тридцать четыре тысячи девяносто) рублей 67 копеек.

Взыскать с Ж. в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом и начисляемом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день с суммы фактических неисполненных обязательств, начиная со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда до дня (даты) фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части искового заявления ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.

Судья 

Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова