Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Пановой Т.И.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО8, помощника прокурора Свердловского района г. Перми ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО13 ФИО4 о компенсации вреда, 

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском (с учетом принятого уточнения) к ФИО2, ФИО3, ФИО5 (далее – ответчики) о взыскании компенсации вреда, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. ФИО2, управляя автомобилем KIA CD (CEED) с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения не убедился в безопасности и допустил наезд на пешехода – истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №. ДД.ММ.ГГГГ в Свердловским районным судом г. Перми по делу № принято постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. В рамках указанного дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, его гражданская ответственность не застрахована. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся несовершеннолетним. Транспортное средство KIA CD (CEED) с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности матери ФИО2 -ФИО3 (свидетельство о регистрации №). Согласно заключению эксперта № (судебно-медицинская экспертиза была проведена в рамках дела об административном правонарушении) в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была получена травма левой нижней конечности в виде гематомы левой нижней конечности, ушиба левого коленного сустава, инфицированной гематомы левой голени с развитием лимфостаза, которая квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня. После ДТП у истца травмированная нога распухла, на ней образовалась огромная гематома, появились проблемы с передвижением. ФИО1 работает в 

<

данные изъяты> в должности экспедитора. Данная работа связана с постоянным нахождением на ногах, поднятием груза. В связи с полученными травмами истец вынужден был уйти на больничный на длительный период. Соответственно, утратил заработок, уровень жизни его семьи с момента дорожно-транспортного происшествия резко упал. В организации, где работает ФИО1, необходимо проходить медицинскую комиссию на соответствие здоровья занимаемой должности. В связи с тем, что ФИО2 отдавил истцу ногу, наехав на нее транспортным средством KIA CD (CEED) с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, истец испытывал страх, что может не восстановить свое здоровье и физическую активность, боялся, что не сможет по состоянию здоровья пройти медицинскую комиссию, потеряет работу. На иждивении у ФИО1 двое малолетних детей (7 лет и 12 лет). Истец переживал об их благополучии в период нахождения на больничном и последующий период, так как не знал исход лечения после ДТП. Супруга ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до середины ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была уйти в отпуск, чтобы ухаживать за ним. Финансовое положение семьи было тяжелым. Супруга ФИО1 переживала за него, истец переживал за детей, жену, себя. В первый месяц после ДТП у истца был нарушен ночной сон. ФИО1 не мог без посторонней помощи дома дойти до туалета, жена кормила истца с ложки, он не мог нормально сесть, лечь, первые недели не мог положить ногу на ногу, ел в полусидячем положении, думал, что вообще не встанет. Вначале врачи планировали оперировать ногу ФИО1, убирать из икроножной мышцы скопившуюся там жидкость. Истец был на дополнительной консультации у хирурга, который пояснил, что оперировать надо было сразу после ДТП, а не спустя месяц, в итоге решили, что будут лечить консервативными методами, назначили физ. процедуры, массаж, обезболивающее, истец пытался ходить с помощью ходунков (брал у своей матери), но передвигаться было очень больно, испытывал резкие боли от паха до ступней, мышцы болели, их как будто скручивало, к коже прикасаться было невозможно из-за болевых ощущений, врач прописывал долобене и мазь Вишневского, но наносить на кожу их было болезненно. Длительный период истец не мог вставать на свою поврежденную ногу, перенося на нее вес тела, да и равномерно распределив вес даже на обе ноги, стоять было больно. Также при сгибании ноги испытывал боль, как будто током ударило. На протяжении трех месяцев после ДТП истцу ставили обезболивающие уколы. Даже в состоянии покая были сильные боли в виде пульсирующего импульса, как удара током. Первые примерно 2,5 месяца уколы надо было ставить 4 раза в день, после их количество было сокращено до двух уколов в день. Спустя месяц после ДТП истец пошел в аптеку, почувствовал резкую сильную боль в ноге от колена до паха, нога перестала работать, вынужден был позвонить жене, которая помогла истцу по приходу дойти до дома. Выходить на улицу в таком положении было очень некомфортно, стыдно и больно. Супруга истца помогала ему одеваться, истец испытывал большие трудности с одеванием обуви, чувствовал себя немощным. Врачи вначале говорили, что боли могут остаться на всю жизнь. До настоящего времени полностью функционал ноги не восстановлен, сохраняется хромота. Истец испытывает дискомфорт в мышцах из-за остаточной нерассосавшейся жидкости, постоянные покалывания в бедре и голени, из-за болевых ощущений не может сесть на корточки и в позу лотоса, из положения сидя встает с опорой на здоровую ногу, а не на обе или поврежденную ногу. Подъем и спуск по лестницам вызывают дискомфорт. Визуально поврежденная нога до сих пор выглядит более объемной, деформированной. На холоде левая нога замерзает быстрее и сильнее. Сссылаясь на ст. ст. 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. – расходы на юридическую помощь по составлению искового заявления, 

<

данные изъяты> руб. - расходы на юридическую помощь по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 в части требований к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств в виде утраченного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также к ФИО14 в целом прекращено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, дополнительно представленных письменных пояснений, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в материалы дела письменные отзывы.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные доводы отзывов своих доверителей.

Свидетель ФИО9 (супруга истца) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что после полученной травмы истцу было больно лежать, с трудом занимал удобную позу, не мог передвигаться, постоянно ныла поврежденная нога, свидетель ставила супругу обезболивающие препараты, приходилось кормить с ложки, через месяц боль начала утихать, истец начал наступать на ногу, чтобы передвигаться истцу приходилось использовать ходунки, палку для престарелых, истец проходил физпроцедуры, посещал врачей только в сопровождении супруги, сейчас продолжает проходить медицинские курсы для восстановления, но нога продолжает опухать.

Помощник прокурора дала заключение о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. 

При этом, как установлено п. 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем KIA CD (CEED) c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения не убедился в безопасности и допустил наезд на пешехода, в результате чего пешеходу ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключению эксперта № установлено, что у ФИО1 имелась травма левой нижней конечности в виде гематомы левой нижней конечности, ушиба левого коленного сустава, инфицированной гематомы левой голени с развитием лимфостаза, которая судя по характеру и клиническим появлениям, образовалась о ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), которая согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с правилом о преюдиции, предусмотренном ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, установленные постановлением Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельства, а именно, факт причинения средней тяжести здоровью ФИО1, наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинения истцу травм, не подлежат дальнейшему доказыванию в рамках настоящего спора.

В судебном заседании истец наставил на солидарном взыскании предъявляемых сумм с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 Поскольку, как указывает сторона истца, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был несовершеннолетним, его родители – ФИО3, ФИО5 также несут ответственность. 

Суд не может согласиться с указанными доводами истца. Положениями ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия. На момент подачи данного иска и рассмотрения дела ФИО2 уже являлся совершеннолетним.

Непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик ФИО2 Автомобиль KIA CD (CEED) с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял несовершеннолетний ФИО2, принадлежал на праве собственности ФИО3 (л.д. 68). Исходя из пояснений ФИО2, ФИО2, содержащихся в письменных отзывах ответчиков (л.д. 63-64, 69-70), следует, что ФИО2 право управления транспортным средством сыну ФИО2 не передавала, ключи от автомобиля он взял самовольно, без согласия матери. Ответчик ФИО5 в письменном отзыве (л.д. 145-146) указывает, что ДД.ММ.ГГГГ именно он разрешил сыну управлять транспортным средством, о том, что отец разрешил сесть за руль супруга не знала, ФИО5 ей об этом не говорил, она своего согласия на то, чтобы сын управлял автомобилем не давала. Согласно письменным пояснения ответчика ФИО5 (отец ФИО2 и супруг ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 об.), данным в рамках дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 7-45 час. ФИО5 попросил сына увезти сестру в школу, так как было холодно, разрешил ему увезти сестру на автомобиле, который принадлежит супруге, у сына имеются ключи от автомобиля, ранее ФИО2 ездил на автомобиле по микрорайону, около трех раз отвозил сестру в школу.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В силу ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. 

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N 544-О, в рамках правового регулирования отношений собственности это право в силу Конституции Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 55, часть 3) может быть ограничено законодателем в установленных ею целях, то есть с учетом основных конституционных ценностей. Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 неправомерно завладел автомобилем ФИО2, как титульного собственника, и ее вины в этом не имеется. При этом факт возникновения у супругов общей совместной собственности на транспортное средство не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения ответчика ФИО2 (с согласия супруга ФИО5) на законном основании.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. 

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. 

Причинения вреда в результате согласованных действий ФИО2, ФИО3, ФИО5, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлено, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для солидарной ответственности ответчиков. 

Поэтому ФИО2 несет ответственность на общих основаниях, предусмотренных ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действиями истцу причинен вред здоровью, как следствие, моральный вред, который в силу положений указанных выше статей, ФИО2 обязан возместить истцу. 

С учетом фактических обстоятельств, при которых истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествии был причинен вред здоровью, вины ФИО10, при этом грубой неосторожности в действиях истца не установлено, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий (травма левой нижней конечности в виде гематомы левой нижней конечности, ушиба левого коленного сустава, инфицированной гематомы левой голени с развитием лимфостаза, болевые ощущения, среднюю тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, характер и локализация причиненных травм), а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены представленным договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), заключенным между ФИО1 и ФИО11, предметом которого является представление интересов ФИО1 (потерпевший) в Свердловским районном суде г. Перми по делу о привлечении к административной ответственности ФИО2 (одно судебное заседание), номер дела в Свердловском районном суде г. Перми – №, стоимость оказываемой юридической помощи определена в размере 

<

данные изъяты> руб. Оплата услуг подтверждена заявлением на перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 16).

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд, с учетом объема совершенных процессуальных действий (участие представителя ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании при рассмотрении в Свердловском районном суде г. Перми дела об административном правонарушении № - ДД.ММ.ГГГГ), их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму оплаты юридических услуг в качестве материального вреда разумной и соразмерной, иного суду не представлено. 

Поэтому с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца в качестве материального вреда расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч. 1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в подтверждение которых представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), заключенный между ФИО1 и ФИО11, предметом которого является составление искового заявления о взыскании морального вреда в пользу ФИО1 (потерпевший), причиненного в результате дтп от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказываемой юридической помощи определена в размере 

<

данные изъяты> руб. Оплата услуг подтверждена заявлением на перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 15).

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги (составление искового заявления), категорию спора. Учитывая сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца заявленные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, оценивая их как разумные и соразмерные. 

Поэтому с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда + 

<

данные изъяты> руб. по требованию о взыскании материального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО3, ФИО13 ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья Т.И. Панова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела 

№ Свердловского районного суда г. Перми

№