П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

судебного заседания

7 мая 2018 года г. Хабаровск

дело №

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Деминой О.В.

подсудимых: ФИО1, ФИО2

защитников: адвоката Герус И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (представляющей интересы ФИО3), адвоката Попадченко С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (представляющего интересы ФИО1)

при секретаре: Васильевой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, образование среднее, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, имеющего судимость:

- 17.01.2017 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ

18.05.2017 года снят с учета по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации;

Кальяновой (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – Щербаковой) Анны Васильевны – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование среднее, не военнообязанная, проживает по адресу: 

<

адрес>, не работающей, судимость не имеющей;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования ФИО6 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 02.02.2018 года, в период времени с 11-00 час. до 12-15 час., находясь по адресу: 

<

адрес>, узнал от ФИО3 о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО9, у которой имеются денежные средства. ФИО3 предложила ФИО1 совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО9 путем обмана последней, на предложение ФИО3 – ФИО1 ответил согласием, предложив хищением денежных средств совершить, представившись сотрудниками товарищества собственников жилья и предложить замену счетчиков водоснабжения, взяв денежные средства, принадлежащие ФИО9, в качестве оплаты за покупку счетчиков. На предложение ФИО1 – ФИО3 согласилась, при этом роли в запланированном преступлении они не распределяли, договорились действовать согласно сложившейся обстановке на месте. Таким образом, ФИО1 и ФИО3, находясь в указанное время и месте, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО9, путем обмана последней. Реализуя единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО9, путем обмана, ФИО1 позвонил в квартиру по адресу: 

<

адрес>, через домофон, установленный на входной двери подъезда, и ФИО3 представилась сотрудником ТСЖ, после чего ФИО9 открыла входную дверь указанного подъезда, и ФИО1, ФИО3 прошли в подъезд, после чего, продолжая реализовывать единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО9, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, умышленно, сообщил ФИО9 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности о том, что он и ФИО3 являются сотрудниками ТСЖ и производят замену счетчиков водоснабжения. ФИО9, будучи уверенной в достоверности сообщенной ей информации, не подозревая о преступных намерениях последних, поверив, что ФИО1 и ФИО3, являются сотрудниками ТСЖ, впустила последних в свою квартиру. Затем, ФИО1, продолжая реализовывать единый с ФИО3 преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, умышленно, сообщил ФИО9 заведомо ложные сведения о том, что он занимается установкой счетчиков водоснабжения и ему необходимо осмотреть счетчики, установленные в ванной комнате указанной квартиры. Далее ФИО1 прошел в ванную комнату, где, имитируя осмотр счетчиков водоснабжения, тем самым продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества, путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, умышленно сообщил ФИО9 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности о том, что необходима замена счетчиков водоснабжения, на что ФИО9, будучи уверенной в достоверности сообщенной ей информации, согласилась. После этого ФИО3 продолжая реализовывать единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя группой лиц по предварительном сговору с ФИО1, предложила ФИО9 передать ей (ФИО4) и ФИО1 денежные средства в счет оплаты счетчиков водоснабжения, при этом выполнять принятые на себя обязательства они не намеревались. В свою очередь, ФИО9, будучи уверенной в достоверности сообщенных ей сведений, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, в указанное время и месте, передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 5 100 руб. Таким образом, ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитили денежные средства в сумме 5 100 рублей, принадлежащие последней, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили ФИО9 значительный ущерб на сумму 5 100 руб.

Действия ФИО6 квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей ФИО14 поступило в письменном виде заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО3; ущерб полностью возмещен; также в материалах дела имеется заявление потерпевшей о рассмотрении дела в её отсутствие (т. 2, л.д. 178). 

Подсудимая ФИО3 ходатайство потерпевшей о прекращении уголовное дела – поддержала, суду пояснила, что вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Защитник – адвокат Герус И.В. – заявленное обвиняемым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Попадченко С.В. – с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 – согласны.

Помощник прокурора Демина О.В. с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 – согласна.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Судом установлено, что ФИО3 судимости не имеет, удовлетворительно характеризуется, в ходе предварительного следствия активно способствовала раскрытию и расследованию инкриминированного ей преступления, которое, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО3 в содеянном раскаивается, в полном объеме возместила причиненный потерпевшей ущерб – то есть примирение с потерпевшей состоялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, вследствие примирения с потерпевшей, уголовное дело в отношении ФИО3 может быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236 ч. 1 п. 4, 256 

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО6 освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вынесения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский