2-57/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года с. Чоя

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Машковой Э.П.

при секретаре Субботиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") к ФИО1, Сельской администрации Сейкинского сельского поселения, Администрации Муниципального образования "Чойский район", Администрации Малиновоозёрского поссовета Михайловского района Алтайского края, Администрации Михайловского района Алтайского края, несовершеннолетнему ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО "Сбербанк" с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к ФИО1, Сельской администрации Сейкинского сельского поселения, Администрации Муниципального образования "Чойский район", Администрации Малиновоозёрского поссовета Михайловского района Алтайского края, Администрации Михайловского района Алтайского края, несовершеннолетнему ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ФИО13 ей была выдана международная кредитная карта №, счет № с лимитом в сумме 15 000 рублей, под 18,9% годовых. 

Согласно свидетельству от смерти I-ИЛ №, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В ходе работы с проблемной задолженностью Банком установлен предполагаемый наследник – сын умершей – ФИО1. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 24 622 руб. 95 коп., из которых 19 779 руб. 14 коп. – просроченный основной долг, 3 111 руб. 32 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, неустойка – 1 732 руб. 49 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 938 руб. 69 коп., всего 25 561 руб. 64 коп. 

Определениями Чойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков были привлечены Сельская администрация Сейкинского сельского поселения, Администрация Муниципального образования "Чойский район", Администрация Малиновоозёрского поссовета Михайловского района Алтайского края, Администрация Михайловского района Алтайского края, несовершеннолетний ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" – ФИО7 в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования уточнила, просив суд взыскать судебные расходы по оплате экспертизы с ответчиков в пользу Сибирского филиала АО Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ Отделение по Республике Алтай, в связи с тем, что оплата экспертизы банком не произведена из-за технической ошибки в программном обеспечении Банка.

Представитель Сельской администрации Сейкинского сельского поселения ФИО8 в судебном заседании требования не признала полностью, указав, что в квартирах, находящихся в с. Сейка, принадлежащих ФИО13 никто не проживает, так как они находятся в аварийном состоянии.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования не признал полностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просил суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика, требования не признал, указав, что в наследство не вступал, ДД.ММ.ГГГГ оформлен нотариально заверенный отказ от наследства. В с. Сейка не проживает более 6 лет, так как в период с сентября 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ проживал в 

<

адрес> в студенческих общежитиях ФГБОУ ВО Горно-Алтайский государственный университет. С июня 2016 г. во время зимних и летних каникул, а также в настоящее время проживал с супругой и сыном в 

<

адрес>. Кроме того пояснил, что в квартирах, находящихся по адресам: 

<

адрес> проживать не возможно, так как они нежилые. Мать ФИО13 до своей смерти с дочерью ФИО4 и сыном ФИО2 проживали с ее родителями - ФИО5 и ФИО6

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, в возражениях на иск требования не признала, указав, что наследство после смерти матери не принимала, в связи с чем, оформила нотариальный отказ от наследства. 

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, в телефонограмме ФИО5 указала, что с супругом в судебное заседание не явятся по состоянию здоровья, она является инвалидом 1 группы по зрению, а ФИО6 осуществляет за ней уход, в связи с чем, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, требования не признали в полном объеме, так как в наследство не вступали.

Представитель Администрации Муниципального образования "Чойский район" в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования не признал.

Представитель Администрации Малиновоозёрского поссовета Михайловского района Алтайского края в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, явиться не может, в связи с отдаленностью местонахождения. 

Представитель Администрации Михайловского района Алтайского края в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении требований к Администрации Михайловского района Алтайского края, так как имущество, оставшееся после смерти ФИО13, Администрацией выморочным не признавалось.

Исследовав материалы дела, заслушав главу Сельской администрации Сейкинского сельского поселения ФИО8, суд считает, что исковое заявление ПАО Сбербанк России не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Из ст. 1112 ГК РФ усматривается, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Задолженность по кредитному договору также входит в состав наследства.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из положений ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должник его принять. Для этого он подает по месту открытия наследства нотариусу или иному уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГР РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Как установлено в судебном заседании на основании заявления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана международная кредитная карта №, счет № с лимитом в сумме 15 000 рублей, под 18,9% годовых.

Судом установлено, что кредитор свои обязательства по вышеуказанному договору перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив денежную сумму 15 000 руб. 00 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО13 по кредитной карте составила 24 622 руб. 95 коп., из которых: 19 779 руб. 14 коп. – просроченный основной долг, 3 111 руб. 32 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, неустойка – 1 732 руб. 49 коп.

Согласно свидетельству о смерти I-ИЛ №, выданному Комитетом по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай Отделом ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Из справок представленных нотариусом нотариального округа «

<

адрес>» Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ в архиве нотариальной конторы Чойского нотариального округа Республики Алтай наследственного дела не обнаружено, наследники, и сведения об имуществе наследодателя, не установлены. Заявления об отказе от наследства от ФИО1 и ФИО22 были переданы на руки, наследственное дело не заводилось.

Из заявлений представленных ответчиками ФИО1 и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что последние отказались от доли на наследство, причитающееся им по закону, после смерти матери - ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 представлены сведения о том, что в период с сентября 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ он обучался в ФГБОУ ВО Горно-Алтайский государственный университет и проживал в 

<

адрес> в студенческих общежитиях ФГБОУ ВО Горно-Алтайский государственный университет, справки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ С июня 2016 г. во время зимних и летних каникул, а также в настоящее время проживает с супругой и сыном в 

<

адрес>, сообщение от ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно паспорту ответчика ФИО1 8413 321472, выданному ТП ОФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по указанному адресу в пгт. Спасск. 

Из сведений, представленных Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрировано следующее имущество: 

- квартира и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>; 

- квартира и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>;

- квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, рп. 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно заключению экспертов Сибирского филиала АО Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ Отделение по 

<

адрес> ФИО18 и ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) в ценах на дату открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) в ценах на дату открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.; рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) в ценах на дату открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) в ценах на дату открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рп. Малиновое Озеро, 

<

адрес> (кадастровый №) в ценах на дату открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., таким образом, общая сумма наследственного имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, что в квартирах, находящихся по адресам: 

<

адрес> проживать не возможно, так как они находятся в аварийном, нежилом состоянии, что подтверждается показаниями главы Сельской администрации Сейкинского сельского поселения, фототаблицами, приложенными к заключению экспертов Сибирского филиала АО Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ Отделение по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений главы администрации Малиновоозерского поссовета ФИО20 следует, что в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, рп. 

<

адрес>, 

<

адрес> никто не проживает, квартира, находящаяся по указанному адресу была приобретена умершей ФИО13, но она там никогда не проживала, в данной квартире имеется большая задолженность по коммунальным платежам, квартира закрыта, никто из наследников в Администрацию Малиновоозерского поссовета не обращался, со слов нотариуса наследственное дело не открывалось.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пункт 60 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Из пункта 61 постановления следует, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая, что наследники в наследство после смерти ФИО13 не вступали, не принимали и не претендовали на него, выморочным имущество, принадлежащее ФИО13 не признавалось, а истцом не представлено суду, и материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что наследниками имущества являются кто-либо из ответчиков, законных оснований для взыскания с ответчиков задолженности по счету кредитной карты в размере 24 622 руб. 95 коп (19 779 руб. 14 коп – просроченный основной долг, 3 111 руб. 32 коп – просроченные проценты за пользование кредитом, неустойка – 1 732 руб. 49 коп), а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 938 руб. 69 коп, у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения № была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Сибирского филиала АО Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ Отделение по 

<

адрес>, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца - ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк, который гарантировал оплату, однако из сообщения эксперта Сибирского филиала АО Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ Отделение по 

<

адрес> ФИО18 следует, что Банк оплату по проведению оценочной экспертизы в сумме 35 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не произвел. Из ходатайства ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ввиду технической ошибки в программном обеспечении Банка оплата экспертизы не произведена, в связи, с чем банк просит суд взыскать расходы по оплате экспертизы с ответчиков в пользу Сибирского филиала АО Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ Отделение по 

<

адрес>.

Учитывая, что ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения № отказано в удовлетворении требований, следовательно, расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме 35000 рублей подлежат взысканию с ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения № в пользу Сибирского филиала АО Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ Отделение по 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к ФИО1, Сельской администрации Сейкинского сельского поселения, Администрации Муниципального образования "Чойский район", Администрации Малиновоозёрского поссовета Михайловского района Алтайского края, Администрации Михайловского района Алтайского края, несовершеннолетнему ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в пользу Сибирского филиала АО Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ Отделение по Республике Алтай судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова