Дело № 12-109/2024

УИД 77RS0004-02-2023-004749-73

Р Е Ш Е Н И Е

8 февраля 2024 года Санкт-Петербург 

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рябова Н.Д., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 12,

с участием защитника ФИО3 – ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 58 мин. двигался у 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Лада» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО3 – ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, направил в суд защитника, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, дополнил ее доводами о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, в частности было нарушено право на защиту ФИО3, что выразилось в том, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается аудиозаписью, сделанной ФИО3 в ходе составления протокола и представленной защитником суду при рассмотрении жалобы, в связи с чем указанный протокол нельзя признать допустимым доказательством. Также должностным лицом, составившим протокол от ДД.ММ.ГГГГ, было необоснованно отказано ФИО3 в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; не был рассмотрен отвод, заявленный ФИО3 должностному лицу – инспектору по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 Кроме того, защитник указывает, что в нарушение требований КоАП РФ в материалах дела отсутствует видеозапись, которая осуществлялась при составлении протокола о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО4. нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он, исходя из текста объяснения, допрошен сразу в четырех процессуальных статусах, о чем свидетельствует разъяснение ему одновременно положений ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, он не предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; объяснения данного лица датированы 2020 годом, определение об исправлении описки не выносилось. 

Изучив жалобу, выслушав защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции признал ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, проверенных мировым судьей надлежащим образом в ходе рассмотрения дела.

Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4., следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 58 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством «Лада» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 56 мин. отстранен от управления транспортным средством «Лада» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, которым он (ФИО3) управлял ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 58 мин., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование ФИО3 проведено ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 01 мин. с помощью технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер», заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, а также приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования. По результатам проведенного исследования у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,790 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 был не согласен, о чем собственноручно поставил запись в акте;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось ввиду несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого у ФИО3 установлено состояние опьянения (положительная реакция на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: 0,97 мг/л);

- показаниями инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4., полученными в ходе производства по делу.

Все вышеуказанные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам; а в своей совокупности как достаточные для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, в случаях, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, в частности, время его совершения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, недопустимыми доказательствами, судом не установлено. 

Мировым судьей установлено, что порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, произведено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений судом не установлено, что подтверждается исследованными материалами дела. 

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО3 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися исследованными материалами дела и показаниями свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым суд, как и мировой судья, не находит. Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе данного дела, суду не представлено, при этом судом таких обстоятельств не установлено.

ФИО4 вопреки доводам защитника, был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется его подпись в объяснении. Допрос ФИО4. в качестве свидетеля произведен по поручению суда в порядке ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ начальником отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес>. При этом суд не находит каких-либо процессуальных нарушений в действиях мирового судьи по даче такого поручения, поскольку для получения доказательств по делу об административном правонарушении судья также вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных КоАП РФ, должностному лицу соответствующего территориального органа, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28-О.

Доводы защитника о том, что ФИО4. был допрошен одновременно в четырех процессуальных статусах, суд находит несостоятельными, поскольку само по себе перечисление в объяснении нескольких норм КоАП РФ не ставит под сомнение допрос данного лица именно в качестве свидетеля и не влечет признание данного доказательства недопустимым. 

Указание в объяснении ФИО4 даты их получения как ДД.ММ.ГГГГ, с учетом их содержания, иных материалов дела, является явной технической ошибкой, не влияющей, по мнению суда, на допустимость данного доказательства. 

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сделана отметка о неразъяснении ему процессуальных прав, не свидетельствует о том, что они не были ему разъяснены, учитывая, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отражены в тексте самого протокола. 

Также суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что право ФИО3 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не было нарушено. Ходатайство ФИО3 о предоставлении ему времени для заключения соглашения с защитником было рассмотрено надлежащим должностным лицом в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, является мотивированным. Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 был заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, имел возможность воспользоваться помощью защитника, однако его явку для участия при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил, сведений о том, что у него имеется защитник, не представил. 

Ссылка защитника на то, что должностным лицом не был рассмотрен отвод, заявленный ему ФИО3, является несостоятельной. По смыслу положений ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ отвод должностному лицу должен быть заявлен до составления протокола об административном правонарушении. Однако из текста самого протокола следует, что отвод был заявлен ФИО3 фактически на стадии ознакомления с составленным протоколом об административном правонарушении. В этой связи у должностного лица отсутствовала обязанность разрешать указанный отвод. 

В судебном заседании защитником в подтверждение доводов о нарушении права ФИО3 на защиту при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ представлена аудиозапись, которая, как пояснил защитник, была осуществлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также ее расшифровка в тексте, которые были исследованы судом по ходатайству защитника в судебном заседании. Вместе с тем, оценивая представленное доказательство, суд полагает, что достоверность аудиозаписи вызывает сомнение, поскольку источник происхождения данной записи доподлинно неизвестен. Сведения о том, что данная аудиозапись велась ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Ее источник и принадлежность голосов лиц, ведущих диалог, ФИО3 и должностному лицу, устанавливается фактически только со слов привлекаемого к административном ответственности лица, которое является заинтересованным в положительном для него исходе дела, в связи с чем суд относится к ним критически. Кроме того, суд принимает во внимание, что данная аудиозапись представлены стороной защиты лишь на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, мировому судье при рассмотрении дела она не представлялась. Учитывая изложенное, суд считает, что данное доказательство нельзя признать допустимым и достоверным, в связи с чем не учитывает его при проверке доводов жалобы. 

Доводы защитника о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись, которая осуществлялась при составлении протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и что данный недостаток не был устранен на стадии подготовки к рассмотрению дела, в то время как в настоящее время такая возможность отсутствует, суд находит несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого судебного решения, учитывая, что исходя из положений ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства составляется с применением видеозаписи только в случае отсутствия водителя при производстве данной обеспечительной меры, в то время как из протокола следует, что он составлен в присутствии ФИО3 Таким образом, отсутствие в материалах видеозаписи, ведение которой в соответствии с требованиями закона не являлось в данном случае обязательным, не свидетельствует о неполноте материалов дела, препятствующей принятию мировым судьей законного и обоснованного решения по существу дела. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Действия ФИО3 квалифицированы верно.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ – по месту жительства ФИО3 по его ходатайству, в связи с направлением дела мировому судье для рассмотрения по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определением судьи 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разъяснений, содержащихся в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания и, по мнению суда, является соразмерным и справедливым.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья