Дело № 1-87/2021

УИД 11RS0006-01-2021-000434-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Усинск, Республика Коми 29 марта 2021 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Казалова А.В., 

при секретаре Салемиевой И.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Карпова С.В.,

потерпевшей К. Е.С. и ее представителя-адвоката Аркушиной Е.Э.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Романова С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... не содержащегося под стражей по настоящему делу, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

дд.мм.гггг., в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 44 минут, в г. Усинске Республики Коми, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, без осадков, ФИО1,, управляя технически исправным автомобилем LADA 213100, государственный регистрационный знак № двигался в переделах населенного пункта, по проезжей части ул. Молодежной, со стороны ул. 60 лет Октября, в направлении ул. Нефтяников г. Усинска, со скоростью около 40 километров в час, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.2 («Пешеходный переход») и дорожной разметкой 1.14.1, расположенному напротив ..., проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. п. 1.3., 1.5., 10.1. и 14.1. Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 и, не учитывая требований дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход», при возникновении опасности для его движения в виде подошедшей к указанному нерегулируемому пешеходному переходу и начавшей движение в направлении ... через проезжую часть дороги по пешеходному переходу пешехода Потерпевший №1, которую водитель ФИО1 должен был, и был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, управляемого им автомобиля, в следствии чего совершил наезд на переходящую по нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть дороги, пешехода Потерпевший №1, которая от удара передней частью автомобиля упала на проезжую часть дороги.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности, были причинены телесные повреждения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы от дд.мм.гггг. №Д- №, в виде ушибленной раны теменной области слева, ссадины в области левого локтевого и правого коленного суставов, перелом височной кости слева, ушиб височной доли справа, с образованием контузионного очага, субарахноидальное кровоизлияние и квалифицируемые в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая и ее представитель согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действиям дана правильная юридическая оценка, имеются основания для вынесения обвинительного приговора, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценивая данные о личности подсудимого, ..., его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что им совершено преступление небольшой тяжести, он характеризуется положительно, не судим, оказывает помощь в содержании внуков.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 суд признает наличие хронических заболеваний.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих наказание подсудимого, не установлено.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его материальное и семейное положение, возраст и состояние здоровья, суд пришел к выводу, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку при назначении иных видов наказаний не будут достигнуты цели их применения, в том числе цели восстановления социальной справедливости. 

С учетом установленных обстоятельств, в том числе степени общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств его совершения оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ судом не установлено.

В качестве вещественных доказательств по делу были признаны оптический диск и два бумажных конверта, которые в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при деле.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в виде морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Статья 1079 ГК РФ предписывает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). 

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По результатам судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимый, при управлении автомобилем нарушил требования п. п. 1.3., 1.5., 10.1. и 14.1. Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в котором потерпевшая Потерпевший №1 получила травмы, квалифицируемые, как причинившие тяжкий вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Потерпевший №1 суд исходит из характера и объема причиненных нравственных страданий, длительности лечения и претерпевания физической боли, характера полученных травм и повреждений степень их тяжести, кроме того суд учитывает степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, на основании чего, суд определяет компенсацию морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью, потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 500 000 рублей.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком один год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц и установить следующие ограничения: без согласия названного органа не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы МО ГО «Усинск».

Меру пресечения в отношении ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск и два конверта - хранить в материалах уголовного дела.

Заявленные исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью в сумме 500 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Казалов